Вот как легко и просто опускают книжки: «Прочитал рецензию и передумал покупать». Потом еще «подумал» и вот итог: «В топку». И всё это, не открывая книгу (понятно, она большая - 700 с лишним стр., всё верно). А ведь давно было сказано, что иногда просто лучше помолчать, чтобы сойти за умного (а еще использовать автоматическую проверку правописания, чтобы не было такого количества ошибок). Потому что, открыв рот, легко доказать, что ты, увы, не такой. Александр, Турция не была участником Оси. Турция в годы Второй мировой войны занимала позицию НЕЙТРАЛИТЕТА, а в конце войны присоединилась к АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ. Вы Турцию перепутали с Италией… Что касается «турецких танков», то ВСЕ танки Турции времен Второй мировой были из Англии, Германии, СССР и США (куплены или получены в подарок). Своей танковой промышленности в Турции, Александр, не было и нет.
Но зачем всё это знать? Ведь пепел сожженного «Доктора Живаго» стучит в сердце «Не читал, но осуждаю!». Кстати, интересно, кто эти шесть человек, поддержавшие сию «рецензию»? Такие же знатоки истории и географии?!.
А я вот прочитал это обстоятельное исследование и остался очень доволен им. Ее автор, Никита Николаевич Мельников, к.и.н. (2005 г., тема ««Танковое производство Урала: история становления и развития. 1940–1945 гг.»), старший научный сотрудник Центра политической и социокультурной истории Института истории и археологии Уральского отделения РАН. В 2017 г. в Екатеринбурге вышла его монография «Модернизация танковой промышленности СССР в условиях Великой Отечественной войны». Рассматривемая работа является ее расширенным и дополненным вариантом.
Это вполне академическая работа, основанная на тщательном изучении многочисленных материалов по данной теме, прежде всего архивных. Во введении автор пишет, что закрытость архивов, посвященных Великой Отечественной войне, привела к формированию устойчивых мифов, обслуживавших тогдашние идеологические догмы, в частности, касавшихся успехов сталинской индустриализации и завышения ее значимости для итогов войны, а также деятельности советской промышленности в годы войны.
Автор исходит из посыла, что для танкостроения военного времени характерны существенные изменения, связанные с переходом от мелкосерийного производства к крупносерийному выпуску танков и САУ. Центром этих преобразований становится Урал, принявший основную часть эвакуированных предприятий с запада страны. Соответственно, географически именно уральский регион становится объектом рассмотрения, а хронологически — период с 1939 по 1945 г. (отчасти с конца 1920-х гг.).
До начала 30-х гг. в СССР не было своей производственной базы, пригодной для серийного выпуска бронетехники. Танки разрабатывались и создавались на заводах Ленинграда, Сталинграда, Харькова. Однако все они делали фактически одну модель танка, да и ту с иностранного образца. Производство (точнее, его отсутствие) брони, моторов, шарикоподшипников и проч. не позволяло делать танки массово. Не было и своей полноценной конструкторской базы, хотя заказ со стороны государства имелся. Неудачи по созданию современного танка списали на вредителей, а выходом из положения стала закупка танков за рубежом и копирование их (Т-26 и БТ). Однако и эти планы вооружения Красной армии были сорваны по объективным причинам (см. выше) и опять в ход пошли репрессии. К 22.06.41 производство всех танков на всех заводах СССР было сорвано. В лучшем случае было сделана половина от намеченного объема. По ряду ТТХ новейшие советские танки были передовыми боевыми машинами, но все они были «сырыми», страдали от множества пороков и требовали серьезной доработки, а технология их производства еще не была отработана. Это и определило развитие отечественного танкопрома в годы войны.
Собственно довоенное производство занимает в книге первые 100 стр., остальное посвящено военным годам. И здесь автор очень значительно расширяет тематику своей работы, значительное место уделяя оценке полезных ископаемых и их добыче на Урале в годы Великой Отечественной. Кроме этого, разбираются многие сложные технические вопросы (производство двигателей, брони, состояние и оборудование заводов и т.п.).
Автор оспаривает факт успешной (продуманной и плановой) эвакуации советской промышленности, включая танковую, на восток, утверждая, что процесс занял гораздо больше времени, носил отчасти хаотичный порядок и не привел к системному перемещению кадров и производства. Кроме того, за Уралом практически всего не хватало: рабочих рук, топлива, сырья, промышленных площадей, жилья. Но при этом правительство задало нереальные цифры производства танков, а заводы, действовавшие в условиях тотального дефицита и командной экономики, вышли из положения за счет снижения качества продукции. Государство тоже снизило требования к танкам, добиваясь количественного роста производства, но проблемы нарастали: к лету 42 г. почти 100% бронелистов всех танков выпускались с трещинами, т.е. были браком, а армия получала недостаточно эффективную технику (но делали ее БОЛЬШЕ, чем противник и союзники). С эвакуацией в середине 42 г. Сталинградского тракторного завода качество танков еще больше упало. Отчасти вопрос решался при помощи изобретений советских инженеров и конструкторов (хотя освоить новые модели, подготовленные с учетом недостатков — Т-43 вместо Т-34 — не решились, боясь потерять темп, создав лишь тяжелый танк ИС). К концу 43 г. отладка советской танковой промышленности была в целом завершена.
Из данной книги складывается другая картина происходившего в советском тылу, что делает данное исследование ценным дополнением к ранее выпущенным работам.
В конце книги есть приложение со схемами, таблицами и иллюстрациями из архивов, а также списки сокращений, литературы и источников. Оформление среднее: твердый переплет, газетная бумага. Тираж 800 экз.
Очень рекомендую это комплексное и детальное, хотя сложное в восприятии издание всем интересующимся историей Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть