Категорически не согласен с предыдущей рецензией. Книга откровенно слабая. Автор издает уже третью книгу в серии ЖЗЛ ("Митрополит Филипп", "Федор Иоаннович"), и она намного хуже предыдущих. Конечно, перед автором стояла огромная трудность - рассказать о человеке, информации о котором сохранилось катастрофически мало, но ведь можно было хотя бы попытаться разобраться в феномене опричнины, в характере героя книги. На самом деле мы видим повторение традиционных подходов либеральных историков как давних времен, так и последних лет. Автор очень сурово отнесся к своему герою. Он у него исключительно отвратный тип, делавший карьеру исключительно по доброй воле и внутреннему садизму. Д. Володихин даже не пытается разобраться, что же такое была опричнина, чем был вызван правительственный террор, какую роль играл тот же Малюта Скуратов. По мнению автора, причиной террора были абсолютно необоснованные подозрения Ивана Грозного, этакое проявления шизоидности царя. Причем сам автор пишет о стремлении аристократии сохранить свои привилегии, ограничить власть царя. Неужели эти намерения боярства так и оставались исключительно в мыслях, неужели не было реального сопротивления царскому стремлению к абсолютной власти, доходившего до измены?И это при том, что в книге отмечается привычка высшей знати менять своих сюзеренов, если их политика их не устраивала. Иногда автор сам себе противоречит. Так, он пишет, что народ сопротивлялся царским репрессиям, причем особенно сильным это сопротивление было в северо-западных землях, но Новгород, тем не менее, был подвергнут разгрому исключительно из-за стремления царя к жестоким расправам. Автор очень жестко пишет о Малюте Скуратове, противопоставляя его прислужничество поведению других служивых людей, причем рассуждения его носят чисто умозрительный характер, да еще и с обильным использованием откровенно оскорбительных эпитетов. Не собираюсь играть роль адвоката главного опричника царя Ивана, но разве нельзя объяснить его поведение искренней преданностью Малюты своему господину и готовностью пойти на любые действия ради его блага. Не очень понятен снобизм автора по отношению к служивому дворянству, его крайне низкая оценка характера и способностей представителей этого сословия в сравнении с аристократией. И среди аристократов было много мерзавцев и полных кретинов, и среди дворян была масса талантливых людей, что, кстати, показала не столько опричнина, сколько Смутное время. Пожалуй, самое интересное в книге - рассуждения автора о взаимоотношениях между различными сословиями в России того времени, о глубокой ненависти, которую заработала высшая аристократия у прочих сословий русского общества, что и предопределило их отношение к опричному террору и гибели знатных родов. Кстати, в дальнейшем падение влияния аристократии шло не столько эволюционным путем, как пишет автор (еще в XVII в., несмотря на огромные потери боярства во время Смуты, оно сохраняло свое господствующее положение), сколько благодаря жесткой политике высшей власти (Петр Великий). Между прочим, отношение к герою отразилось даже в оформлении обложки книги, на которую вынесен самый отвратный образ, имевшийся в распоряжении редакции, хотя в подборке иллюстраций приведены и другие, более нейтральные портреты. К сожалению, можно сказать, что в данной книге историк сильно уступил фантасту, хотя оформление книги традиционно отличное. Скрыть