Откровенно слабая книга. Купил в расчете на то, что автор действительно попытается дать объективный, серьезный анализ такого феномена, как большевизм, и раскроет роль и значение Ленина в истории нашего Отечества. Ощутил глубокое разочарование. Никакой объективности в книге нет. Автор искренне (надеюсь, что не по причине конъюнктуры) считает, что Ленин был жестоким, бездушным авантюристом, ради власти готовый пожертвовать страной и народом. Насторожило уже начало книги, где автор, давая характеристику своего труда, на полном серьезе пишет: "Впервые (!) в комплексном, фактологически обоснованном и логически завершенном исследовании показан историзм ленинской теории и практики социалистического строительства в России" (с. 16). На этой же странице: "Положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы в фундаментальном пересмотре (!) идеологизированных выводов научных исследований по истории ХХ столетия...". Воистину, сам себя не похвалишь... Ниже: "Во всем корпусе (!) проанализированной монографической базы отсутствует ясность основополагающей проблемы..." (с. 40). Автор этим сразу застолбил за собой статус первопроходца темы. Кстати, стиль введения здорово напоминает стиль диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора) исторических наук, так и не отредактированной для публикации в виде монографии. Второй тревожный звонок прозвенел, когда я прочитал, кто является для автора наиболее авторитетными исследователями проблемы. Это Э. Саттон, чья книга давно подверглась вполне заслуженной критике, как базирующаяся на непроверенных материалах, Р. Пайпс, чьи труды заполнены откровенными ляпами, Д. Волкогонов, политический генерал, быстро перекрасившийся из ленинца в антикоммуниста, А.Н. Яковлев, один из "отцов перестройки" и т.д. Список литературы, использованной и дополнительной, показал, что новейшие упомянутые автором работы вышли не позже 2000 года, хотя за последние 15 лет появилось довольно много интересных книг по данной теме и отечественных, и зарубежных авторов. Впоследствии оказалось, что рецензируемый опус является переизданием. Впервые эта работа была издана в 2003 г. в серии "История в лицах и фактах. Политические биографии", выпущенной тем же издательством "Эксмо", что в выходных данных, кстати, не упомянуто. Судя по всему, автор даже не удосужился хоть как-то привести текст в соответствие с новыми материалами. Автор часто полемизирует с Лениным, поучает его, причем действует по довольно распространенному принципу - припишет своему оппоненту глупость, а потом с блеском ее разоблачает. Так, на с. 88 он критикует Ленина за попытку оставить газету "Искра" ВНЕ контроля со стороны партии, хотя, по мнению Ленина, "Искра" должна была стать основным условием СОЗДАНИЯ такой партии. Автор критикует Ленина за стремление к революции, соглашаясь с либералами в том, что Россия была не готова к социалистической революции и оппозиции надо было ограничиваться экономическими задачами в ожидании, пока страна созреет к таковой. Кто спорит, конечно же лучше было бы развиваться без революций и потрясений, вот только жаль, что автор не мог высказать эти умные мысли тогдашним руководителям страны и легальной оппозиции. Критикуя стремление к революции Ленина и большевиков, а также показывая , как он считает, необоснованность такой политики, автор доказывает якобы имевшуюся возможность добиваться своего мирными методами: "Пролетарии добровольно продают рабочую силу и имеют право защищать себя от чрезмерного, противозаконного угнетения в судебном порядке, забастовками, различными формами экономического давления на предпринимателя" (с. 74). Интересно, автор, претендуя на звание историка, хоть в какой-то степени представляет себе положение рабочих в России в начале ХХ века, когда власть отвечала на забастовки полицией и казаками, судебными и внесудебными расправами? В те "блаженные", по мнению автора, времена не только в России, но и в большинстве других стран, включая США, положение рабочих было отнюдь не столь благостным, как кажется автору. Окончательно добили фактические ошибки. На с. 93, описывая дискуссии, которые велись на 2-м съезде РСДРП по проекту Устава партии, автор делает сенсационное открытие: оказывается, при голосовании был поддержан проект Ленина (24 голоса против 9). Не поленился посмотреть результаты голосования, приведенные в книге "Второй съезд РСДРП. Протоколы" (М., 1959). На с. 279 читаем: при голосовании победила точка зрения Мартова (28 против 22 при 1 воздержавшемся). Большевиками ленинцы стали называться не по результатам этого голосования, а по результатам выборов в ЦК. Ну негоже такие ляпы делать. Луначарский вдруг в 1917 году оказался депутатом Государственной думы (с. 168). На с.398 автор демонстрирует "блестящее" знание системы мер и весов России - 60 пудов, по его мнению, составляют 1080 кг, т.е. он уверен, видимо, что в пуде 18 кг. И многое другое в том же духе. Последняя глава имеет совершенно нечеткую структуру, заключение скомкано. Я уж не говорю о весьма примитивном толковании понятия "диктатура пролетариата" как исключительно политики террора. Об этом писали много и серьезно. В общем, книга оказалась претенциозной, не слишком глубокой и совершенно не раскрывающей ни сути политики Ленина, ни сути такого явления, как ленинизм. Так что дочитал сие сочинение с большим трудом. К сожалению, перед нами очередная неудача серии "Гении власти". Оформлена книга внешне неплохо - суперобложка, качественная бумага, хороший шрифт, хотя в тексте встречаются и опечатки, и стилистические ляпы (например на с. 184 - "большинство собрания оказалось в политической изоляции"). Иллюстраций нет, да и цена весьма завышена. Хорошо, тираж небольшой. Жалею, что купил. Другим не рекомендую. Скрыть