Любят Сталина, потому что не любят жизнь за окном. Именно так Эдвард Радзинский объяснил сегодняшнее позитивное отношение довольно большой части населения к Сталину и его политике. Как гласит известный закон рынка, спрос рождает предложение. Среди многочисленных книг об Иосифе Виссарионовиче сегодня издается достаточно много литературы, не просто тенденциозной, а подчас обеляющей вождя и его время. Именно такое впечатление создается при самом первом взгляде на труд «Сталин и народ. Почему не было восстания». На этом можно было бы и закончить. Однако если не ограничиваться только первым взглядом, а допустить второй, третий и больше, картина вырисовывается не столь однозначная. Вопреки популярному мнению, что встречают по одежке.

Вероятно, этой рецензии и не суждено было бы увидеть свет, если бы не фамилия автора. Виктор Николаевич Земсков (1946 - 2015) – доктор исторических наук, посвятивший немалую часть своей жизни исследованию политических репрессий в СССР, в первую очередь – их демографическому аспекту. В конце 1980-х он вошел в состав группы исследователей, задачей которых была оценка потерь советского населения на основе ставших доступными архивных материалов, в том числе таких ведомств, как ОГПУ – НКВД – МВД – МГБ. Полученные данные стали материалом для написания им целого ряда публикаций, в частности, по таким вопросам советской истории как спецпереселенцы, политический террор, репатрианты. В 2014 году вышла книга «Почему не было восстания», ставшая, по сути, компиляцией некоторых его работ. Объект рецензии – ее
переиздание.

Обращают на себя внимание названия заголовков, начинающихся со слов «Правда ли…?». При первом знакомстве у некоторых читателей наверняка возникнет впечатление, что дело придется иметь с очередным разоблачителем «клеветников и фальсификаторов». Забегая вперед – в общем и целом, так и есть. Достаточно привести несколько тому примеров. В первой главе, посвященной кулацкой ссылке, Земсков, опираясь на свои данные, подвергает критике оценки общего количества спецпереселенцев таких авторов, как А. И. Солженицын. Во второй главе, посвященной политическим репрессиям, достается А. В. Антонову-Овсеенко и Л. Э. Разгону. Здесь автор указывает число осужденных за контрреволюционные и другие опасные государственные преступления за период 1921 – 1953 гг. Фактически, он подтверждает цифры, указанные в записке на имя Н. С. Хрущева, подготовленной к знаменитому XX съезду. Тем самым признается несостоятельным тезис о десятках миллионов заключенных. Любопытны также главы о настроениях среди основной массы советских граждан перед войной и во время нее – массовое недовольство людей, готовых скинуть «иго большевизма», которого боялись и который ненавидели, не подтверждается. Говоря о репатриантах, автор оспаривает утверждение о том, что все бывшие советские военнопленные автоматически приравнивались к предателям и попадали в ГУЛаг.

На фоне этого важно следующее примечание. Виктор Земсков не упускает из вида и негативные стороны сталинского правления. В частности, он пишет о личной ответственности вождя за начало Большого террора, о плохой организации кулацкой ссылки и расхищениях продовольственного фонда на местах (что приводило к росту смертности среди спецпереселенцев). Массовые депортации малых народов им признаются не иначе как гуманитарным преступлением. Поскольку это далеко не все примеры, автора трудно упрекнуть в идеализации сталинской внутренней политики. Но, несомненно, то, что он показывает ее в немного более позитивном свете. Еще более примечательно, что Земсков имеет репутацию либерального историка и противника репрессий, посему, записать его в стройные ряды апологетов Сталина довольно трудно.

Можно ли говорить о научной новизне данной работы? Определенно нет. И речь не только о том, что она переиздавалась – как уже говорилось выше, данные, которые и легли в основу книги, были известны широкой общественности еще раньше (памятуя о том же XX съезде). Многие публикации автора увидели свет еще в 1990-е годы, и в настоящий момент он уже не может претендовать на роль первооткрывателя. Но на роль разоблачителя – очень даже.

Нетрудно догадаться, что в 1990-е, на волне возросшей критики сталинизма, начавшейся еще с перестроечных времен, работы Земскова не приобрели широкой популярности. Нынешнее издание его трудов под названием «Почему не было восстания» удачно вписывается в обратную тенденцию – рост интереса к Сталину и его эпохе, более позитивное отношение общества к вождю. Но, в отличие от целого ряда книг, эта не является откровенной агиткой.

В рецензии не будет конкретного ответа, прав или неправ Земсков. Рассматриваемые им вопросы не перестают вызывать жаркие споры. Посему, пусть каждый из тех, кто захочет познакомиться с книгой, сделает свои выводы. Одни, вероятно, посчитают ее очередной пропагандой, для других она станет настольной. Тем же, кто хочет попробовать разобраться в теме, отставив все «за» и «против» - рекомендовано к прочтению.

Издание снабжено большим количеством таблиц. Печать качественная, бумага офсетная. Твердая обложка. Скрыть