А.Г. Митрофанов — автор доброго десятка работ по истории Москвы — подготовил любопытную обзорную работу о повседневной жизни советских людей (преимущественно москвичей), обитателей коммуналок, в 1920-70-е гг. Кроме Москвы, говорится о Петрограде-Ленинграде, а также нескольких других городах — Одессе, Казани и др.
Предыдущие рецензенты справедливо указали на особенности рассматриваемой книги. Постараюсь высказать и свое мнение, не повторяясь.
Начну с того, с чего начинает автор. На первой странице своей книги, не отягощенной серьезными рассуждениями, А.Г. Митрофанов пишет, что «причина появления коммуналок очевидна» (с.6) — после Октябрьского переворота выброшенные из привычного уклада жизни побежали в Москву, которую автор называет центром коммуналок Советской России. Ни то, ни другое утверждение не имеют под собой исторической основы. А.Г. Митрофанов прочитал очень много воспоминаний, на которые он часто ссылается в своей книге (на мой взгляд, это скорее плюс, а не минус его работы), но есть еще большее количество мемуаров, авторы которых недвусмысленно указывают, что из Москвы, Питера и других крупных городов люди БЕЖАЛИ. Бежали на юг (Крым, Кавказ, Киев), в Финляндию, если могли, часто в деревню. Так было легче скрыться от уже начавшихся преследований, оказаться подальше от новой власти, поближе к источникам продовольствия. Питер, с его зависимостью от внешнего завоза продуктов, избыточностью всяких «бывших», нахождением в самом центре революционных пертурбаций, если и притягивал публику со стороны, то специфичную. Все, жившие в северной столице во время революции и Гражданской войны, отмечали его пустоту. Наполняться он, как и Москва, стал позже.
Создание коммуналок было идеологическим решением властей, о чем совершенно верно пишет А.Г. Митрофанов чуть дальше. Один класс отобрал власть у другого класса, и вместе с властью стал отнимать и всё остальное, в том числе жилье. Отсюда подселение пролетариев в квартиры к буржуям, «уплотнение» зажиточных путем передачи часть их метров бедноте — централизованно и последовательно, а не хаотично.
Вообще, мне показалось, что на исторические детали автор не особенно обращает внимание. На стр. 229 он утверждает, что радиола (бытовое радиоустройство) получила название в США в 1920-е гг. не от слова «радио», а от цветка «родиола». Это лишь одно из объяснений, да и то неточное — цветок, к тому же, был «радиолой» (их часто путают). В тексте книги есть и другие утверждения, демонстирующие скорее уверенность автора в своих знаниях, нежели действительное владение фактами.
Понятно, что сам жанр диктует свои условия: это научно-популярная работа, познавательная, но не глубокая. В основе ее лежит, в общем-то, нехитрая модель: читаешь много-много книжек на определенную тему и вокруг нее (в нашем случае — воспоминания разных наших людей, живших в 20 в.), выбираешь из них подходящий материал, группируешь его по соответствующим рубрикам, выстраиваешь в некоей логике и снабжаешь своими комментариями-мостиками. Так можно писать о чем угодно, при наличии хужожественного таланта и умения работать в системе «клей – ножницы» или копипаста. Этими талантами А.Г. Митрофанов, безусловно, обладает. Написана его работа легко, с юмором. Поверить ему помогает тот факт, что он сам жил в последнее десятилетие советской власти в коммуналке (правда, всего на две семьи), поэтому тему знает вроде бы не понаслышке.
Однако в этой схеме есть свои изъяны, скажем, костяк книги в 14 глав, каждая из которых посвящена тому или иному сюжету (кухня, туалет, дети, криминал, гости и т.д.), имеет очень разное количество «мяса» в виде текста — от 3 до 90 стр., видно, сколько нашлось. Встречаются сюжетные повторы, когда автор говорит об одном и том же буквально на соседних страницах. Здесь явно недоглядела редактор Е.С. Писарева.
Но, в общем и целом, это сборник различного материала, иногда избыточного (о швейных машинках «Зингер», разных советских фотоаппаратах и проч.), иногда на уровне анекдота. Свои многочисленные цитаты автор не снабжает отсылками (кто-то что-то написал в интернете), но в конце книги есть список использованных материалов.
На мой взгляд, получилось нечто вроде винигрета — довольно вкусно, привычно, легко усваивается, но не удивит ни ингридиентами, ни рецептурой.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть