Совершенно не согласна с 2-мя предыдущими рецензентами. Выводы последнего взяты совсем не из логики рассказов автора книги, а сравнение прозы Фильштинского с рассказами Шаламова в пользу одного или другого не корректны, потому что авторы пишут об одном и о разном в то же время. Даже предисловие к книге подсказывает читателю, как нужно к ней отнестись, чтобы не сделать неверных выводов, в том числе при сравнении с книгами Шаламова. Главное - это то, что автор пишет не о себе, а о других людях, сообщая о себе лишь для того, чтобы показать свою взаимосвязь с сюжетом рассказа во времени и пространстве. О себе автор пишет, в сущности, лишь в первом и последнем рассказе, а остальные 39 очерков - это истории, свидетелем которых он был, это новеллы как о жертвах, так и о палачах, это, если хотите, басни, мораль из которых извлекает не он, а сама жизнь в том абсурдном "микрокосме", в котором ему пришлось выживать шесть лет, и который был кривым зеркалом той эпохи. А автор этой книги - настоящий художник, который, вроде бы как в простой и неискусной, на первый взгляд, манере, сумел образно передать дух того времени. Скрыть