Не лучшая книга о клане Кеннеди. Один из авторов, Г.Чернявский, является автором уже третьей книги, вышедшей в серии ЖЗЛ (ранее вышли биографии Троцкого и Франклина Рузвельта), причем данная работа, на мой взгляд, гораздо слабее предыдущих. Несмотря на перечисление многочисленных источников, находившихся в распоряжении авторов, чего-либо действительно нового в книге нет. Кстати, меня удивило отсутствие в списке литературы и в сносках мемуаров Эдварда Кеннеди, которые вышли в США еще в 2006 и даже успели выйти в России в 2012 г. И это при том, что живут авторы в США и работали, как они пишут, в библиотеке Кеннеди. Более того, рецензируемая работа существенно уступает многим вышедшим ранее. Пожалуй, главный ее недостаток - откровенная апологетика всех Кеннеди, в первую очередь, конечно же, Джона, трагически погибшего пятьдесят лет назад 35-го президента США. Из книги очень трудно увидеть реальные результаты деятельности и основателей династии, и трех братьев, сыгравших знаменательную роль в истории США и в общем-то всего мира. Основной упор сделан на внешнюю политику, что в какой-то степени оправдано, но вряд ли можно было ограничиваться только ею. Описывая биографию всех Кеннеди, авторы стараются всячески смягчить оценки их действий, в результате формируется несколько лубочная картинка, когда все представители этого клана выглядят просто белыми и пушистыми - все они просто замечательные люди, иногда ошибавшиеся, но всегда преисполненные лучшими намерениями. Мы практически ничего не узнаем о внутренней политике президента Кеннеди, кроме того, опять же, что он мечтал о более совершенном мире, но не смог осуществить свои мечты. Чуть лучше виден Роберт Кеннеди, хотя его тесная связь с печально известным сенатором Маккарти показана в весьма смягченном варианте. Так же апологетически авторы описывают Соединенные Штаты и их политику. Судя по книге, эта страна является несомненным оплотом демократии, образцом для всего остального мира. Ну и что, что негры подвергались дискриминации, что сажали коммунистов исключительно за их взгляды, что успех в политической жизни во многом определялся наличием оч-чень больших денег, что избирателями просто манипулировали, что распределение доходов в стране трудно назвать справедливым, что американцы систематически лезли и лезут туда, где их не просят и не ждут, но США, по мнению авторов, все же имели тогда и имеют сейчас право учить весь остальной мир основополагающим принципам демократии и свободы. Авторы как-то даже не замечают, каким выглядел их герой, когда действовал и говорил не на публику, а в приватном разговоре (Джон Кеннеди об африканских дипломатах - с. 549). Если США вмешивались в чужие дела, это было обусловлено опять же, как считают авторы, исключительно благими намерениями - стремлением защитить мировую демократию от тоталитарных происков Советского Союза. Вообще, в книге СССР и его политика всегда определяется коварными намерениями и выражается в подрывной деятельности, а США и их политика всегда представляют собой сплошное благо для всего человечества. На с. 605 в примечании авторы упрекают российского историка в антиамериканском настрое, ибо он, как они считают, исказил суть одной из реформ американского правительства. А как можно оценить следующую фразу сочинения (с.506), посвященную бойцам вьетнамского антиамериканского Сопротивления: "Еще более непонятной для американцев являлась РАБСКАЯ готовность вьетнамцев идти на гибель по приказу или ПРИХОТИ начальников, С ЛЕГКОСТЬЮ ПРИНОСИВШИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ во имя идеалов, представлявшихся военнослужащим США ... абстрактными и нежизнеспособными"? Ладно, способность идти на смерть в борьбе за свободу непонятна для американцев. А для авторов, наших бывших сограждан? Они что, не понимают, что идти на смерть можно не только рабски, по приказу безумных начальников, но и по внутреннему убеждению? Или, как это стало модно в последнее время, они тоже считают, что, например, подвиги советских людей в годы Великой Отечественной войны совершались исключительно из страха перед репрессиями и заградотрядами? К сожалению, похоже, стало недоброй традицией для наших бывших соотечественников, особенно из числа гуманитариев-обществоведов, при переезде на место жительства в Америку стараться доказывать верность новому отечеству путем всемерного оплевывания бывшего. Есть вопросы насчет структуры книги. На мой взгляд, неправомерно сначала рассказывать о Карибском кризисе 1962 г., а уже потом о венской встрече Кеннеди с Хрущевым в 1961 г. и о Берлинском кризисе в том же году, ибо эти события во многом определили суть политики Кеннеди в дня карибского противостояния. Неверно формулируется название консультативного совета при президенте. Они именуется в книге Национальный совет безопасности, а на деле носит название Совет национальной безопасности. В данном случае перестановка слов существенно меняет суть. Впрочем, это, так сказать, просто мысли вслух. Что касается оформления, то оно, как всегда, на самом высоком уровне - фирменный переплет, качественная белая бумага, два блока иллюстраций. Скрыть