Тематические сборники фантастики нередко кажутся мне какими-то монотонными; начав читать, скучно дочитывать до конца. Ведь в любом художественном произведении должен быть эффект неожиданности; а какая может быть неожиданность, если читатель априори знает, скажем, что загадочный персонаж окажется вампиром, поскольку на обложке сборника написано «Вампиры»? Но этот сборник монотонным мне не показался. Чтобы избежать ее, составители сборника, видимо, сознательно постарались собрать жанрово разнообразные произведения. Тут есть и детектив (Точинов + Штайн), и хоррор (просто Точинов), и психологическая драма (Бенедиктов), и юмор (один из рассказов Олди), и космическая опера (Клугер), и почти реальная история (Резанова). Есть даже очень милый квази-научный очерк Логинова о физиологии и психологии «настоящих» вампиров. Главная неожиданность – вампиры в рассказах очень разные – как традиционно отрицательные, так и вполне положительные (скажем, спасающие Землю от нашествия инопланетян). А в некоторых рассказах вампиров не окажется вовсе. Согласен, что этот сборник по праву издан в серии «Лучшее»: примерно половину произведений я считаю отличными, другую половину - хорошими. Скрыть

Авторы выбрали очень интересный материал, но распорядились им, пожалуй, не совсем оптимально. По всем книгам Махова и Созаева заметно, что авторы обладают широкой и глубокой эрудицией, однако для широких кругов читателей (не-специалистов) их стиль несколько тяжеловат. Когда авторы рассказывают про Великую Армаду и про Трафальгар, читается с большим интересом, поскольку читателю известен общий контекст событий. А вот когда речь заходит о многочисленных англо-французских склоках XVII-XVIII вв., то временами становится скучно, за событиями не видишь людей, да и за событиями следить нелегко из-за отсутствия карт. Поскольку издание рассчитано на читателей-неспециалистов, авторам следовало бы уровень популярности немного повысить. В принципе книга, безусловно, интересная, однократного прочтения она точно заслуживает, но могла бы стать еще лучше. Скрыть

Когда Корецкий пишет про нашу милицию/полицию, то я ему верю, поскольку автор сам там долго работал и вообще является профессиональным криминологом. А вот когда он начинает писать про "шпионов", я решительно НЕ верю. Когда Корецкий пишет про малознакомые ему реалии, то получается что-то невероятное. Наш разведчик "вычисляет" американский спутник-шпион по эмблеме службы космической разведки; сотрудники этой самой разведки выбалтывают в застольном разговоре орбиту спутника с точностью до километра; российский оператор находит траекторию спутника по наитию; ликвидацию этого спутника поручают службе внешней разведки, будто она может операции в космосе проводить; и т.д. Одним словом, автор полагает, что как уголовные дела часто раскрывают благодаря стечению обстоятельств, вопреки "тупому" начальству, так и в шпионских делах всё обстоит полностью аналогично. Шпионским романам Костина я доверяю гораздо больше. Скрыть

Автор придумал интересный мир – смесь фэнтези a la Сапковский (ведьмаки, эльфы, орки…) и постапокалипсиса (взбесившиеся механизмы, которые смертельно опасны для людей и которые ведьмаки должны уничтожать или «приручать»). Сюжет острый и интригующий; начав читать, трудно остановиться. Увы, налицо и проблема, типичная для многих произведений Васильева (и не только его), - за сюжетом не видно содержания. Особенно провально смотрится в этом смысле финальная повесть, давшая название всему сборнику: ну, обнаружили ведьмаки в Черном море инопланетный механизм, который «спал» две тысячи лет, а потом вдруг активизировался, ну и что? Получилась книга хотя и занимательная, но все же для однократного прочтения. Скрыть

Книга о развилках, с одной стороны опоздала на 3 года, а с другой стороны, ее поторопились издать. Это – интересные размышления о тех ситуациях в 1920-2000-е годы, когда перед российскими «верхами» возникала необходимость выбирать «или – или». Такое впечатление, что перед читателем – не книга, а скорее набросок книги. Скажем, проблемам 1920-х авторы уделили пару страниц, зато много-премного размышляют про альтернативы горбачевские и ельцинские. В книге много графиков, а вот комментариев к ним маловато; текст выглядит скорее тезисно, чем доказательно. Последний очерк был написан в 2009 году, и на этом, чувствуется, работа вследствие смерти Гайдара оборвалась, хотя из двух авторов второй жив-здоров. Надо было либо издавать этот текст в 2010 году, либо эти наброски доработать и довести до хотя бы «второго пришествия» Путина. Однако по каким-то соображениям читателю решили дать этот полуфабрикат – скорее большую статью, чем небольшую книгу. Скрыть