Очень интересная и хорошо написанная книга про участие Швеции в нашей Смуте начала XVII века - как Делагарди сначала вместе со Скопиным-Шуйским победоносно выгонял поляков, потом после смерти Скопина-Шуйского был разбит поляками, затем захватил Новгород, потом пытался пролоббировать шведского принца на царский престол (чуть-чуть не получилось!), а окончилась вся эта долгая история тем, что шведы банально оттяпали кусочек нашей земли. Правда, ненадолго, Петр I припомнил шведским кошкам слезы русских мышек. Скрыть

В отличие от других "сюрпризов истории" книга Хорватовой показалась мне малоудачной. Во-1-х, после Натана Эйдельмана про императора Павла трудно сказать что-то сильно новое. Во-2-х, и самое главное, другие "сюрпризы истории" писали профессиональные историки (как Ляшенко или Бобровникова), а Хорватова - автор "женских" историко-приключенческих романов. В отличии от "цитателей" типа Сергея Нечаева, Хорватова честно и добросовестно пересказывает, что прочитала в других книгах. Но сама организовать проблемный научно-популярный текст она не умеет. Скажем, я первый раз вижу научно-популярную книгу по истории, где главы пронумерованы (как в романе), а не носят какие-то тематические названия. Эта книга будет интересна в основном тем, кто только начинает увлекаться "сюрпризами истории". Скрыть

Миллз придумал интересный сюжет, в котором сплетаются осада фашистами Мальты, маньяк-убийца, история «Энигмы» и противостояние английской и немецкой разведок. А вот исполнение оказалось не очень удачным. Не захватывает и не втягивает! Лично мне текст книги показался затянутым, в нем много отвлекающих подробностей, остается ощущение «проседания» сюжета. К тому же сюжет привязан к географии Мальты, а издатели поленились приложить к книге карту острова. Поскольку лично я совсем недавно был там, то мне понятно, как соотносятся, скажем, Ла-Валетта, Слима и Мдина, но для большинства читателей географические реалии останутся непонятными. Скрыть

Присоединяюсь к критическому мнению о книге про Аввакума. Книга написана увлекательно, но по старо-советским рецептам: «наши» все хорошие, «не-наши» все плохие. Попробовал бы современный светский историк писать в таком стиле, его справедливо бы обвинили в повторении стиля Покровского etc. и вообще в разжигании межконфессиональной розни. Вот навскидку несколько пассажей: «Заключительным аккордом Собора 1666-1667 годов, окончательно разоблачившим его пролатинскую сущность…» (с. 293), «В принятии такого решения… просматривается «рука иезуитов», действовавших на соборе через своих тайных агентов…» (там же), «царь Алексей попался на очередную иезуитскую удочку…» (с. 294), «…в угоду политическим авантюрам взбалмошного русского царя была стерта грань между католичеством и униатством и восточными церквами…» (с. 296), «Большой Московский собор 1666-1667 годов… благословил развязанный светскими и духовными властями геноцид русского народа» (там же). Готов согласиться, что староверы XVII века были более правы, чем «нововеры», однако это не дает современным староверам права в XXI веке так разнузданно критиковать своих противников – ведь, по существу, критика направлена в адрес и современной РПЦ. «Молодая гвардия» раньше уже делала похожий кульбит, издав переводную острокритическую (пожалуй, оскорбительную для протестантов) биографию Лютера, написанную про-католическим историком. На мой взгляд, в такой уважаемой серии как ЖЗЛ должны издаваться книги, написанные без явной предвзятости. В этом смысле следовало бы брать пример с Володихина: он себя позиционирует как историка с православными взглядами, но пишет замечательнейшие биографии (Пожарского, Ивана Грозного, Федора Иоанновича…) без нападок на католиков и прочих инаковерующих. Скрыть