Книга оставила неоднозначное впечатление. Я читала ее с большим интересом и даже с удовольствием. Отлично написано, хороший сюжет, держит в напряжении до конца. Но вот конец...
Повествование ведется от лица двух главных героев, так сказать, двумя сходящимися линиями, которые в некоем ключевом для сюжета эпизоде пересекаются. Используется этот прием дважды и параллельно: для описания события в жизни ребят, которое привело их к нынешнему положению дел, и для описания нынешнего же (через полгода) положения дел. С историей "прошлой" все отлично: постепенное раскрытие персонажей, нарастающее напряжение, кульминация, эпилог - все захватывает, всему веришь. Но "нынешняя" линия... фейспалм... Последние четыре листа автора как подменили, ну, или ей внезапно стало лет 15, не больше. Какая еще психологическая достоверность! Кому она нужна! Ну и что, если 16-летней не сильно избалованной (судя по написанному до этого) девушке приписывается поведение, свойственное капризной пятилетке, которой в жизни никто никогда и ни в чем не отказывал? Что с того, что увлекающийся техникой мужчина (что подразумевает развитое логическое мышление) никогда бы не додумался до того бредово-романтического поступка, который автор придумала для своего героя! Ведь автору для ее романтического конца позарез нужно было, чтоб главный герой увлекался техническими видами спорта, а Алька... Алька вообще персонаж второго плана, еще заморачиваться ее психологией, ага. Ну и оборванный на кульминации конец, который лично меня оставил в полном недоумении: "И где остальное?! При таком-то скоропалительном прощении бывшего гада? Догадайся, мол, сама? Или самое главное в книге - накормить читателя по уши розовыми соплями?"
Короче, господа, подумала я, подумала - и решила, что дочери я своей эту книжку давать не буду: не хочу, чтобы моя девочка, начитавшись подобной "романтики", ждала бы от парней поступков, существующих исключительно в пропитанных розовыми мечтаньями девичьих мозгах. Книга должна учить жизни, а не воспитывать куриц, ждущих "прекрасных прынцев". Автору же хочется посоветовать перейти в жанр романтической фэнтези - там ей просто равных не будет. И это я вполне серьезно. Скрыть

М-да, давненько мне такой зачетной каши не попадалось...
Автор утверждает, что историю России описывали неправильно, а главным источником и движущей силой истории России является ее, России, неизменно сословное общество. Сословностью русского общества автор объясняет буквально все, к примеру, утверждает, что в России капитализма не было, сословных и правовых оснований для этого не было (хотя гораздо проще предположить, что в России не было - и не могло быть- классического западного капитализма из-за недостатка (если не отсутствия) ресурсов для легкого извлечения прибыли).
Автор, наверное, юрист, потому как "право" в книге повсюду. Право "завоевателя", право юридическое (по закону), право традиции (привычки) - из кучи прав автор выбирает подходящее для обоснования своей идефикс - примата сословности общества в нашей истории. Сословность также является и основой социальной мобилизации, и вообще, для русских естественно военно-сословное общество. Реализуется оно,как я поняла (может, чего и не поняла - автор так путанно объясняет) через "право завоевателя", которое государство получило от Орды через разрешение (право) на сбор дани. И каким-то образом автор во всем этом видит причину "неистребимого этатизма" русских. Социолог, да. Опирается, как он сообщает, на "Социологию" Дюркгейма, в его собственном приложении к действительности. Соглашусь с автором, что русское общество - общество военного типа (народ-войско), что накладывает свой отпечаток на поведение русских (этим, в частности, объясняется высокий интерес русских к политике и мнению окружающих стран о них (не для того, естественно, чтобы "создать привлекательный имидж", а для лучшего понимания ситуации в случае возможного кризиса)), но объяснять сословностью нынешнего общества разгул коррупции, непотизма, преступности и т.д уже перебор - гораздо проще объяснить все приходом к власти торгашей, причем торгашей не статусных, а, так сказать, идейных - со всеми присущими им качествами.
Интерпретация исторических событий тоже оригинальна. Автор утверждает, что свое "вечное" военно-сословное устройство мы получили от "не знавшего частной собственности" народа-орды Чингиса и в доказательство приводит цитату из Плано Карпини о дворе Гуюка (классический пример народа-орды, а то. Не считая свидетельства представителя известных своей беспристрастностью европейцев). Вот я и думаю: мало нам якобы создавших нам государство европейцев, теперь автор нам предлагает созданную татарами общественную структуру, а мы сами что тут вообще делаем? Чисто объект для реализации идей всех мимо проходящих?
У автора харизмы и патриотизма явно больше, чем понимания описываемых им процессов: в одном месте он утверждает, что социальная справедливость - национальная идея русских, в другом - что социальная справедливость тесно связана с выживанием - так несколько раз, а заканчивает тем, что "возможно, именно она и была нашей национальной идеей когда-то". Так и хочется утешить бедного мятущегося автора: нет, социальная справедливость не была и не является национальной идеей русских, для них она всего лишь инструмент выживания на данной территории - впрочем, как и государство...
Короче, произведение весьма сумбурное. Из достоинств - кое-какие интересные мысли и взгляд на некоторые исторические события под интересным углом зрения, из недостатков - зацикленность на сословности и попытки воткнуть ее куда можно и куда нельзя. Автор, может и не осознанно, приводит только те факты, которые говорят в пользу его теории и игнорирует те, которые ей противоречат, что в любом случае не в его пользу. Кроме того, автору зачем-то взбрело в голову перевести социальные процессы в формулы, для наукообразности, что ли? Смысла я в этом так и не увидела, поскольку количественных показателей для этих формул нет в принципе. Пока читала, в голове постоянно вертелась "бритва Оккама": " Не плоди сущности без необходимости". Процентов 80 (если не больше) того, что автор пытался объяснить сословностью русского общества, прекрасно объясняются другими причинами и для этого не нужно возводить такие сложные и громоздкие конструкции, с кучей подпорок в виде допущений.
Что касается полиграфии, то тут все на высоте. Скрыть

Работа не научная, автор во введении относит ее к публицистике, но по моему скромному разумению это скорее дидактический материал для старших школьников. Подача материала соответствующая: довольно крупный шрифт, простые, понятные слова, категоричные утверждения, важные с точки зрения автора моменты выделены, рассказ дополняется краткой справочной информацией. Касательно заявленной темы - нового я ничего для себя не нашла. Все те же стандартные утверждения о миролюбии/трудолюбии живущих в диких лесах рядом с дикими же народами славян, каковые я читала еще в советском учебнике истории за 4 класс. Каким образом сформировался именно русский характер, который и считается "загадочным" (к прочим славянам таких претензий не предъявляют), вы из этой книги не узнаете. Автор просто перечисляет некие присущие, по ее мнению, русским черты характера и объясняет их преимущественно общинным способом жизни русского крестьянства да влиянием религии (негативным). Плюс банальное перечисление мифов о русском характере (типа рабской покорности русских, слепой доверчивости или же мессианского стремления всех осчастливить за свой счет) с попыткой как-то объяснить появление этих черт в характере русского народа. Причем автор явно патриотично настроена и пытается защитить своих соотечественников от нападок :)
О том, как же это все именно у русских привело к такому странному для всех прочих результату, ничего не говорится, видимо, из тех соображений, что всем же известно.
Вся эта мешанина действительных особенностей русского характера с расхожими байками о нем, взятыми в основном из художественной, как я поняла, литературы, пониманию вопроса не способствует и, соответственно, попытки натянуть этот винегрет на историю России, с моей точки зрения, информационной ценности не имеют.  Прилагаю фото страниц, решайте сами, интересна ли вам эта книга. Скрыть

Не соглашусь с предыдущим рецензентом насчёт "симпатии к советской власти". Изложение ведётся вполне непредвзято, кто ж виноват, что белые оказались куда большими сволочами, чем красные. Но это ясно и без глубоких исследований - иначе красные бы не победили настолько быстро. Этот вопрос и исследуется в книге: почему же победили именно красные. Книга требует все же некоторых знаний, потому как по некоторым моментам просто даётся краткий вывод и подтверждающая его цитата из источника, так что если не знать, о чём идёт речь, останется ощущение недосказанности и недодоказанности). Возможно, предыдущий рецензент имела в виду именно это, когда говорила о "выборочном использовании источников и отсутствии серьезной интерпретации". Насчёт публицистичности согласна, автор излагает исключительно свое видение проблемы, мнения оппонентов отсутствуют. Но лично мне они в этой книге и не нужны были. Кто ими интересуется, найдет соответствующие публикации, в них недостатка нет.
На фотографиях - используемые автором источники, выбор и неинтерпретированность которых так не понравился предыдущему рецензенту) (всего их 40 листов) Скрыть