Небольшой рассказ «Из записок князя Д. Нехлюдова. Люцерн» Льва Николаевича Толстого (1828-1910), включенный в настоящую книгу, как я понял, был навеян ему происшествием, случившимся с ним во время пребывания его в Швейцарии.
Написан и опубликован он был в короткий срок, в 1857 году.
Мое мнение о произведении двоякое и неоднозначное.
Литературный бомонд и критики того времени приняли рассказ холодно.
И, на мой взгляд, они были правы.
Я бы сказал так: произведение начато «во здравие, а завершено за упокой».
Писатель негативно отражает в рассказе отношение публики, особенно светской, к нищему бродячему музыканту и певцу, исполнение которого, хотя и было прекрасным, но встречено зрителями со смехом и с высокомерием.
В связи с этим, автор, на мой взгляд, так же необоснованно воспринял отказ служащих первоклассного отеля Швейцерхоф, существующего до сего времени, принять музыканта в зале люкс гостиничного ресторана, так как он был неопрятен, грязен и в оборванной одежде.
А что, уважаемый читатель, разве это является правилом хорошего тона принимать в общественном месте, где отдыхают люди, оборванцев, лиц, не могущих отмыться, привести себя в порядок перед посещением этих мест?
И здесь же, что особенно смутило меня, Толстой, после своего недружелюбного выпада в отношении лиц имущего класса, начинает философствовать, а почему так получилось, почему лица этого круга не приняли неопрятного музыканта у себя в зале за столом, может быть они были правы?
И он размышляет, что «всякая человеческая мысль одновременно и ложна и справедлива; что она ложна своей односторонностью, ибо это зависит от невозможности человека обнять всей истины, и справедлива по выражению только одной стороны человеческих стремлений.
И далее: при определении - «цивилизация – благо; варварство – зло; свобода – благо; неволя – зло», Толстой спрашивает себя: «кто определит мне, что такое свобода, что деспотизм, что цивилизация, что варварство и где границы одного и другого?».
Кстати эти размышления писателя, да и сам рассказ, были критически восприняты классиками отечественной литературы Писаревым, Панаевым, Анненковым и некоторыми другими.
Я с ними солидарен.
В своих размышлениях писатель не понимает, что истина не двояка, а она одна и единственная, но каждый человек, на мой взгляд, может понимать ее в зависимости от имеющихся у него знаний, желания и жизненного опыта, однако от этого сущность истины не меняется.
Я также согласен с тем, что эта неустойчивость во взглядах Льва Николаевича Толстого во многом объясняется его молодостью, неопытностью, повышенной чувствительностью к окружающему миру.
Что же, уважаемый читатель, я думаю, будущее покажет, правы мы или нет. Скрыть