Лучшей биографией Макиавелли на русском языке была и остается, на мой взгляд, книга Федора Бурлацкого, написанная лет 40 назад. В сравнении с ней вот эта книга, написанная пра-пра-…правнуком самого Макиавелли, серьезно проигрывает. Каппони подробно излагает все детали биографии своего предка, в результате чего за деревьями не видно леса. Пристрастие автора к парадоксам (мол, главное произведение Макиавелли – это вовсе не «Государь», а «Мандрагора»!) несколько оживляет текст, но в то же время придает ему ощущение легковесности. Вообще при сравнении книг Бурлац-кого и Каппони хорошо видно, что биограф вольно или невольно «подстраивает» своего героя под себя. У Бурлацкого Макиавелли – эдакий советский интеллигент, непонятый и затравленный, живущий по принципу «служить бы рад – прислуживаться тошно»; а у Каппони он похож на модного западного интеллектуала, умного и беспринципного, готового написать что угодно в погоне за почестями и славой. Скрыть

Автор, как и раньше, блистателен в описании экономико-криминальных дел 300-летней давности. Героя книги, частного детектива Уивера (сильно напоминающего персонажа американского нуара), угораздило влипнуть в историю со злодейской Ост-Индской компанией, которую злодейские французы хотят погубить, а злодейское британское правительство стремится поддержать. В общем, 300 лет назад нравы в английском бизнесе напоминали (и даже превосходили) наши «бандитские 1990-е». В сюжете найдется место и для прекрасной шпионки (a la миледи), и для агента империи Великих Моголов. Кроме острого сюжета у книги есть весьма неглупое содержание: можно, например, задуматься о том, не является ли «бандитский капитализм» неизбежной стадией развития экономики. Как и прежние исторические детективы-триллеры Лисса, эта книга читается с большим интересом. Мне она показалась даже лучшей, в сравнении с предыдущими романами об Уивере. Скрыть

Пожалуй, это лучшая на данный момент научно-популярная книга про Цепеша-Дракулу. Есть еще интересная книга румынского историка Матея Казаку, но она написана более академично, да и перевели ее несколько коряво. Книга Эрлихмана похожа на книги серии ЖЗЛ, хотя и лишена научного аппарата. Сильной стороной книги является хорошая ориентация автора в истории не только Валахии/Румынии, но еще и Венгрии, Турции, Молдовы. Автор начинает историю фактически с правления отца Цепеша, благодаря чему становятся понятнее сложные взаимоотношения Дракулы-Цепеша с венгерскими правителями рода Хунияди. Интересно, что автор удержался от соблазна поменять черную репутацию злодея-вампира на белую ризу героя-патриота. Эрлихман справедливо замечает, что румыны воспринимали Цепеша примерно так, как русские – Ивана Грозного. Его соседи (молдавский Стефан, венгерский Матиаш) получали прозвища типа Великий и Справедливый, а за Владом на родине закрепилась кличка Колосажатель. Все-таки и в своем жестоком веке он выделялся жестокостью, далеко не всегда оправданной. Хотя, конечно, налицо определенная несправедливость: албанского Сканденберга и венгерского Яноша Хунияди запомнили как героев, закрывших Европу от турок, а румынскому Цепешу этой славы не досталось, хотя он тоже внес свою лепту. Скрыть

Книга производит несколько странное впечатление. С одной стороны - отличный стиль (в духе Эйдельмана) и одновременно высокий уровень научной эрудиции. С другой стороны, возникает ощущение, что автору то ли немного не хватило воображения, то ли в рамках жанра научной (при всех оговорках) монографии автор сознательно запретил себе фантазировать. В результате читатель остается в недоумении. Хорошо, автор довольно убедительно доказывает, что в Ропше была инсценировка убийства, а на самом деле свергнутый император умер (возможно, своей смертью) несколькими днями спустя в другом месте. Но затем, спрашивается, Екатерина II стала устраивать эту инсценировку? Чтобы убрать законного претендента на престол и одновременно сохранить ему жизнь? Но в самоценном гуманизме императрица вроде бы никогда замечена не была... Чего-то в гипотезе Крючковой не хватает. Скрыть