Удивительно интересный и оригинальный (но для подготовленного читателя!) опыт реконструкции основных событий правления князя Владимира. Сильное впечатление производит умение автора использовать не только летописные и археологические данные, но и нумизматические, климатологические и т.д. Автор подчеркивает с самого начала, что наши летописи писались гораздо позже времен первых Рюриковичей, что хронологию событий летописец восстанавливал, как мог, задним числом, так что на свидетельства ПВЛ надо смотреть лишь как на один из источников, причем во многих аспектах предвзятый. А как любопытно автор походя объяснил "призвание варягов" во главе с Рюриком! Правда, меня при чтении мучило ощущение, что автор переносит в прошлое современный опыт "историографического обслуживания власти", так что летописец начинает походить на бойкого журналиста, обслуживающего очередной режим. Скрыть

Книга написана начитанным дилетантом, который знаком с методами исторической науки скорее по популярной литературе, чем по научным монографиям. Самое главное, автор пишет в дискурсе обществоведения Казахстана, а не России. "Казахоцентричность" проявляется в странном переплетении двух очень разных вопросов - об этничности монголов XII-XIII вв. и о характере "монголо-татарского ига". Эти два вопроса тесно взаимосвязаны для казахов, которым очень лестно считать себя потомками создателей великой средневековой империи. А вот для россиян сюжет, кем были Чингисхан/Батый, монголами или тюрками, малозначим, зато утверждения о "мягком вассалитете" Орды над русскими княжествами едва ли не оскорбительны. В любом случае научному пониманию обеих проблем данная книга мало поможет. Автор понимает аргументацию как, прежде всего, сбор цитат из самых разных источников, самостоятельно же строить аргументацию он умеет плохо (вместо доказательств идут повторы априорного тезиса). Так что книга может быть полезна лишь для очень предварительного знакомства с обеими проблемами - и про монгол/тюрок, и про "иго". Скрыть