Согласен в основном с критическим отзывом автора предыдущей рецензии. Надо только уточнить, что Владимир Мединский – не ученый-историк, а профессиональный журналист и политик. Поэтому ждать от него научной добросовестности принципиально нельзя, его не тому учили. Для читателя с научным мышлением эта книга интересна, прежде всего, как хороший сборник профессиональных приемов идеологической войны. Первый пример – применение двойных стандартов. Когда речь идет о советско-финской войне, то считается нормальным, что «если вы – руководитель Российского государства, то и думать будете в первую очередь о своих подданных». А вот когда речь заходит об участии США во Второй мировой, то гневно осуждается «циничное» отношение американцев к ленд-лизу как к «выгодному вложению капиталов». То, что руководители США тоже должны думать в первую очередь о своих гражданах, автор книги, скорее всего, понимает, но читателя держит «за дурачка». Другой пример – использование заведомо сомнительных источников. Скажем, отвечая на «больной» вопрос, почему же в первые дни Отечественной наша армия терпела поражение за поражением, Мединский отвечает просто – «немцы были сильнее». И дает ссылку на воениздатскую книгу 1962 г. о двукратном превосходстве фрицев в живой силе и боевой технике. Книги Мединского считают отличным образцом патриотической пропаганды, но я бы уточнил – пропаганды, рассчитанной на «своих». Сильно сомневаюсь, что эта книга переубедит кого-то, кто более-менее знаком с «антипатриотическими» аргументами. Скорее, наоборот, поймав агитатора-пропагандиста на одной натяжке, на другой логической ошибке, на третий раз читатель решит, что если патриоты пользуются такими хилыми аргументами, то есть смысл всерьёз прислушаться к их критикам. Скрыть