Мне кажется, что эта книга в серии ЖЗЛ получилась не очень-то удачной. В принципе книги Млечина мне нравятся, но тут он взялся, видимо, за непосильную (для либерального публициста) задачу. Получилась биография партийного номенклатурщика, который старался быть «верным партийцем», своевременно обличал всех, кого надо, и от которого по существу мало что зависело. То, что этим номенклатурщиком была женщина, ничего не меняет – ее карьера и ее деятельность в изложении Млечина, увы, практически лишены ярких моментов. В результате Млечин с рассказа о жизни Фурцевой постоянно сбивается на рассказ о других советских партбоссах 1950-1970-х гг. Получается «галопом по Европам» - упомянуты многие (Булганин, Хрущев, Ли Освальд, Ростропович, Шолохов, Твардовский…), но из вороха отдельных историй-анекдотов не очень-то складывается целое. К тому же Млечин пошел по избитой тропе либеральной публицистики: вся система советского управления культурой была, мол, вредной и антигуманной, многочисленные отличные произведения создавались всегда вопреки партийному руководству, которое только и умело, что вставлять палки в колеса. Странно только, что при паршивом советском руководстве было создано ОЧЕНЬ много весьма хороших книг, песен, фильмов и т.д., а после ликвидации этого нехорошего руководства за 20 лет почти ничего толкового не возникло. Тут есть проблема, которую автор, похоже, даже не замечает. Скрыть

Читая эту интересную книгу, невольно вспомнил давние дискуссии о Бермудском треугольнике: по поводу загадочных исчезновений строили много гипотез, пока одному дотошному исследователю не пришло в голову тщательно проверить фактуру, после чего обнаружилось, что 9/10 всех загадок - это "газетные утки". Лично у меня возникло ощущение, что и с этими кругами на полях будет похожий финал: какое-то общество шутников забавляется, а ученые с умным видом ищут объяснений очередной "загадки". Скрыть

Книга запоминается не столько рассуждениями самого автора, сколько частыми (примерно на каждой второй странице) вставками редактора. Здорово, конечно, что редактор так близко принимает к сердцу редактируемый текст, но тактичнее было бы не "перебивать" Лиддел-Гарта, а дать комментарий отдельной статьей. Редактору то и дело "за державу обидно", поэтому она постоянно "уточняет", что в Крымской войне англичане не вылезали из туалетов, что автор забывает про швейцарский поход Суворова, что в русско-японской войне за спиной Японии стояли коварные США и Англия, и т.д. Всё это напоминает стиль эдак 1920-1930-х гг., когда зарубежные переводы обязательно сопровождал "идеологически правильный" комментарий. Однако редактор и сам не свободен от ошибок: скажем, на с. 78 в "комментарии" указано, что битва на Белой горе у Праги была в 1629 г., тогда как на самом деле это было в 1620 г. Скрыть