К этой книге автор шел давно. Сначала Л. В. Ланник перевел и познакомил широкую публику со скандальной книгой Фрица Фишера “Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.”, затем свет увидела его специализированная монография: «Победоносные проигравшие. Германская военная элита в 1914-1921 гг.» и конспективный (но ёмкий) обзор: «Русский фронт, 1914-1917 годы». Ретроспективно, читая все эти книги по мере выхода, можно увидеть авторский замысел: как функционирует германская военная элита, как она ставит цели и какие использует средства; как амнезия памяти и национальное мифотворчество перекладывает вину, скрывая истинные мотивы политического руководства. Один из рецензентов верно указал, каждая из десяти глав «После Российской империи» достойны отдельных монографий. Рассмотрим финский сюжет: По Финляндии не пролегли линии окопов, её не перепахали снарядами, население привлекалось в ряды Русской Армии, только добровольно и не все выразившие желание встать в строй, смогли под свист «общества» реализовать его. Финляндия, личная уния императора, жила своей жизнью, и с нарастающей ненавистью наблюдала туши линкоров Балтфлота на рейде Гельсингфорса. Надо было по дороже продать свое предательство, и сделать это так, чтобы за это ничего не было. Курс на самостоятельную и ориентированную на Германию Финляндией был давно выбран, поэтому реализацию этого плана твердой рукой проводилось в ходе переговоров в Брест-Литовске. Советские лидеры сдавали одну позицию за другой, а финское чудовище крепло и развивалось. Фриц Фишер пишет прямо о целях явных и тайных соглашения 7 марта 1918: «… не только в рамках территории прежнего Великого княжества Финляндского, но – хотя бы уже из-за военной значимости Мурманского побережья – и в пределах Великой Финляндии с включением Карелии, что означало бы полное оттеснение России от незамерзающих портов Северного Ледовитого океана путем навязывания ей еще допетровских границ». Настояв на отдаче приказа о выводе русских войск из Финляндии, руководство Германии выжидало, «если они этого не сделают, тогда и мы получим свободу действий, к тому же выступление против «банд грабителей» не является возобновление боевых действий против России… <…> Кайзер резюмировал (12 марта 1918): «Дело обстоит так: финнов грабит правительство большевиков. Правительство было свергнуто дважды. Финны просят помощи. Швеция отказалась. Поэтому обратились ко мне. Я согласился (большевики должны быть разгромлены, ведь они – революционеры). Военные основания: угрозы со стороны России. Маннергейм сказал, что готов наступать и на Петербург и взять Ингерманландию»». Л. В. Ланник в «После Российской империи» начинает как раз с итогов «полицейская операции» и сказано в этой главе много горьких слов: «Большевики, верные своей манере максимально гибкой дипломатии, вообще не желали признавать факт состояния войны между Советской Россией и Финляндией, на чем упорно настаивало правительство Свинхувуда. То есть с точки зрения Москвы необходимость требуемых Германией мирных переговоров, была вызвана лишь потребностью зафиксировать условия состоявшего отделения Финляндии и определить параметры двухсторонних отношений. Финляндская же сторона имела в виду чуть ли не победный мир по итогам отраженной российской агрессии». Автор досконально разбирает противоречия между властным патроном и младшим партнером, и Л. В. Ланник приводит шедевр финской историографии: «Даже спустя десятилетия финляндские историки внушали согражданам: «Германия же вела за спиной доверчивых (! – Л. Л.) финнов двойную игру: в августе они заключили с советским правительством договор, согласно которому Германия и Финляндия совместно должны были изгнать англичан из северо-западной России, а затем проведшие эту операцию войска должны были выведены. О компенсации финнам за участие в этом не было и речи». Шакал хотел своей доли, и если старый патрон оказался столь высокомерен и заносчив, то вот новой, новый позволит реализовать желания! Боевое братство, клятвы, всё пустое, «услуга оказанная, услугой не является». Поэтому не нужно удивятся в финляндской риторике и спустя столетие, их политические принципы и ужимки устоялись еще до образования их государства.
Крайне актуальная и жесткая книга! Скрыть

За Джеймсом Мэдисоном, четвертом президентом США, признавалась слава «философа американской конституции», идейного лидера Континентального конгресса в эпоху войны за независимость и вождя республиканской оппозицией в 1790-е г., но современники и историки резко критиковалась детальность в качестве госсекретаря и президента. Почему сложились такое мнение, и насколько они соответствовали действительности и рассказано в замечательной книге Исаев С. А.
О событиях в Северной Америке на переломе XVIII и XIX в., особенно о мифологизированной войне уже бывших колоний с Британской империей, на русском прискорбно мало исследований, лишь недавно увидели свет две работы - Махов С. П. “Операция «Сжечь Белый дом»: британский Королевский флот против американских фрегатов в войне 1812-1815 годов” (изд. Сидорович, 2018), и Тимченко А. А., Алентьева Т. В. “Англо-американская война 1812-1815 гг и американское общество” (изд. Алетейя, 2018), но о последней мне известно только, как о факте существования. И особо отмечу, книга Махова С. П., затрагивающая широкий спектр вопросов, но заостренная прежде всего на теме морских и озерных операций противоборствующих сторон, события на сухопутном театре, если и освещает, то по-сколько, по-скольку. В аспекте интерпретации политической истории, Махов С. П. пристрастен.
Обстоятельная книга Исаева С. А. расширяет представления о внутри- и внешнеполитическом контексте. Представляя очень своеобразную политическую биографию, по охвату материала, работа наполнена множеством деталей, причем тезисы подкрепляются богатейшим эпистолярным материалом. Рассматривая причины войны, Махов С. П. сразу выводит контрапункт в отношении американской традиции и её мифа: «На наш взгляд инициаторами войны являлись именно американцы, а не британцы», выстраивая цепочку причин, начиная с введения и правоприменения «Континентальной блокады», рассматривая экспансионистские планы молодой республики в отношении Канады и Флориды - колоний Британии и Испании. Исаева С. А. методично выстраивает контекст, не обобщая, как это приходится делать Махову С. П., а предлагая поэтапное расследование, как сформировался конфликт и его идеология. Еще Соргин В. В. писал: «Противоречия по вопросу внешнеполитической ориентации между федералистами и сменившими их у власти в 1801 г. Республиканцами уже на протяжении многих лет возводились во главу угла в пропагандистских выступлениях лидеров двух партий. В конце концов в обиходе федералистов и республиканцев стали различать как английскую и французскую партии». Неудивительно, как французское вторжение и оккупация Испании, сделало возможным поставить вопрос о судьбе Мексики, Флориды и Кубы, но, если одни придавались мечтам аннексировать территории, то другие интриганы не прочь были разломать на части северо-американскую республику, походя, входе поиска компромиссного мира между Францией и Британией. Этот аспект работы Исаева С. А. – политического плутовства и политической истерии, крайне поучителен.
Особо отмечу, когда война наконец-то была объявлена, то не британскому королю, а Соединенному Королевству, а текст не содержал никаких упоминаний о причинах войны, и не предоставлял возможности британским подданным покинуть Соединенные Штаты или предоставить какой-либо отсрочки до её начала. Американские вооруженные силы вступили в бой против британцев еще до того, как объявление войны достигло Лондона! Нужно ли после этого говорить, насколько внимательно требуется сейчас изучать американскую историю? Скрыть

Интереснейшая книга, к тому же ярко написанная. Автор представляет Тридцатилетию войну, как традиционный конфликт: «причины конфликта формировались традиционной средой, нормативами и правовыми представлениями, восходившими еще к Средневековью», и далее: «целью конфликтов становилось восстановление ущемленной «чести» и «репутации», поиск компромисса, позволявшего восстановить попранный статус и соответственно репутацию всех замешанных в конфликте «чинов», и как бы подытоживая: «война не должна была породить новый уклад, ее орудия целились в прошлое».
Далее, касаясь «военной революции», автор выдвигает неожиданный тезис: «им [творцам военной реформы в Нидерландах] было важно опереться не на что принципиально новое, а на традицию, только еще давнюю, чем доблесть и мощь испанских терций и дворянского ополчения. Такую традицию сыскали в античности, а боевых порядках римских легионов и в античной модели восприятия воина и патриота».
И из таких очень лаконичных тезисов, которые просто усвоить и принять, и соткана эта вне всяких сомнений, замечательная книга! Скрыть