Тех, кто следит за книгами нашего историка-язычника Льва Прозорова, следует предостеречь: «Русские богатыри» - это не продолжение темы изданной пять лет назад книги «Времена русских богатырей», а ее переиздание буква в букву. Не знаю, к кому надо предъявлять претензии, к автору или к издательству, но переиздавать старую книгу под новым названием, не предупреждая об этом читателя, - это по сути обман потребителя. Сама по себе книга очень интересна и написана на отличном научном уровне (кажется, по кандидатской диссертации Прозорова). Сочинитель «патриотической» аннотации, когда кропал насчет титанов, «ведущих род от древнего скифского корня», и героев «арийского пантеона», по-моему, просто не читал самой книги. Автор серьезно, без «патриотического» надрыва, рассказывает о былиноведении и демонстрирует, как, «снимая пласты», можно докопаться до самой древней первоосновы русских былин. Автор полагает, что они восходят ко временам эдак полуторатысячелетней давности, задолго до крещения Руси. Прочтение былин как источника по культуре славянского язычества, реликта племенного эпоса (типа скандинавских «Эдд»), демонстрирует очень интересные черты этой культуры: ритуальные самоубийства, женщины-воины, сакральные правители, изготовление ритуальной посуды из черепов. Правда, те читатели, кто следит за дискуссиями историков, заметят, что аргументация автора в некоторых аспектах успела устареть. Скажем, ссылки на Иоакимскую летопись в наши дни заметно менее популярны – несколько лет назад один украинский историк убедительно доказал, что эта летопись есть не исторический источник, а «домысел» Татищева. В целом же книга Прозорова есть хороший образец умной научно-популярной литературы, посвященной загадкам нашей истории. Не уверен, что при чтении этой книги «сразу понимаешь величие собственной Родины» (как писал тут предыдущий рецензент), но величие языческой культуры понимаешь. Скрыть

После того как я ранее прочитала замечательную книгу Петра Образцова про Теслу, мне захотелось ознакомиться и с другими его книгами. Однако книга про «Конец Света» лишь частично оправдала мои ожидания (возможно, из-за того, что она и написана Образцовым лишь частично). Оригинальный авторский стиль, сочетающий научность, популярность и иронию, остался, а вот содержание оказалось менее оригинальным. Что шаманства насчет предсказаний майя о Конце Света – это чушь на постном масле, я никогда не сомневалась. А вот исследовать причины этой шумихи как феномена массового сознания и массовой культуры было бы очень интересно. Увы, авторы книги рассматривают лишь исторические и естественно-научные аспекты предсказаний Конца Света. Единственной новостью для меня стало, что завершение в 2012 году очередного (а вовсе не финального) временного цикла – это идея вообще-то календаря ацтеков, а не майя (правда, ацтеки строили свой календарь на основе календаря майя). Ну, и где же обещанные читателю «скандальные, шокирующие выводы»? Может быть, для младшего школьника эта книга и будет «сенсационной», а более зрелому читателю сенсаций тут не найти. Скрыть

В последние годы книги в жанре альтернативной истории буквально заполонили книжный рынок. Рост количества сопровождается резким снижением качества. Сложился простенький шаблон: наш современник, попав в прошлое, немедленно начинает строить Великую Россию, играючи справляясь с любыми проблемами и постоянно изрекая патриотические сентенции. Дмитрий Володихин, будучи профессиональным историком, продемонстрировал по-настоящему удачный пример истории «попаданца». В его романе наш современник, отправившись с группой единомышленников в прошлое на Гражданскую войну, тоже изначально хотел бы переиграть ее в пользу «белых», но затем постепенно приходит к убеждению, что переделать историю не получится. К тому же при ближайшем рассмотрении «белое дело» оказывается внутренне слабым и потому обреченным на героическое поражение. Вместо истории о переделывании истории роман стал рассказом о братоубийственной Гражданской войне, показанной глазами нашего современника. Не разделяя «белогвардейских» и антиреволюционных пристрастий автора, считаю эту книгу одним из лучших произведений по альтернативной истории. Скрыть

Очень оригинальный и интересный пример альтернативной истории России второй половины XVIII века. Когда наши фантасты сочиняют альтернативные истории про «попаданцев», то они обычно оказываются в сюжетной ловушке: либо «попаданец» из будущего знает историческую эпоху, куда попал, и тогда его действия обречены на успех и не очень интересны; либо он не знает эпохи, и тогда с трудом веришь, что этот «попаданец» смог хотя бы окончить среднюю школу и научиться читать. Автор «Крыльев империи» решил эту проблему оригинально. «Попаданец» у него попал в Россию 1760-х не из будущего, а вообще с другой планеты, общественный строй которой похож на наш XIX век. Поэтому «попаданец» (не человекоподобный, а эдакая летающая куница) мало напоминает «янки при короле Артуре» - он заведомо не знает, какой «должна быть» наша история. Кстати, главное изменение истории (провал заговора Екатерины, сохранение власти за Петром III) произвел в книге, строго говоря, вовсе не инопланетянин, а генерал Миних (в реальной истории этого чуть-чуть не произошло). Книга написана хорошим стилем и полна скрытых намеков, понятных любителям русской истории и литературы. Это, на мой взгляд, лучшее произведение последних лет в жанре альтернативной истории. Скрыть

Любопытно сравнить эту книгу Костинова с книгой Андрея Колганова из этой же серии "Фантастическая история": обе они об одном и том же времени (разница примерно в год), но взгляды авторов весьма разные. Костинов, похоже, в эпохе НЭПа видит "большевизм с человеческим лицом", когда "ошибки" времен Гражданской уже в основном преодолены, а "ошибки" коллективизации, Большого Террора etc. еще не сделаны. Автор, хотя и намекает умному читателю, что это время будет не очень долгим, но он явно готов большевикам многое простить за их пафос созидания. Колганов более проницателен, его герой открыто заявляет, что он будет стараться уменьшить число кровавых щепок, летящих из-под топоров строителей новой жизни, но бюрократического режима избежать невозможно. Одним словом, Колганов пишет более информационно насыщенно. И все же у Костинова есть перед Колгановым одно важное преимущество: герой Колганова - из СЛИШКОМ умных, а герой Костинова - из просто умных. Когда попаданец признает, что он отнюдь не умнее окружающих, то эта простая идея воспринимается в соленом море "попаданческих альтернативок" как глоток чистой воды. Скрыть