Хотя фантастику Данил Корецкий сочиняет давно, я согласен, что это – в целом не его жанр. Получились «голые» приключения: провалились, накрошили врагов, вернулись обратно, обогатились. А какую мысль автор хотел этим выразить, я совершенно не понял. В книге есть один оригинальный сюжетный ход: автор решил написать про «попаданцев»-американцев, а то от чтения «попаданческой» фантастики у меня давно возникло ощущение, что проваливаться в прошлое – это такая исключительно русская национальная забава. Но от такого приема исчезает чувство сопереживания. Американские морпехи – бравые ребята, однако лично меня как-то не тянет им сочувствовать. Есть в этой американской команде героев, правда, и один нашенский человек, но на общем фоне он особо не выделяется. Одним словом, у автора получилась остросюжетная, но малосодержательная книга. Скрыть

Присоединяюсь к предыдущей оценке: книга очень хорошая и по оригинальности материала, и по стилю изложения. Некоторые разделы просто напрашиваются для использования, скажем, при обучении студентов-социологов. В расчете на них прилагаю оттиски тех страниц, где речь идет о Хоторнских экспериментах. Жаль, что Джон Уоллер не поразмышлял специально о том, при каких условиях подобные «натяжки» быстро разоблачаются, а при каких остаются незамеченными. Ведь, скажем, хотя Хоторнские эксперименты – смесь «туфты» и натяжек, но сама-то доктрина человеческих отношений как парадигма менеджмента – живее всех живых. Скрыть

Для истории России Первая мировая война прошла как-то малозаметно. А вот для европейцев она – Великая война, даже более великая, чем Вторая мировая. Книга Ардашева про окопную войну позволяет лучше понять, почему же эта война оказала такое шокирующее влияние на европейскую цивилизацию. Подобной войны, когда миллионы солдат четыре года сидели в окопах, почти не двигаясь с места, раньше не было и позже уже не будет. В результате во время окопной войны появилось много таких военных приемов, которые больше нигде уже не появятся. Скажем, я с большим удивлением прочитала, что солдаты часто ходили в атаку без винтовок, только с гранатами и с саперными лопатами, которые использовались как рубящее оружие. Книга преинтересная, только как-то неровно собранная: одна глава – на несколько страничек, другая – на две трети книги... Много интересных картинок с изображениями специфических образцов оружия окопной войны – типа, например, самодельных боевых дубинок с шипами, с которыми ходили в атаку, специальных траншейных винтовок, гранатометателей в стиле средневековых баллист и т.д. Скрыть

Автор этого исторического детектива попытался бросить перчатку одновременно и Дэну Брауну («Код да Винчи»), и Умберто Эко («Маятник Фуко»), и Леониду Юзефовичу (книги про Путилина). Достаточно сказать, что сюжет крутится, как и в «Коде да Винчи», вокруг гипотетических потомков Иисуса Христа, якобы переселившихся в Россию. Оригинальной инновацией Генриха Эрлиха является стремление взглянуть на конспирологические фантазии с точки зрения не рационального ученого (как у Д. Брауна и У. Эко), а православного моралиста. Получилось, на мой взгляд, не слишком удачно. Автор то и дело впадает в высокомерное морализаторство. К тому же как стилист Эрлих, безусловно, стоит ниже тех, с кем он вздумал соревноваться. К моему отзыву прикреплено несколько страниц текста книги, где автор устами одного из персонажей книги объясняет свою позицию по поводу конспирологии. Позиция-то вполне здравая, но монолог на десяток страниц почти без перерыва – это за рамками художественной достоверности. Тот же Дэн Браун хотя и заставляет временами своих героев «читать лекции», но делает это гораздо лаконичнее. В целом этот Clio-детектив больше всего напомнил мне советские историко-фантастические детективы Еремея Парнова («Ларец Марии Медичи» и прочее). Для советских времен это было очень недурно, а сейчас кажется уже чем-то второсортным. Книга издана на желтоватой бумаге и потому немного похожа на старинный манускрипт. Скрыть

Александр Больных убедительно доказывает, что самое грандиозное в мировой истории морское сражение оказалось и самым бесполезным, хотя обе стороны после сражения заявили о своей победе. Немецкий флот был заметно меньше британского, и поэтому нанести ему стратегического поражения в принципе не мог, если только британцы не делали слишком грубых ошибок. А британский флот в качественном отношении оказался похуже немецкого, и потому тоже вряд ли мог надеяться на стратегический успех. Каждый противник понимал, что исход такого сражения варьируется только от поражения до пирровой победы, никто не собирался сражаться насмерть до конца. Ютландское сражение оказалось поэтому относительно скоротечным и к тому же мало управляемым. Неожиданно выяснилось, что военно-морской флот стал очень дорогой «игрушкой», не оказывающей на общий ход войны почти никакого влияния. Книга написана весьма интересно и увлекательно, хотя местами автор уходит в детали, которые интересны лишь профессиональным историкам, но не читателям научно-популярной литературы. Скрыть