Акунин – лучший отечественный автор, работающий в жанре исторического детектива. Последняя его книга о приключениях Эраста Фандорина лишний раз это подтверждает. Слагаемые его успеха среди читателей – отточенный стиль, глубокая эрудиция, чувство юмора, тяга к литературным экспериментам. И, конечно, нестандартные мнения о проблемах нашего мира. В принципе книга построена как серия рассказов и коротких повестей, написанных как бы «в соревновании» с классиками детектива: «Сигумо» - под Эдогаву Рампо, «Table-talk 1882 года» - пожалуй, под Агату Кристи, «Из жизни щепок» - под Сименона и т.д. Самое сильное произведение, «Перед концом света», однако, каких-то явных ассоциаций не вызывает. А вот финальное произведение, где Фандорин встречается с Шерлоком Холмсом, - чистая литературная игра (в духе «холмсианы») и не самое, пожалуй, удачное произведение сборника. Скрыть

Книгу мне посоветовала прочитать моя мама. Для нее это уже была не первая книга Роя. Что ж я вполне соглашусь с ее мнением о том, что книга очень легко читается, вполне приятный сюжет, но... Книга все же однодневка! Сюжет более или менее предсказуем. Все в книге досконально разжевано и никакого второго или тем более третьего слоя/смысла вы в ней не найдете. Пожалуй, несомнненным плюсом является стремление автора досконально обрисовать характеры главных героев, показав истоки их поведения. Именно эти истории мне показались наиболее ценными и реалистичными. В общем это хорошее чтиво, если ваша цель просто раслабиться, но все-таки именно чтиво! Скрыть

Идея серии "Альтернативы Великой Отечественной" заключалась в том, чтобы соединить под одной обложкой статьи популярных историков-публицистов разных идеологических ориентаций, посвященные моделированию альтернатив Великой Отечественной. Предполагалось, что разные подходы будут дополнять друг друга. В результате читатель если и не узнает Истину, то хотя бы сравнит разные истины и станет свободен от односторонних суждений.
Действительно, собранные в этой книге статьи демонстрируют ну о-о-очень разные подходы к ретромоделированию истории. Настолько разные, что при встрече иных авторов произошла бы их взаимная аннигиляция. В результате читатель получил возможность лучше понять не только альтернативы Великой Отечественной, но и альтернативы современной отечественной исторической мысли.
Пожалуй, составители сборника проявили несколько чрезмерную всеядность. Чтение книги напоминает спортивный матч, куда одновременно пригласили популярных боксеров, каратистов и к ним в придачу "звезд" бодибилдинга. Ситуация усугубляется тем, что сторонники разных подходов практически не вступают друг с другом в диалог. Это похоже на поединок, где соперники не наносят друг другу удары, а поочередно рассказывают зрителям, какие они крутые и непобедимые.
Первая книга серии посвящена проблеме, «мог ли фюрер выиграть войну». В этой книге статьи Валентина Рунова и, особенно, Сергея Кремлева выглядят «приветом» из советской эпохи. По мнению этих авторов, поскольку «на поверку Великой Отечественной войной Советский Союз оказался достаточно монолитной, сплоченной и хорошо организованной силой», а «Сталин, безусловно, отвечал всем требованиям политического гения», то ответ на вопрос «Мог ли Гитлер победить Советский Союз?» (заглавие статьи Рунова) ясен как дважды два: «”Русский” крах рейха был неизбежен» (заглавие статьи Кремлева).
Диаметрально противоположным является мнение Андрея Буровского. На вопрос «Мог ли Гитлер победить?» он ответил – наверняка мог, если бы войну Отечественную превратил в войну гражданскую. Даже в реальной истории на стороне Гитлера воевали сотни тысяч граждан СССР, имеющих очень веские и чаще всего справедливые основания ненавидеть сталинский режим. Если бы война приобрела чисто антикоммунистический характер, то вермахт и его «русские» союзники очень быстро бы разобрались с «политическим гением». Однако свержение сталинской диктатуры требовало, как справедливо указывает Буровский, предварительной ликвидации фашистских претензий на превосходство над «недочеловеками». Поэтому следует уточнить, что Германия победить могла, а вот Гитлер – вряд ли.
В целом мнения разделились "серединка на половинку": из 9 авторов 4 полагают, что фюрер в принципе мог победить, другие 4 - что ну никак не мог, еще один автор от четкого ответа уклонился.
Думаю, что, несмотря на ряд недостатков в организации серии, «Альтернативы Великой Отечественной» можно рассматривать как заметное явление в распространении среди российских историков методов ретропрогнозирования. Для читателя-неспециалиста книга тоже весьма любопытна. Сравнивая ее со следующими двумя книгами этой серии, считаю первую книгу наиболее интересной. Скрыть

Книгу я прочитала еще в школе и была поражена тем насколько нестандарный у нее сюжет: одно название чего стоит - имя героини, которая собственно в книге и не присутствует! Кроме этого были определенные сходства с только что нашумевшей тогда "Джейн Эйр", но несмотря на это книга написана в абсолютно другом ключе. Налет мистики и таинственности в сюжете книги произвел впечатление в свое время даже на А. Хичкока, который снял одноименный фильм. Хотя замечу, что книга экранизировалась уже несколько раз, что тоже говорит о ее популярности. Скрыть

Первая книга серии "Альтернативы Великой Отечественной" получилась довольно удачной. Видимо, после этого авторы и издатели расслабились, в результате чего вторая книга серии получилась самой неудачной из всех трех.
Уже в первой книге серии соседство текстов ярых либералов и закоренелых сталинистов производило странное впечатление. В «Альтернативной Реальности 1941» противостояние неосталинистов и ультралибералов приобрело просто гротескный характер. Буровский и Суворов вновь повторяют, что ужасно плохой коммунистический режим плодил врагов направо и налево, так что в первые месяцы войны советские солдаты едва ли не наперегонки сдавались в плен, пока не стало понятно, что Гитлер воюет не столько со Сталиным, сколько с «русскими». Кремлёв вновь дает идеологически выдержанный речекряк, что ужасно хороший коммунистический режим воспитал отважных защитников, которые в первые месяцы войны триумфально давали отпор агрессору на каждом миллиметре (про события начальных месяцев войны он так и пишет – «триумф воли») и в принципе не могли не победить. У читателя возникает ощущение, что Буровский и Кремлёв пишут о каких-то совсем разных войнах, абсолютно альтернативных друг другу.
Видимо, включать в заочный круглый стол тех историков, у которых идеологические симпатии доминируют над научной объективностью, вообще было ошибкой. А приглашение Виктора Суворова к обсуждению проблем Отечественной войны похоже на, скажем, обсуждение проблем исторической хронологии с активным участием академика Фоменко.
Если отвлечься от идеологически мотивированных рассуждений, то большинство авторов (А. Исаев, М. Барятинский, В. Бешанов, А. Больных) исследуют чисто военные аспекты, рассматривая просчеты сторон в стратегии и тактике. Такой подход напоминает разбор шахматной партии и представляет интерес, прежде всего, для специалистов и любителей военной истории. Не хватает попыток выйти за рамки чисто военной стратегии и тактики.
Ведь хорошо известно, что исход любой войны определяется в конечном счете не на полях сражений, а общим положением в стране накануне и во время войны – ее экономическим потенциалом, ее социально-культурным единством. Скажем, на протяжении почти всей Столетней войны английская армия наносила тяжелые поражения французской (вспомним Креси, Пуатье и Азенкур), однако война окончилась сокрушительным поражением Англии, которая потеряла почти все свои французские владения. Точно так же и победа СССР в Великой Отечественной, видимо, определяется не только и не столько гениальностью ее полководцев, сколько какими-то социально-экономическими факторами.
В принципе, Буровский как раз и попытался проанализировать эти факторы, связанные с особенностями сталинского режима. Но его аргументы уже были высказаны в предыдущей книге этой серии. В результате у читателя, который решил прочитать всю серию, возникает неприятное ощущение "повторения пройденного". К тому же пара страниц статьи Буровского из этой книги слово в слово повторяет его собственную статью из предыдущей книги - авось, бестолковый читатель со второго раза поймет.
Одним словом, издатели начали хорошую "задумку" портить небрежным исполнением. Скрыть