Данное сочинение Д.А. Волкогонова завершает трилогию о вождях большевизма. Первым было сочинение о Сталине, потом последовал труд о Троцком, последним вышел "портрет" Ленина. Позже Волкогонов собрал все силы и написал краткий очерк истории КПСС под названием "Семь вождей", где оценил всех - от Ленина до Горбачева, но это уже другая история. Книга о Ленине вышла в середине 1990-х годов, когда в нашей стране торжествовала "демократия" ельцинского разлива и когда коюънктурщина среди наших обществоведов била ключом. Их подход к освещению прошлого был простым, как мычание - все белое стало черным и наоборот. Образцом такого подхода стало сочинение Волкогонова. Он признает, что писал не биографию, а портрет. И получился портрет преотвратным. Ленин показан, как человек, во-первых, никогда и нигде профессионально не работавшим, во-вторых, постоянно жившим на чужие средства, не гнушаясь методами их обретения, в-третьих, обладавшим отвратным характером, мстительным, жестким, неуживчивым, любившим всегда настаивать на своем и опять же не гнушавшимся ничем. Естественно, много место уделено вопросу о немецких деньгах, соглашении с германским Генеральным штабом, позволившим проехать в Россию через германскую территорию после Февральской революции. Оказывается, главным стремлением Ленина было стремление к власти, ради которой он не останавливался ни перед чем и ради которой был готов пойти на самые гнусные поступки. Обильно цитируются записки и резолюции Ленина, подтверждающие тезис о его хладнокровной жесткости. Как считает Волкогонов, Ленин не любил никого и ничего, кроме, естественно, власти. Ленин был утопистом, мечтателем, чьи идеи не пережили их создателя, судьба СССР, как считает автор, и есть подтверждение порочности созданной Лениным системы. Волкогонов активно пытается покопаться в личных делах Ленина и т.д. Интересно посмотреть, кого он видит в качестве авторитетных исследователей ленинского феномена. Это - Солоухин абсолютно гнусного памфлета, это А. Авторханов, Г.Гуль, А. Ильин, Ф. Дан, А. Некрич и другие патентованные антикоммунисты и антисоветчики (кстати. определенные автором как зарубежные авторы), а также гуру российских "демократов" Солженицын, "великий продолжатель великой традиции Достоевского". Ну и западные историки типа Пейна, Фишера, Доры Штурман. С такими предшественниками ожидать объективности и попыток действительно разобраться в характере и делах Ленина сложно. Сам автор прошел "мучительную эскалацию"и взглядов от сталиниста до демократа, превратившись в яростного борца против тоталитаризма, так и не научившись на примере своих двух докторских диссертаций элементарному анализу глубинных причин тех или иных решений и событий. Он обвиняет Ленина в том, что тот выбрал путь насильственного свержения власти методу реформ и постепенных улучшений, игнорируя тот факт, что в России царского времени другого пути кроме революционного просто не существовало. Самодержавие, знаете ли, оппозицию ну никак не поощряло и любые формы оппозиционной деятельности пресекало на корню. Автор не считает нужным считаться с состоянием гражданской войны в России, насущно требовавшим жесткость в политике. Причем искренне считает, что гражданскую войну развязали именно большевики ну хотя бы тем, что нагло захватили власть и помешали милым демократам типа Керенского довести страну до полного маразма. Автор не ограничивается рассмотрением времени, когда жил и работал Ленин, он постоянно делает экскурсы в будущее, пытаясь доказать пагубность тех или иных решений и поступков Ленина. Это придает тексту подобие глубины, хотя скорее демонстрирует в еще большей степени конъюнктурный характер сочинения. Очередное издание откровенно плохой книги является подтверждением того простого факта, что полностью извратить в сознании людей образ Ленина так и не удалось за истекшие двадцать лет, почему и приходится прибегать к устаревшей макулатуре. Скрыть

Книга Ричарда Пайпса вышла впервые в 1974 году, т.е. почти 40 лет назад В нашей стране она впервые вышла в 1993 году, потом переиздавалась, теперь уже дважды. Книга довольно интересная, поскольку позволяет воочию увидеть достоинства и недостатки зарубежной русистики, причем труд Пайпса далеко не самый худший в этом отношении. Своей главной задачей он видит исследование процесса развития и укрепления российской государственности и взаимоотношений государства с основными социальными группами страны. Он ставит вопрос, почему российская государственная система так и не стала ответственной перед своим народом. Одной из причин Пайпс видит в специфическом отношении российского общества и государства к собственности, которая так и не освободилась от государственной опеки, а в результате не стала основой гражданского общества. Для Пайпса идеалом является западноевропейское общество с его принципами индивидуального права, особой ценностью частной собственности как основы свободы и гражданскими свободами. Отсутствие этих качеств или искаженное и слабое их проявление , по мнению Пайпса, и определило специфику развития России и ее превращение в тоталитарное государство. При всех достоинствах книги следует отметить, что иногда складывается ощущение элементарного непонимания особенностей нашей истории, нашего менталитета и нашего бытия. А отсюда и присущие книге ошибки в описании и тем более анализе многих рассматриваемых проблем. Читается книга не совсем легко, считать ее истиной в последней инстанции не стоит, но прочитать будет полезно. Скрыть

Это переиздание книги, вышедшей в этом же году в той же редакции, только в другом оформлении. Книга интересна тем, что У. Черчилль работу под таким названием не писал. Книга представляет собой собрание текстов из разных работ великого английского политика, таких, как "Великий кризис", "Вторая мировая война", "Мои великие современники". И тем не менее книга весьма интересна, потому что тексты, посвященные России и Советскому Союзу, ранее разбросанные по разным его трудам, а здесь собранные вместе, предстают в новом виде. Складывается ощущение, что У. Черчилль только и думал, что об уничтожении ненавистного ему СССР. Конечно, он не любил ни Россию, ни Советский Союз. И это естественно. Аристократ Черчилль не мог быть поклонником идей социализма и советской системы. К тому же для Англии наша страна всегда была одним из основных геополитических противников, и борьба против нее в любой ее ипостаси была одним из основных направлений британской внешней политики. Но следует иметь в виду, что она никогда не была для Черчилля самоцелью. Главной его целью было сохранение британской империи любой ценой, в том числе и ценой устранения России-СССР как одного из основных противников. Это следует иметь в виду при чтении книги. Ну а читается книга прекрасно (при всей одиозности некоторых страниц), Черчилль недаром стал лауреатом Нобелевской премии в области литературы. Кроме того, книга прекрасно отражает специфику той эпохи и является одним из лучших памятников ей. Скрыть

Интересная работа, дающая неплохое представление о политической жизни России накануне и в годы трех революций. Князь Шаховской прожил долгую жизнь. Родившись в 1861 году, он погиб в 1939 г. Активно участвовал в земском движении, был одним из основателей конституционно-демократической партии (кадетов), депутатом Первой Государственной думы, входил в первое коалиционное правительство либералов с социалистами, боролся против большевиков, был арестован, отошел от политической деятельности и занимался краеведением. Его жизнь - это яркий образец поведения либерального политика, который пытался сделать из России некое подобие Европы и потерпел вместе со своими коллегами поражение из-за откровенного непонимания специфики России. Книга напечатана традиционно для данной серии отлично, текст дополнен двумя вкладками иллюстраций. Скрыть