Абсолютно не согласен с предыдущим рецензентом. Книга откровенно слабая, скорее, паразитирующая на интересе к личности Сталина. Главное намерение автора - противопоставить ужасно плохого Ленина и преступную Октябрьскую революцию государственнику Сталину, который возродил великую державу. При этом, высоко оценивая Сталина вообще, автор рассматривает отдельные проблемы, которыми он занимался, и в решении каждой из них находит серьезные и грубые ошибки, виновником которых был именно Сталин. Так что единственная заслуга генсека - объединение России и возрождение ее как великой страны, хотя настоящее возрождение России, по его мнению, произошло только с отставкой Ельцина и приходом к власти новых молодых лидеров. Вызывают удивление дифирамбы автора в адрес дореволюционной России - она была, оказывается, процветающей страной с высочайшими темпами развития, почти поголовной грамотностью, и высокообразованной интеллигенцией и т.д. Просто удивительно, что в такой прекрасной стране прошли три революции подряд. Автор считает самыми страшными преступлениями большевиков уничтожение интеллигенции (проявление ненависти и зависти темного быдла к умным людям) и капитуляцию перед немцами в 1918 году, абсолютно абстрагируясь от сложившихся тогда обстоятельств. А также развязывание гражданской войны, коллективизацию, массовые репрессии середины 30-х годов, воспитание тупых управленцев и др. Он абсолютно уверен, что впав в маразм в 1917 году, наша страна пребывала в этом маразме до 1991 года, до, как он пишет, революции, покончившей с уродливым режимом. Впрочем, если учесть, что для него высшими авторитетами являются Солженицын, Арбатов, Коэн, Шапиро и другие откровенные антикоммунисты, ожидать что-то другое трудно. Правда, в списке использованных автором книг есть и серьезные исследования, но они использованы гораздо слабее. Критикуя других историков за допущенные ошибки, сам автор тоже не без греха. Так, Брежнев у него умер в 1981 году, а не в 1982, между заключением перемирия СССР с Финляндией и началом войны с Германией прошло "ровно 100 дней", хотя прошло около 16 месяцев. Вроде бы мелочи, но человек, имеющий ученую степень доктора исторических наук, должен быть аккуратнее. Автор в начале книги отмечает, что был сыном и внуком раскулаченных крестьян, что, по идее, должно было подчеркнуть его объективность, а также, как он пишет, здорово мешало ему в жизни, но в его биографии, приведенной в конце книги, отмечается весьма впечатляющая карьера в советские времена. Эта жертва режима окончила философский факультет МГУ, осталась работать в Москве, защитила кандидатскую диссертацию, вдруг каким-то образом стала 1-м секретарем советского посольства в Югославии, потом ученым секретарем Академии наук СССР, внештатным лектором ЦК КПСС, что, как минимум, предполагает членство в этой самой преступной организации, в 1990-2001 годах была зам. главного редактора нашего официоза "Российской газеты", причем параллельно умудрилась написать и защитить докторскую диссертацию по истории. В общем, классический карьерист советского периода, с необыкновенной легкостью сменивший политическую позицию (если она у него была) и прекрасно приспособившийся к новым реалиям. Нового и интересного в книге практически нет, "рассуждения" автора довольно банальны. Издана книга действительно неплохо, тираж 2000 экземпляров, но большего она и не стоит. Не рекомендую. Скрыть

Очень интересная работа. Книга представляет собой второй том обширного трехтомного исследования, написанного британским историком. Данный том вышел в Англии в 2005 году, и его издание на русском языке можно считать большой удачей для российского читателя. Сам автор подчеркивает, что писал свою книгу не столько для специалистов, сколько для обычных людей, мало что знающих о предмете исследования, но желающих понять, что собой представлял такой политический феномен, как нацизм. Если в первом томе речь шла о том, как нацисты шли к власти, то второй том посвящен самому нацистскому государству. Проблема исследуется по отдельным проблемам. Мы видим, как строилось полицейское государство в Германии, как нацисты использовали различные формы и методы деятельности (школу, культурные учреждения и т.д.) для формирования нового мировоззрения немецкого народа, уделяя особое внимание молодому поколению, что собой представляла экономическая и социальная политика нацистов (так называемое "народное государство" со всеми его плюсами и минусами), как новые хозяева страны использовали расизм и антисемитизм с целью создания новой арийской общности и как Германия, накопив силы, пришла к развязыванию Второй мировой войны. Следует отметить, что, анализируя международные отношения второй половины 1930-х годов, автор все свел к деятельности самого Гитлера, оставив вне своего исследования роль, которую в становлении нового агрессивного государства сыграли западные демократии и в первую очередь Великобритания. Впрочем, ожидать чего-то другого от английского историка трудно. Книга очень интересна, содержит массу фактического материала. Просто читать ее сложно, она требует внимания и усидчивости, но приложенные труды вознаградятся более полным пониманием того, что происходило в Германии в годы правления Гитлера и его команды. Издана книга хорошо, на плотной бумаге. Жаль, что отсутствуют иллюстрации, думаю, они были бы полезны, хотя и без них книга весьма дорога. Скрыть

Довольно интересное издание, вполне традиционное для американского издательства "Ридерс Дайджест". В один том включены тексты четырех произведений виднейшего отечественного историка Е.В. Тарле: биография Талейрана, жизнеописание Наполеона, описание войны 1812 года и биография М.И.Кутузова. Тексты даны в сокращенном виде. Достаточно сказать, что на Талейрана приходится 40 страниц, на Наполеона 250, война 1812 года уложилась в 150, на долю Кутузова пришлось около 40. Для первого знакомства с темой такое издание вроде бы достаточно, тем более, что оно прекрасно оформлено, снабжено массой иллюстраций (цветных и черно-белых), картами, имеет приложение. В общем, повторюсь, книга выпущена в американской традиции - как можно короче текст и как можно красочнее оформление. Естественно, такой усеченный вариант не дает полного представления о подлинном тексте, а значит и о творчестве историка. Упускаются многие нюансы, необходимые для понимания времени и героя. А само урезанное знакомство порождает, тем не менее, ощущение (весьма, кстати, ошибочное) освоенности проблемы. Так что могу порекомендовать, как отличный экземпляр качественной полиграфии, как неплохой подарок хорошему человеку, но помнить постоянно, что это все же дайджест, т.е. краткое изложение сочинения. Скрыть

Данное сочинение Д.А. Волкогонова завершает трилогию о вождях большевизма. Первым было сочинение о Сталине, потом последовал труд о Троцком, последним вышел "портрет" Ленина. Позже Волкогонов собрал все силы и написал краткий очерк истории КПСС под названием "Семь вождей", где оценил всех - от Ленина до Горбачева, но это уже другая история. Книга о Ленине вышла в середине 1990-х годов, когда в нашей стране торжествовала "демократия" ельцинского разлива и когда коюънктурщина среди наших обществоведов била ключом. Их подход к освещению прошлого был простым, как мычание - все белое стало черным и наоборот. Образцом такого подхода стало сочинение Волкогонова. Он признает, что писал не биографию, а портрет. И получился портрет преотвратным. Ленин показан, как человек, во-первых, никогда и нигде профессионально не работавшим, во-вторых, постоянно жившим на чужие средства, не гнушаясь методами их обретения, в-третьих, обладавшим отвратным характером, мстительным, жестким, неуживчивым, любившим всегда настаивать на своем и опять же не гнушавшимся ничем. Естественно, много место уделено вопросу о немецких деньгах, соглашении с германским Генеральным штабом, позволившим проехать в Россию через германскую территорию после Февральской революции. Оказывается, главным стремлением Ленина было стремление к власти, ради которой он не останавливался ни перед чем и ради которой был готов пойти на самые гнусные поступки. Обильно цитируются записки и резолюции Ленина, подтверждающие тезис о его хладнокровной жесткости. Как считает Волкогонов, Ленин не любил никого и ничего, кроме, естественно, власти. Ленин был утопистом, мечтателем, чьи идеи не пережили их создателя, судьба СССР, как считает автор, и есть подтверждение порочности созданной Лениным системы. Волкогонов активно пытается покопаться в личных делах Ленина и т.д. Интересно посмотреть, кого он видит в качестве авторитетных исследователей ленинского феномена. Это - Солоухин абсолютно гнусного памфлета, это А. Авторханов, Г.Гуль, А. Ильин, Ф. Дан, А. Некрич и другие патентованные антикоммунисты и антисоветчики (кстати. определенные автором как зарубежные авторы), а также гуру российских "демократов" Солженицын, "великий продолжатель великой традиции Достоевского". Ну и западные историки типа Пейна, Фишера, Доры Штурман. С такими предшественниками ожидать объективности и попыток действительно разобраться в характере и делах Ленина сложно. Сам автор прошел "мучительную эскалацию"и взглядов от сталиниста до демократа, превратившись в яростного борца против тоталитаризма, так и не научившись на примере своих двух докторских диссертаций элементарному анализу глубинных причин тех или иных решений и событий. Он обвиняет Ленина в том, что тот выбрал путь насильственного свержения власти методу реформ и постепенных улучшений, игнорируя тот факт, что в России царского времени другого пути кроме революционного просто не существовало. Самодержавие, знаете ли, оппозицию ну никак не поощряло и любые формы оппозиционной деятельности пресекало на корню. Автор не считает нужным считаться с состоянием гражданской войны в России, насущно требовавшим жесткость в политике. Причем искренне считает, что гражданскую войну развязали именно большевики ну хотя бы тем, что нагло захватили власть и помешали милым демократам типа Керенского довести страну до полного маразма. Автор не ограничивается рассмотрением времени, когда жил и работал Ленин, он постоянно делает экскурсы в будущее, пытаясь доказать пагубность тех или иных решений и поступков Ленина. Это придает тексту подобие глубины, хотя скорее демонстрирует в еще большей степени конъюнктурный характер сочинения. Очередное издание откровенно плохой книги является подтверждением того простого факта, что полностью извратить в сознании людей образ Ленина так и не удалось за истекшие двадцать лет, почему и приходится прибегать к устаревшей макулатуре. Скрыть

Книга Ричарда Пайпса вышла впервые в 1974 году, т.е. почти 40 лет назад В нашей стране она впервые вышла в 1993 году, потом переиздавалась, теперь уже дважды. Книга довольно интересная, поскольку позволяет воочию увидеть достоинства и недостатки зарубежной русистики, причем труд Пайпса далеко не самый худший в этом отношении. Своей главной задачей он видит исследование процесса развития и укрепления российской государственности и взаимоотношений государства с основными социальными группами страны. Он ставит вопрос, почему российская государственная система так и не стала ответственной перед своим народом. Одной из причин Пайпс видит в специфическом отношении российского общества и государства к собственности, которая так и не освободилась от государственной опеки, а в результате не стала основой гражданского общества. Для Пайпса идеалом является западноевропейское общество с его принципами индивидуального права, особой ценностью частной собственности как основы свободы и гражданскими свободами. Отсутствие этих качеств или искаженное и слабое их проявление , по мнению Пайпса, и определило специфику развития России и ее превращение в тоталитарное государство. При всех достоинствах книги следует отметить, что иногда складывается ощущение элементарного непонимания особенностей нашей истории, нашего менталитета и нашего бытия. А отсюда и присущие книге ошибки в описании и тем более анализе многих рассматриваемых проблем. Читается книга не совсем легко, считать ее истиной в последней инстанции не стоит, но прочитать будет полезно. Скрыть