Не согласен с аннотацией, что книга Л.Л.Беннигсена не является попыткой оправдаться за неудачу в войне с Наполеоном в 1807 году. На мой взгляд, это было, пожалуй, главной целью написания этой книги. Конечно, потерпеть поражение от Наполеона мог любой генерал, и не только русский, а армия под командованием Беннигсена даже чуть не победила французов под Прейсиш-Эйлау. Да и в ряде других сражений серьезно потрепала нервы французскому императору. Но ведь что-то помешало Беннигсену добиться настоящей победы. А точку в этом противостоянии Беннигсена с Наполеоном поставила битва при Фридлянде, где слабость русского генерала как полководца проявилась в полной мере, где поражение русской армии было чистым и убедительным. Не случайно следствием этого поражения стало стремление именно России заключить мир с Наполеоном. Однако почитайте, как об этих событиях пишет автор мемуаров. Он ищет виновников везде - то это непослушный генерал, во-время не выдвинувший свои войска, то это медленный подход подкреплений в связи с тем, что российские власти поздно отреагировали на французскую угрозу, то грязь, то морозы. В общем виноваты все, кроме командующего армией. А описание поражения под Фридляндом вообще ни в какие ворота не лезет. Из мемуаров выходит, что эта была небольшая, чуть ли не случайная стычка с минимальными потерями для русских и большими проблемами для французов. К тому же текст мемуаров, я думаю, вполне сознательно перегружен мелкими деталями, названиями городков и деревень, рек и озер, подробным описанием, куда какая часть русской армии двигалась и где останавливалась. Это, конечно, интересно и полезно для кропотливого исследователя, но обычному читателю эта тщательность просто затуманивает мозги и мешает разобраться, что же и почему в действительности произошло. Затрудняет чтение книги и абсолютное отсутствие каких-либо карт местности, где проходили боевые действия. Кто в состоянии представить в своем воображении эту часть Восточной Пруссии? Нет и схем сражений, что делает описание совершенно голословным. Впрочем, это следует высказать в качестве претензии, может быть, не столько к автору мемуаров, сколько к издательству, выпустившему книгу. А так все при всем - неплохое оформление, красивая обложка, качественная бумага, хороший разборчивый шрифт, практически полное отсутствие опечаток, столь серьезно отравляющих жизнь читателям в последнее время. Хороша книга и как источник по истории этой не слишком известной войне. Просто надо относиться с определенным скептицизмом к мемуарам Беннигсена, впрочем, как и к мемуарам вообще. Хотелось бы еще раз напомнить - мемуары крайне редко пишутся для выявления истины, чаще для оправдания себя любимого. Так что можно рекомендовать поклонникам военной истории и истории России вообще. Скрыть

Весьма интересная книга. Вышла в США она в 2005 году, и уже в 2009 г. переведена и издана в России. Авторы рассматривают первое десятилетие существования постсоветской России и суть политики США по отношению к этому новому явлению. По мнению авторов, в США довольно долго не могли привыкнуть к мысли, что былой мощный противник в лице СССР ушел в прошлое, а его преемник в лице России реальной угрозы Америке представлять не может. Они считают, что в американском руководстве долгое время политику определяли две тенденции - реалистическая, когда в центре внимания были интересы США и возможность использования России в своих интересах, и "вильсонианская", когда главной заботой Вашингтона было становление демократии во всем мире, включая Россию. Авторы анализируют главным образом взаимоотношения, взгляды и подходы разных кругов американской администрации обоих Бушей и Клинтона по отношению к России, пытаются определить, насколько правильной и своевременной была реакция США на процессы, разворачивавшиеся в России. И приходят к выводу, что Америка неоднократно упустила возможность оказания реальной помощи российской демократии, что видение российских проблем американскими экспертами грешило отсутствием понимания их истинной сути, что вело к неверным подходам и нарастанию негативных тенденций во взаимоотношениях обеих стран. Авторы считают, что не стоит преувеличивать роль США в российских событиях и их неприятных последствиях для самой России. Думается, это "скромность" несколько чрезмерна, ибо влияние Америки и деятельности ее экспертов на экономическое и политическое развитие России в 1990-е годы было весьма впечатляющим и болезненным. К тому же эта политика продемонстрировала характерные для США двойные стандарты. Достаточно вспомнить реакцию, вернее, отсутствие реакции США на расстрел Белого дома в Москве осенью 1993 г. Книга очень интересна обилием фактического материала, помогающего довольно подробно представить принципы формирования американской внешней политики по отношению к нашей стране, роль и место различных деятелей в развитии этого процесса. Прочитать полезно и интересно. Скрыть

У меня неоднозначное впечатление от этой книги. Конечно, публикацию такой работы можно только приветствовать, ибо терроризм стал, пожалуй, визитной карточкой нашего времени. Рассказ о его появлении, корнях, сути нужен и полезен. Тем более, что автор сделал попытку показать его проявления и в историческом, и в географическом плане - мы узнаем о терроре в XIX и ХХ вв., о событиях в России, США, Австрии, Японии, современных Ирландии, Испании, Японии, Ближнем Востоке, Латинской Америки. Картина впечатляет. Но есть и существенные, на мой взгляд, слабости. Во-первых, особо нового в книге мало. Она носит явно компилятивный характер, причем странно, что в списке литературы приводятся одни работы, а в тексте используется материал совершенно других авторов, в список не включенных. Во-вторых, создается ощущение страшной спешки, в которой книга готовилась. Это видно из довольно многочисленных опечаток (с.14 - "На обЕих берегах Атлантики", с. 240 - бундесвер вместо бундестага), разных редакций имен (с. 122 - Гарфилд, Гардфилд, Гарфильд), грубых исторических ошибок. Примеров последних, к сожалению, много. На с. 93 тактику выжженной земли проводил якобы генерал северян Джордж Паттон (воевал в годы Второй мировой войны), на самом деле Уильям Шерман. На с. 97 мы узнаем, что Клинтон "вылетел в отставку", хотя он покинул Белый дом после окончания второго срока правления. Там же мы узнаем, что раньше США именовались САСШ (Северо-Американские Штаты), хотя такая аббревиатура использовалась только у нас, а американцы всегда именовали свою страну USA (United States of America, т.е. Соединенные Штаты Америки - США).На с. 120 нас ожидает потрясающее "открытие" из истории этой страны. Оказывается, при президенте Мак-Кинли САСШ отказались от доктрины Монро. То-то бы удивился сам президент Мак-Кинли, узнав об этом. На с. 110 автор заявляет, что в 1886 г. в Петербурге произошла массовая забастовка, в которой "впервые отметилась РСДРП", которая вообще-то формально появилась лишь в 1898 г., а фактически в 1903 г. На с. 154 он вполне верно относит эту же забастовку к 1896 г. Он путает две организации "Земля и воля", порядок движения царских поездов (с. 50), годы войны в Корее (у автора 1953-1955 (с. 284), на самом деле в 1950-1953 гг.), период маккартизма (у автора - конец 50-х - начало 60-х, на самом деле в конце 40-х - начале 50-х), марки оружия (по его мнению, Вера Засулич стреляла из "Смит-Вессона" (с. 164), а на самом деле из "Бульдога", т.к. она принесла револьвер в дамской муфте, в которую могло поместиться только оружие небольших размеров. Есть ошибочные переводы (с. 223). В-третьих, активно используется жаргон ("шпалер", "замели" и т.д.)и какая-то стилевая вульгарность. Автор с каким-то высокомерием относится к некоторым своим персонажам, в частности, к деятелям "Народной воли", эффективность которых, как террористов, вообще-то впечатляет. В-четвертых, автор в основном сосредоточился на терроризме в "левых цветах", забыв о терроре со стороны правых, что несколько искажает картину. Жаль, что такие нелепые ошибки создают не очень хорошее впечатление о в целом неплохой книги и самом авторе. Так что рекомендую читать с осторожностью. Скрыть

Довольно интересная книга. Конечно, назвать все публикуемые в ней материалы важнейшими работами названных деятелей сложно, они неоднозначны, но подборка получилась познавательная. Первую часть книги составляют постановления ЦК ВКП(б) и выступления самого Жданова по вопросам идеологии и культуры, включая постановления о журналах "Звезда" и "Ленинград", кинофильме "Большая жизнь", положении дел в театрах и в сфере музыки. Об этих документах мы много слышали, они упоминаются во всех учебниках, но их полные тексты широкой известностью не пользуются. Тем более, выступления Жданова, как секретаря ЦК, в которых дается обоснование принятия этих документов. Дополняет подборку информационное письмо наркома госбезопасности о настроениях советских писателей. Ситуация в области идеологии не могла не беспокоить советское руководство, которое в условиях начинавшейся "холодной войны" попыталось навести в этой сфере порядок. Вторая часть, посвященная деятельности Маленкова, содержит 4 текста, имеющих прямое отношение к этому деятелю, но основная масса материалов связана с расследованием состояния дел с настроениями советских евреев, в том числе с деятельностью Еврейского антифашистского комитета и "делом врачей". Сам Маленков здесь виден слабо, хотя материалы тоже достаточно интересны. Меня особо впечатлило письмо Сталину знаменитого писателя Эренбурга, видного либерала и борца за демократию (если судить по его мемуарам), в котором он ратовал за такой радикальный способ решения еврейского вопроса, как скорейшая и полная ассимиляция евреев со всеми народами, среди которых они живут. Так что материалы интересны, книга заслуживает внимания. Издана традиционно для этой серии средне, иллюстрации отсутствуют. Скрыть

Аннотация явно вводит в заблуждение.Автор книги (вернее, составитель) отнюдь не собирал никакое досье. Он поступил проще - проработал мемуары людей, общавшихся со Сталиным (таковых, как следует из приложения, именуемого "Краткие биографические справки", 42 человека), выбрал из них фрагменты, содержащие впечатления от встреч с вождем, и изложил их в хронологическом порядке с 1906 по 1953 год. Получилось что-то вроде мозаики, хотя, впрочем, довольно однородного порядка. В книгу вошли материалы, принадлежавшие соратникам вождя. Никаких фрагментов, принадлежавших противникам Сталина (Троцкий, Орлов, Бажанов, Бармин, Пятницкий, Хрущев и т.д.) в книге нет. Так что считать данное собрание материалов полностью объективным трудно. Тем не менее, книга получилась весьма интересной и познавательной, насыщенной фактическим материалом, показывающим огромную роль, которую играл в истории нашей страны И.В. Сталин. Книга будет особенно интересной для современных поклонников вождя, которые получат из нее достаточно неплохое подкрепление своим взглядам. Жаль, что отсутствуют фотографии авторов мемуаров, несомненно, оживившие приводимые тексты. Скрыть