Книга хорошая, но оставляет ощущение какой-то недоговоренности. Общий посыл авторов вполне ясен: они в ужасе от "самостийной" вульгаризации истории и хотят напомнить, что на/в Украине осталась нормальная академическая наука, которая не выдумывает патриотические мифы, а изучает реальную историю. Но в итоге книга балансирует между полемикой с патриотическими мифами и "ренессансом" советской в общем-то версии истории. Лично мне представляется, что научным ответом на мифотворчество был бы не выбор одной из сторон в "войнах памяти", а научная проблематизация мифов. Например, авторы книги справедливо указывают, что "бандеровцы" никакой систематической борьбы с немцами не вели и вообще были относительно малочисленны (примерно 30 тыс. в сравнении с 300 тыс. "советских" партизан). Но проблема-то научного анализа остается: на какие социальные группы опирались "бандеровцы"? почему "бандеровцы" не смогли позиционировать себя антигитлеровскими патриотами хотя бы в той же степени как Армия Крайова в Польше? А современный финал украинской истории (превращение страны в лимитроф между НАТО и Россией) вообще подан скороговоркой. Что ж, подождем лет десять, когда стихнут страсти и можно будет более спокойно обсуждать историю. Скрыть

Книга производит двойственное впечатление. С одной стороны, сами авторы - молодцы, смогли в небольшом объеме дать весьма комплексное изложение истории Китая от династии Хань до свержения Мин. Тут и про войны/восстания, и про экономические реформы, и про произведения искусства (хотя картинок в книге нет). С другой стороны, ярко видно кризисное состояние современной историографии, которая "боится" говорить про формации, а других "больших теорий", позволяющих объяснять длительные тенденции развития, просто не имеет. Авторы пробуют опираться на дискурс мир-системного анализа, но постоянно возникает ощущение "скольжения по поверхности". Авторы в заключении сами отмечают, что современный взгляд на развитие Китая в сущности повторяет циклическую концепцию средневекового Ибн-Хальдуна. Скрыть

Автор зарыл в землю талант писателя-фантаста! Придумать то, что он напридумывал, не смогли б и Фоменко с Носовским. Правда, все эти альтернативные истории рассчитаны на читателей, которые историю знают плоховато, а потому им можно как "замалчиваемые факты" рассказать что-то хорошо известное (например, что Пугачева поддерживали раскольники), а попутно щедро насыпать лапши на уши (скажем, рассказать байку про помощь Пугачеву от Франции). Нормальному человеку это интересно читать как собрание головоломок: найди, где автор говорит правду, а где начинает от нее отклоняться. Скрыть