Довольно интересная книга. Глвный герой - сын Дмитрия Донского, брат великого князя Василия I, поднявшийся на борьбу против своего племянника за великое княжение, за что в дальнейшем был осужден большинством историков. Автор попытался реабилитировать князя Юрия, полностью оправдывая его деятельность. Более того, из-под пера автора вырисовывается облик идеального властителя, который мог бы, в случае обретения великого княжения, как считает автор, резко повернуть историю нашего государства в лучшую сторону. Информации у автора было немного, поэтому он выстраивает гипотезы (их аж 25). Выстраивать гипотезы - право каждого автора. К сожалению, в данной книге очень быстро гипотезы перерастают в утверждения, со многоми из которых трудно согласиться. В целом, текст вполне интересен, автор показывает сложную ситуацию, в которой был вынужден жить и действовать герой книги. Разворачивается действие неспешно, читатель вводится в суть событий без спешки (достаточно сказать, что к истории героя автор обращается где-то к 100-й странице). Мы узнаем о ситуации на Руси к концу XIV века, об истории его родителей, о составлении завещания Дмитрия Донского, которое и обусловило дальнейшие действия героя. Но ряд выводов автора, на мой взгляд, не совсем обусловлены. Вряд ли можно осуждать князя Василия и его супругу в чрезмерной уступчивости Литве и сдачу Смоленска (так называемая "литовская партия", которая противопоставляется князю Юрию). В то время Русь была слабее и Великого княжества Литовского и Орды. В этой ситуации вести борьбу на два фронта было бы самоубийством. В Москве пошли на умирение с Литвой, что улучшало состояние Руси по отношению к Орде, и это было единственно возможным шагом. Тем более, что сам Юрий Звенигородский, как это следует из текста, был побратимом будущего литовского великого князя Свидригайло. И где здесь "антилитовская партия", о которой пишет автор? В книге оправдывается стремление князя Юрия получить великое княжение тем, что оно было определено завещанием его отца. В личном плане он был прав, но, если смотреть шире, его стремление к престолу определило длительный период междоусобной борьбы, которая поставила страну на грань краха. Не случайно современники этих событий, даже относившиеся к Юрию благожелательно, не поддержали этот шаг князя (именно поэтому он, заняв великокняжеский престол, был вынужден вскоре же вернуть его племяннику). Автор буквально идеализирует своего героя. Он видится создателем чуть ли не альтернативной Москве звенигородской цивилизации. Из чего это видно, непонятно - разве что из строительства трех сравнительно небольших соборов (два в Звенигороде и одного в Троицком монастыре). Н выдающийся подководец, не проигравший ни одного сражения. При этом единственная военная экспедиция, о которой с восторгом пишет автор, это поход в Волжскую Булгарию сразу после страшного разорения этой страны Тамерланом, что превратило данную акцию в легкую прогулку, позволившую привезти из этой страны огромные сокровища. Он рыцарь без страха и упрека, развязавший борьбу за великий стол против собственного хотения. При этом автор игнорирует сведения, несколько опровергающие подобные идеи. Например, после смерти Саввы Сторожевского князь Юрий обратился к Кириллу Белозерскому с просьбой стать его духовником, но тот категорически отказался, обвинив князя в каких-то пагубных деяниях, которые привели к болезни его жены. Автор считает, что этот отказ был обусловлен чуть ли не страхом Кирилла перед репрессиями со стороны великокняжеской власти, которые, как он считает, опасались "мятежного" князя и поэтому установили что-то вроде блокады. Из чего можно сделать такой вывод, непонятно, ведь в книге постоянно говорится о том, что на протяжении всего времени княжения его старшего брата Юрий был абсолютно лоялен ему. Да и обвинять преподобного Кирилла в подобного рода сервилизме перед властью не совсем этично. Есть и другие натяжки, о которых можно говорить. Например, намеки на то, что Тамерлан (кстати, он же Тимур) не пошел на Москву потому, что считал Юрия после его похода на Булгар чуть ли не своим союзником. Думается, это существенное преувеличение, ибо тогда для Тимура Русь была вряд ли чем-либо интересным в политическом и военном плане. И все же можно сказать, что книга довольно интересна, читается довольно легко и может стать стимулом для более глубокого изучения нашей давней истории, хотя рекомендовать ее для ознакомления с той эпохой я бы не стал. Ценна книга наличием довольно значительного приложения, включающего документы той эпохи, позволяющие лучше представить суть рассматриваемых проблем. Оформлена книга в полном соответствии с канонами серии. Скрыть

Очень интересная книга, которую можно рассматривать как своеобразное дополнение к основной книге автора "Взлет и падение Третьего рейха". Это дневник, который охватывает период с 1934 по 1940 год, причем две трети дневника - описание событий военного времени. Автор - хорошо информированный человек, имевший широкие контакты самого разного уровня, что позволило ему не просто вести хронику событий, но и анализировать их, пытаться делать какие-то выводы и обоснования. Он подробно описывает жизнь в Германии в эти трудные времена, атмосферу, в которой действовали главные персонажи эпохи, дает живые зарисовки событий. Как хороший журналист, он поспевает везде - ездит на фронт, посещает штабы, описывает состояние тыла, отмечает, как реагирует на события немецкий народ, пытается понять причины тех или иных поворотов событий. Причем пишет талантливо, живо, красочно. Так что тем, кто хочет ближе познакомиться с положением дел в Германии в предвоенные годы и первые годы Второй мировой войны, эта книга будет неоценимым подспорьем. Рекомендуюю Скрыть

Хорошая, профессионально написанная книга. По сути, перед нами история Франции второй половины XVI в. В книге есть анализ сути религиозных разногласий, определявших характер политической жизни Франции, рассматриваются все перипетии противостояния католиков и гугенотов, приведшие к серии гражданских войн и трагедии Варфоломеевской ночи. Автор не пытается разделить участников той былой драмы на правых и виноватых. Он убедительно показывает, что религиозная нетерпимость и готовность бороться с врагами своей веры всеми способами была присуща обеим сторонам. Он раскрывает необычайно сложный клубок противоречий, когда перемешались вопросы религиозные, социальные, политические, когда на все это наложились политические амбиции, тяга к сепаратизму, недовольство знати усиливавшимся деспотизмом королевской власти, результатом чего стала кровавая драка за власть. Книга завершается приходом к власти короля Генриха IV, известного знаменитым изречением "Париж стоит обедни", и подписанием Нантского эдикта, суть которого хорошо раскрывает название одного из разделов: "Национальное единство важнее единства конфессионального". Читать книгу не очень легко. Это не "Королева Марго" Александра Дюма. Но очень интересно, тем более, что многие вопросы, затронутые в книге, ранее рассматривались весьма односторонне, а здесь обрели новое звучание. Стоит прочитать любителям истории и хорошей исторической прозы. Скрыть

Книга О. Рюле представляет собой воспоминания офицера 6-й армии Паулюса, погибшей в Сталинградском котле. Основное содержание книги - процесс прозрения человека, отвернувшегося от нацизма и вставшего на путь борьбы за новую демократическую Германию. Описание трагедии немецкой армии составляет лишь небольшую часть книги, хотя то, о чем пишет автор, впечатляет. Гораздо больше О. Рюле пишет о своем политическом перерождении, которое произошло в советских лагерях для пленных немецких офицеров. Он показывает, как с ними работали советские и немецкие антифашисты, как постепенно происходило прозрение, хотя и не у всех, как сам он понял не просто преступность политики нацистского режима, но и необходимость активной борьбы против него. Читается книга легко, откровения автора не производят впечатления надуманных конструкций. Видно, что ему пришлось пройти и через сомнения, через неверие, разочарование, страх в очередной раз быть обманутым, через болезненное понимание того, что борьба против нацизма одновременно будет выглядеть, как помощь врагам его страны. Но осознание того, что без этой борьбы самих немцев против нацизма Германия будет обречена на уничтожение без шанса на возрождение, предопределила решение Рюле, как и многих других его собратьев по несчастью. Об этом книга. Скрыть

Один из самых известных источников по истории Второй мировой войны. Ф. Гальдер был начальником Генерального штаба сухопутных войск Германии с 1939 по 1942 г. и в своих подробных дневниках дает интереснейшую информацию о действиях германской армии в ходе первых этапов войны, о деятельности высшего военного и политического руководства Германии. Читать книгу не слишком легко, записи не предназначались для печати, это дневниковые заметки генерала, заполненные фактами, цифрами, причем Гальдер дает описание по участкам фронта, а также по различным родам войск, что создает довольно яркую картину происходившего. Очень интересно следить за изменением характера оценок состояния противника, т.е. Красной армии. Если записи первых дней войны достаточно спокойны, все идет по расписанию, то по мере развития боевых действий Гальдер начинает отмечать растущий сбой в графике. Дневник, кстати, опровергает заявления некоторых новых "историков" о массовом переходе советских войск к немцам, о нежелании советских людей драться с врагом. Со страниц дневника постоянно звучат слова об ожесточенном сопротивлении русских войск, о неожиданных контрударах, о чрезмерных потерях немецкой армии, в частности, в офицерах, существенно превышавших потери на Западе. Так что очень полезная книга, позволяющая лучше представить ход боевых действий на советско-германском фронте на первом этапе Великой Отечественной войны. Скрыть