Сюжет вроде бы достаточно традиционный - наш современник попадает в другой мир. Но события разворачиваются так, что остается завидовать фантазии автора. Для начала героя пропускают через настоящие пытки и лишают зрения. Казалось, ему приходит конец, однако по воле случая ему вливают эликсиры, которые содержат души давно погибших великих воинов - ящера, эльфа и орка. И начинаются приключения. Оказывается, герой носит в себе частицу крови древних обитателей планеты, с которыми связана возможность оживления великого мага, и хранители этого мага подыскивают из числа этих потомков своих коллег, способных выполнить предначертанное. Вот они и нашли земного бухгалтера Глеба Михайлова. Для них было бы лучше, если бы они его не нашли. Ибо за два с небольших года (столько времени разворачивается основное действие трилогии) он "ставит на уши" этот мир, неся с собой смерть и разрушение. Сначала он борется за выживание, потом ищет дорогу домой, а под конец начинает мстить виновникам своих мучений. Получилось весьма жестко. Есть, на мой взгляд, определенные нестыковки, иногда перебор с насилием. Но в целом получилось весьма динамичное (особенно вторая и третья книги) произведение. Приходится, правда, привыкать к некоторой мозаичности текста - автор ведет повествование сразу по нескольким сюжетным линиям, но постепенно втягиваешься и привыкаешь. Так что получилось довольно удачно. Скрыть

Книга французского историка Ж. Бордонова посвящена одной из наиболее таинственных организаций Средневековья - рыцарскому ордену тамплиеров (храмовников). Орден получил название по месту своей первоначальной резиденции - на месте бывшего храма царя Соломона (французское слово тампль означает храм). Создан он был в 1119 г., официально утвержден в 1128 г. и уничтожен по приказу французского короля Филиппа Красивого в 1307 г. В названии книги говорится о жизни ордена в XIII в., но на самом деле читатель имеет возможность познакомиться со всей его историей - от основания до гибели. В книге подробно рассказано о цели его создания - для охраны паломников на Ближнем Востоке и для защиты христианских государств в Святой земле. Автор знакомит читателя с повседневной жизнью ордена, с процедурой принятия новых членов, со структурой организации, ее деятельностью, причем не только военной, но и хозяйственной. Впечатляет размах занятий орданских братьев - строительство замков, организация морских перевозок, эффективная система организации земледелия и ремесла, банковское дело, причем тамплиеры смогли составить сильную конкуренция даже итальянским банкирам, поставив под свой контроль финансы ряда европейских государств, включая Францию. Причем структура ордена с его железной дисциплиной превращала его в очень мощный рычаг воздействия на довольно слабые в то время феодальные государства, что во многом и предопределило его будущую гибель. Автор использовал довольно интересный способ ознакомления читателя с внутренней жизнью ордена: центральным персонажем книги стал некий условный рыцарь, который изъявил желание стать членом ордена, кого автор провел через все ступени орденской карьеры - от посвящения в братья-рыцари до смерти. Автор явно симпатизирует храмовникам, видит в них образец рыцарского служения. Обвинения в адрес тамплиеров в корысти, эгоизме и прочих преступлениях он отметает с порога, считая их происками врагов ордена. На мой взгляд, позиция автора грешит идеализацией, но это его право. В целом же получилась весьма интересная книга, позволяющая лучше представить те давние времена. Скрыть

Одно из ранних произведений известного экономиста. Оно было опубликовано еще в 1927 году и действительно может считаться своеобразной библией либерализма. Фон Мизес являлся ярым адептом классического капитализма. Его книга - настоящий гимн частной собственности и свободному рынку. Именно эти составляющие и сделали Европу, как считал Мизес, лидером всего мира. Если следовать либеральным идеям, твердо верил он, мир будет жить счастливо, и все будут довольны. Он выступал категорически против социализма и интервенционизма (государственного вмешательства в экономику), ибо эти системы просто-напросто неэффективны и приведут (как он считал) мир к краху, падению производительности труда и в конечном итоге к войнам и потрясениям. Естественно, он против политических партий (они ведут только к расколу общества), против профсоюзов (они преследуют корыстные цели), против регулирования экономики (государство имеет право исключительно на защиту собственности, поддержание законности внутри страны и обеспечения мира на международной арене), против социального законодательства, фиксирования минимума заработной платы и продолжительности рабочего дня (все эти меры опять же ведут к падению эффективности экономики и росту бюрократии). Все должно работать через частную собственность, свободу выбора рода занятий (все имеют равные права на собственность и богатство), свободный рынок, который сам, чисто автоматически, отрегулирует абсолютно все. Можно сказать, что в 1927 году мировой капитализм еще не испытал ужасов Великой депрессии 1929-1933 гг., но и в приложении к основному тексту (а это работы 1950 года), когда свободный рынок окончательно стал достоянием истории, фон Мизес сохранил верность своим прежним идеям. Читать книгу довольно интересно, это действительно памятник классического либерализма. Но общее впечатление - автор идеализирует рынок и частную собственность, стараясь не замечать сущую мелочь: нигде в мире эта идеальная конструкция не существовала и не работала, либеральный капитализм был страшно далек от идиллии, равенство возможностей существовало исключительно в умах теоретиков, пресловутое господство потребителя, который и определяет судьбу производителя, если и существовало в какой-то степени, то в давние времена. В общем читать можно и нужно, хотя бы для того, чтобы понимать психологию либералов, но видеть в книге руководство к действию не стоит. У нас в начале 1990-х годов попытались следовать этим рецептам. К чему это привело, мы знаем. Кстати, обращаться с книгой надо очень осторожно, она имеет слабый переплет, который может быстро сломаться. Скрыть

Один из самых известных антивоенных романов в истории мировой литературы. Автор - Эрих Мария Ремарк (1898-1970) родился в Германии, был на фронте, пять раз был ранен, после войны испробовал разные профессии, пока не стал писателем. Данный роман появился в 1929 г., сразу же стал сенсацией. Только за один год он вышел тиражом 1.200.000 экземпляров, а вместе с переводами на иностранные языки к 1933 году тираж достиг 8.000.000 книг. Это роман о войне, о ее ужасах, причем написан он подчеркнуто просто, безыскусно, даже как-то обыденно. Мы видим не подвиги, героические свершения, мы видим грубую прозу, изнанку войны, которая постепенно приводит героя и его друзей в состояние настоящего отупения, когда их интересуют самые примитивные вещи. Герой и его друзья с восторгом пошли добровольцами на войну, а вскоре утратили свои иллюзии, свой восторг и превратились в часть обыкновенной массы людей, обреченных на гибель. По ходу романа погибают один из другим одноклассники героя, а в конце книги, буквально накануне окончания боевых действий, погибает и он сам. Роман произвел тогда ошеломляющее впечатление, был экранизирован, фильм и книга были подвергнуты бойкоту со стороны нацистов. Не устарел он и сейчас, читается прекрасно, хотя читать такую книгу очень тяжело. Но стОит. Скрыть

Довольно интересная книга. Глвный герой - сын Дмитрия Донского, брат великого князя Василия I, поднявшийся на борьбу против своего племянника за великое княжение, за что в дальнейшем был осужден большинством историков. Автор попытался реабилитировать князя Юрия, полностью оправдывая его деятельность. Более того, из-под пера автора вырисовывается облик идеального властителя, который мог бы, в случае обретения великого княжения, как считает автор, резко повернуть историю нашего государства в лучшую сторону. Информации у автора было немного, поэтому он выстраивает гипотезы (их аж 25). Выстраивать гипотезы - право каждого автора. К сожалению, в данной книге очень быстро гипотезы перерастают в утверждения, со многоми из которых трудно согласиться. В целом, текст вполне интересен, автор показывает сложную ситуацию, в которой был вынужден жить и действовать герой книги. Разворачивается действие неспешно, читатель вводится в суть событий без спешки (достаточно сказать, что к истории героя автор обращается где-то к 100-й странице). Мы узнаем о ситуации на Руси к концу XIV века, об истории его родителей, о составлении завещания Дмитрия Донского, которое и обусловило дальнейшие действия героя. Но ряд выводов автора, на мой взгляд, не совсем обусловлены. Вряд ли можно осуждать князя Василия и его супругу в чрезмерной уступчивости Литве и сдачу Смоленска (так называемая "литовская партия", которая противопоставляется князю Юрию). В то время Русь была слабее и Великого княжества Литовского и Орды. В этой ситуации вести борьбу на два фронта было бы самоубийством. В Москве пошли на умирение с Литвой, что улучшало состояние Руси по отношению к Орде, и это было единственно возможным шагом. Тем более, что сам Юрий Звенигородский, как это следует из текста, был побратимом будущего литовского великого князя Свидригайло. И где здесь "антилитовская партия", о которой пишет автор? В книге оправдывается стремление князя Юрия получить великое княжение тем, что оно было определено завещанием его отца. В личном плане он был прав, но, если смотреть шире, его стремление к престолу определило длительный период междоусобной борьбы, которая поставила страну на грань краха. Не случайно современники этих событий, даже относившиеся к Юрию благожелательно, не поддержали этот шаг князя (именно поэтому он, заняв великокняжеский престол, был вынужден вскоре же вернуть его племяннику). Автор буквально идеализирует своего героя. Он видится создателем чуть ли не альтернативной Москве звенигородской цивилизации. Из чего это видно, непонятно - разве что из строительства трех сравнительно небольших соборов (два в Звенигороде и одного в Троицком монастыре). Н выдающийся подководец, не проигравший ни одного сражения. При этом единственная военная экспедиция, о которой с восторгом пишет автор, это поход в Волжскую Булгарию сразу после страшного разорения этой страны Тамерланом, что превратило данную акцию в легкую прогулку, позволившую привезти из этой страны огромные сокровища. Он рыцарь без страха и упрека, развязавший борьбу за великий стол против собственного хотения. При этом автор игнорирует сведения, несколько опровергающие подобные идеи. Например, после смерти Саввы Сторожевского князь Юрий обратился к Кириллу Белозерскому с просьбой стать его духовником, но тот категорически отказался, обвинив князя в каких-то пагубных деяниях, которые привели к болезни его жены. Автор считает, что этот отказ был обусловлен чуть ли не страхом Кирилла перед репрессиями со стороны великокняжеской власти, которые, как он считает, опасались "мятежного" князя и поэтому установили что-то вроде блокады. Из чего можно сделать такой вывод, непонятно, ведь в книге постоянно говорится о том, что на протяжении всего времени княжения его старшего брата Юрий был абсолютно лоялен ему. Да и обвинять преподобного Кирилла в подобного рода сервилизме перед властью не совсем этично. Есть и другие натяжки, о которых можно говорить. Например, намеки на то, что Тамерлан (кстати, он же Тимур) не пошел на Москву потому, что считал Юрия после его похода на Булгар чуть ли не своим союзником. Думается, это существенное преувеличение, ибо тогда для Тимура Русь была вряд ли чем-либо интересным в политическом и военном плане. И все же можно сказать, что книга довольно интересна, читается довольно легко и может стать стимулом для более глубокого изучения нашей давней истории, хотя рекомендовать ее для ознакомления с той эпохой я бы не стал. Ценна книга наличием довольно значительного приложения, включающего документы той эпохи, позволяющие лучше представить суть рассматриваемых проблем. Оформлена книга в полном соответствии с канонами серии. Скрыть