Это одна из самых скандальных эмигрантских книг. Книга Кириенко вызвала бурю негодования в среде военной эмиграции, ведь в своей работе он бросил тень на всех основателей Добровольческой армии, приписал себе заслуги в ее образовании, полемизировал почти со всеми авторами работ по истории белой армии.
С первых дней вынужденного изгнания военную эмиграцию разъедали противоречия, ведь вопреки известной мифологеме, на чужбину ушли люди самых разных взглядов – республиканцы, монархисты, консерваторы и просто аполитичные люди. Наиболее острое противостояние возникло между военнослужащими монархистами и непредрешенцами. При этом борьба между двумя течениями часто велась далеко не рыцарскими способами.
Генерал Кириенко был монархистом-легитимистом, входил в состав монархической военной организации Корпуса императорских армии и флота, в годы Второй мировой войны служил в Русском охранном корпусе.
Книга Кириенко сильно озаботила военную эмиграцию. Кто-то считал утверждения Кириенко ложью, кто-то допускал совпадение некоторых фактов, а кто-то даже не желал брать эту книгу в руки. Ведь автор объявил генералов М. В. Алексеева и Л. Г. Корнилова предателями и виновниками революции. Такое отношение к основателям Добровольческой армии не могло быть оставлено без ответа, и в 1965 г. в Париже вышел сборник «Ответ на книгу Кириенко», подготовленный членами Объединения чинов Корниловского ударного полка. В сборнике давался мотивированный ответ на все обвинения генерала Кириенко. Скрыть

После ухода и обособления германцев, славяне и балты еще долго продолжали жить в едином сообществе. Есть мнение, что славянский язык имеет балтскую основу, сильно измененную многочисленными заимствованиями от кочевников степи.
Сначала этими влиятельными кочевниками считали скифов и сарматов, но оказалось, что иранских слов в славянских языках чрезвычайно мало. Поэтому вопрос повис в воздухе.
Фактически, до времен Аварского каганата, само существование отдельного племени славян, имеет недостаточную доказательность.
Вероятно, славяне были в составе державы скифов, абсолютно точно были вассалами царства сарматского царя Фарзоя. Они фигурируют как «венеды» в сочинениях готского историка Иордана, чей народ прошел от Балтики до Днепра, огнем и мечем, принуждая к покорности аборигенов.
Снова германцы и славяне соприкоснулись во времена Готского царства, на землях нынешней Украины.
Священная земля Ойум, куда стремились готы двух царских родов Амалов и Балтов, была заселена народами, над которыми германцы взяли власть.
На этой территории находят многочисленные клады римских серебряных монет, захоронения высокомилитаризированых групп людей, скандинавского типа, которых связывают именно с готами. Скрыть

Типичные средневековые женщины - какие они?
Мы вроде бы десятки раз читали о них в рыцарских романах и сатирических новеллах Боккаччо, видели в фильмах, разглядывали на картинах. Но единого мнения как не было, так и нет. Это и понятно - что может быть общего у благородных прекрасных принцесс, ради которых рыцари совершают подвиги, и грязных крестьянок, безропотно умирающих где-то там, на заднем плане сериала или романа?
Так кто из них - настоящие средневековые женщины, а кто - миф, придуманный писателями и сценаристами?
Может, никаких прекрасных и благородных принцесс не существовало, а все реальные средневековые женщины были скучные и бесправные рабыни своих отцов и мужей? Неграмотные, грязные и унылые, как и само Средневековье в претендующих на реализм современных фильмах.
Или наоборот, средневековые женщины были решительными, умными, уверенными, боролись за свои права с деспотичными и глупыми мужчинами - в полном соответствии с современными модными тенденциями в сериалах и романах?
Кто хочет откровений и сенсаций - тем надо читать не историческую литературу, а несколько другие жанры. История - наука, которая развивается очень постепенно. Тысячи людей в разных странах мира изучают рукописи, раскапывают курганы, рассматривают под микроскопом картины. Потом они пишут на основе своих исследований статьи и заметки, а другие люди изучают их и пишут уже аналитику, где собирают воедино все, что известно на тот момент по какой-нибудь специфической теме, например «Влияние ареала произрастания клюквы на статистику деторождения во второй половине XIII века». Скрыть

Часто можно услышать, что сакральные образы должны быть вознесены на недосягаемую высоту, и всякое их появление в «низких» жанрах – уже поругание. Хотя намеренное кощунство, конечно, встречается, нельзя забывать о главном – сатира неодномерна. Изображения, где сакральные персонажи и символы предстают в странном, нелепом или комичном контексте, могут критиковать конкретные верования или доктрины, а могут – тех, кто, на взгляд художника, эту веру предал и исказил. Они могут разоблачать религию как таковую, а могут ратовать за ее очищение и пытаться вернуть христианским образам эмоциональную силу, которую они растеряли. Комически переиначивая или обыгрывая ключевые сакральные сюжеты (Распятие, Тайную вечерю и т. д.), художник может критиковать Церковь, которую они олицетворяют, а может изобличать массовую культуру, где эти образы давно превратились в товар. Скрыть