Анна Мурадова – профессиональный кельтолог и просто очень интересный человек, замечательный рассказчик. С наслаждением послушав ее презентацию на одной из книжных ярмарок, я решила, что просто обязана прочитать ее книгу. И не прогадала! Кельты – коренное население Ирландии, Уэльса, Бретонии – действительно показаны и в профиль, и в анфас. Здесь читатель найдет преинтересную информацию и по истории кельтских народов, и про современных кельтов. Правда, про Стоунхендж в этой книге ничего нет – его построили до прихода кельтов в Британию. Зато есть много интересного, скажем, про короля Артура, который воевал против англо-саксов, а затем парадоксальным образом стал национальным героем Англии. Очень интересно Мурадова пишет про современное «кельтское возрождение». Лично мне очень запомнилась милая юмористическая история про парадоксы этнонационального восприятия. Когда авторша книги стажировалась в одном из французских университетов, то как-то попала в интернациональную молодежную компанию, где молодая американка стала бурно восторгаться – мол, как это здорово, когда дружат американцы, англичане, французы и русские. Однако другие члены этой компании начали сурово объяснять восторженной американке, что один из них – не англичанин, а валлиец, другой – не француз, а бретонец. Расстроенная американочка робко обратилась к Анне Мурадовой с вопросом «Ну, а вы-то русская?». Об окончании этой истории в книге не написано, так что читатель сам может догадаться, что пережила бедная американка, узнав, что Мурадова – не русская, а вообще ассирийка. Скрыть

Чтобы правильно оценить книги Мединского, надо понимать, в каком жанре они написаны. Ознакомившись с несколькими из них (включая и вот эту), полагаю, что этот жанр – не научно-популярный в собственном смысле слова, а научно-пропагандистский. В рамках этого жанра данная книга Мединского просто замечательна. Это – яркий образец того, как надо вести пропагандистскую работу – говорить правду, много правды, но… все же не всегда всю правду. Вот пример: разоблачая «миф» о преступных секретных протоколах советско-германского договора 1939 года, Мединский доказывает, что этого договора нам вовсе не надо стыдиться, ведь договоры о мире и дружбе с Гитлером подписывали накануне Второй мировой и Франция, и Англия, и другие страны. Разница лишь в том, что от Мюнхенского сговора с Гитлером западные державы ничего не получили, а вот СССР от договора 1939 года получил выигрыш во времени. Налицо подмена понятий – стыдиться нам надо не за сам договор, а за секретные приложения к нему, в которых Гитлер и Сталин делили сферы влияния. Западные страны договаривались с Гитлером все же не о том, как поделить между собой другие страны (не говоря уже об ущербности оправдания аргументом «другие тоже так делали»). Конечно, Мединский прекрасно понимает разницу, но тут пропагандист наступает на горло ученому-историку. Собственно, автор книги неоднократно прямо объявляет, что он занят не разоблачением исторических мифов как таковых, а разоблачением ВРЕДНЫХ мифов. (Поэтому, например, про Катынь Мединский специально писать не стал – увы, тут в рамках научного подхода трудно сказать что-либо советско-патриотическое.) Лично я полагаю, что ЛЮБОЙ миф в конечном счете скорее вреден, чем полезен, и патриотическая мифология тоже должна быть «разобрана» (конечно, не за счет ее замены мифологией с другим знаком). Как сказал Твардовский, «одна неправда нам в убыток, и только правда ко двору». Итак, Мединский написал книгу очень интересную, с большим количеством малоизвестных ярких фактов, но идеологически ангажированную. Прочитала ее с большим удовольствием, хотя постоянно приходилось ставить в уме фильтр, чтобы не поддаваться на пропагандистские приемы. В конце концов, российско-советский патриотизм большинству читателей будет все же ближе, чем либеральное «критиканство», с которым Мединский постоянно полемизирует. Скрыть

Авторов аннотации к этой книге следует привлечь за ложную рекламу. Читающий аннотацию может подумать, будто перед ним – художественное произведение, посвященное тайне смерти исследователя творчества Конан Дойля. На самом деле данная книга является сборником ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ очерков, а смерти этого исследователя посвящен лишь ОДИН очерк из примерно полутора десятков. Из этих очерков только примерно половина посвящена разным криминальным историям (про Арийское братство в американских тюрьмах или про человека, приговоренного в США к казни при недостаточных уликах). Другие очерки вообще не связаны с криминалом и посвящены «интересным людям» - например, исследователю, охотящемуся за гигантским кальмаром. Справедливости ради, очерки написаны весьма увлекательно. Но лично у меня после покупки и чтения этой книги осталось явное неприятное ощущение, как если бы обещали угостить мороженым, а на самом деле дали яблоко. Скрыть

Володихин - отличный историк-биограф, но его книга лично меня убедила в том, что между Федором Алексеевичем и Петром Алексеевичем (Петром I) различия были скорее количественные, чем качественные. Петр рубил головы стрельцам, а "бедный отрок" приказывал сжигать староверов (Аввакума сожгли как раз при нем). Император Петр стремился всех расставить по Табели о рангах, а царь Федор запомнился унификацией парадных кафтанов и отменой родовых привилегий. Одним словом, Федор мне кажется не альтернативой Петру, а скорее "недоросшим" Петром. Было бы у царя Федора здоровье получше и проживи он подольше, этот "бедный отрок" показал бы современникам, где раки зимуют. В молодости они все хорошие, с нимбом, а вот как повзрослеют... Скрыть