Еще в советские времена мне приходилось читать биографию Уэллса в изложении Кагарлицкого. Прочитав книгу Прашкевича, не уверена, что у него получилось лучше. А ведь ожидала, что, поскольку Прашкевич считается одним из ведущих российских фантастов, он должен был более глубоко понять личность и творчество основоположника современной фантастики. Получилось же что-то несколько странное. Дмитрий Володихин, который написал послесловие к книге Прашкевича, похоже, был несколько удивлен тем, что получилась какая-то «феминография» - в тексте многовато сюжетов о роли женщин, хороших и разных, в жизни великого фантаста. Что же касается собственно произведений Уэллса, то их анализ Прашкевич часто заменяет пересказом сюжетов. Зачем, спрашивается? Тот, кто решил прочитать биографию Уэллса, заведомо читал и главные книги Уэллса. Правда, поздний Уэллс писал в основном реалистические произведения, которые современному читателю малоизвестны, так применительно к ним такой читательский ликбез правомерен. Интересной «фишкой» являются вставки, в которых российские фантасты рассказывают о том, как на них повлияли (или не повлияли) книги Уэллса. Общая оценка такова: книга неплохая, однако в новой серии «Великие исторические персоны» ранее изданная биография Ивана Грозного у Володихина получилась, на мой взгляд, заметно увлекательнее, чем биография Уэллса у Прашкевича. Скрыть

События 1204 года – самая позорная страница в истории европейского рыцарства: шли отвоевывать Святую Землю, а вместо этого захватили и разграбили Константинополь. Автор книги о четвертом крестовом походе показывает, как крестоносцы, заранее о том не помышляя, шаг за шагом пришли к такому плачевному финалу. Раз денег доехать до Палестины нет, им приходилось быть отзывчивыми к предложениям «подработать». А тут свергнутый византийский император обещает златые горы за «восстановление справедливости». Возвели крестоносцы этого византийского охламона на престол, а златых гор нет. К тому же вскоре охламона снова свергают и на всякий случай убивают, новый византийский император на крестоносцев глядит волком и настойчиво предлагает им убираться. Бедные (во всех смыслах) крестоносцы совсем расстроились и начали штурмовать Константинополь едва ли не от отчаяния. Стены у Константинополя были отличные, а вот защита-то – неожиданно плохой, так что крестоносцы сами удивились своей победе, а от радости сделали то, что всегда делали со взятыми городами, - ограбили Константинополь до нитки. Пожалуй, автор книги справедливо отмечает, что в этой трагедии виноваты обе стороны: крестоносцы проявили себя как дикари, но ведь культурные византийцы сами создали такую виктимную ситуацию, что их грех было не ограбить. В конечном итоге проиграли все. Через год после падения Константинополя болгарский царь наголову разбил крестоносцев, через 70-80 лет византийцы вернулись в Константинополь, а мусульмане вышибли из Палестины последних европейцев. После чего европейцы и византийцы в Греции долго-долго воевали друг с другом, пока турки не передавили все эти гордые, но мелкие государства. Тех, кто не может совместно воевать, вешают поодиночке. Читается с большим интересом, автор пишет интересно и аналитично. Скрыть

Книги из серии «Повседневная жизнь…» сильно различаются и по стилю, и по содержанию. Самые лучшие из них – те, которые посвящены скорее конкретным людям, чем конкретным эпохам. Скажем, ранее я считал лучшей книгой этой серии биографию Сцепиона-младшего. Но книга Драйтовой о Дюма будет, пожалуй, не хуже. Автор на редкость увлекательно рассказала о том, как особенности личности Дюма спроецировались на его книги и как содержание его книг помогает лучше понять личность автора. Я ранее разделял общепринятую точку зрения о КВАЗИ-историзме легкомысленного Дюма, но теперь под влиянием этой книги склонен улучшить оценку Дюма как писателя-историка и как человека. В книге есть множество малоизвестных фактов – оказывается, Дюма был хорошим гипнотизером, его близким другом был наследник короля, в «Шевалье д`Армонтале» автор предвосхитил любопытное открытие историков, и т.д. Замечательная, прекрасно написанная книга! Скрыть

Эта книга про королеву Викторию и книга Грэм-Смита про президента Линкольна были изданы в России одновременно, что заставило меня подозревать их «парность». На самом деле эти две книги схожи только по исходному авторскому приему – изобразить реальных исторических персонажей борцами с ирреальной нечистью. В остальном они совершенно различны. Книга Грэм-Смита, в отличие от экранизации Бекмамбетова, очень близка к традиционному историческому роману; ее в принципе можно читать как историю жизни реального Авраама Линкольна, пропуская вампирские «выдумки». Книга же про королеву Викторию гораздо ближе к жанру традиционного фэнтези. Тут, наоборот, можно мысленно убрать слабенькие привязки к конкретной Великобритании 1820-1840-х гг. и читать роман как историю о борьбе «сказочной» принцессы со «сказочными» демонами. На мой взгляд, Линкольн с топором получился гораздо лучше, чем Виктория с катаной. Но и эта книга тоже читается с определенным интересом, хотя автор определенно перебрал с живодерскими подробностями из жизни всяких зомби. Скрыть

В аннотации к книге указывается, что автор, мол, демонстрирует новаторские методы моделирования альтернативного исхода событий, благодаря чему «альтернативная история» превращается из гаданий на кофейной гуще в подлинную академическую науку. Поскольку я этим ретромоделированием увлекаюсь давно, то ответственно заявляю: никакой Америки автор в этой книге не открыл. Единственная оригинальная идея – поиск минимально необходимых воздействий (МНВ – вообще-то это из «Конца Вечности» старого доброго Айзека Азимова) на события, чтобы можно было получить результат, лучший чем в реальности. Но автор эту идею применяет в единственном очерке, который к тому же ранее уже публиковался в коллективном сборнике про альтернативы Великой Отечественной. Прочие очерки автор строит по традиционной схеме: предположим, что… (немцы возьмут Москву, Лунин потопит «Тирпиц», заговорщики взорвут-таки Гитлера…) и вот вам, читатель, изложение того, как бы дальше, по мнению автора, развивались события. Цельности у книги нет (как, кстати, нет и оглавления), фактически это серия вполне самостоятельных очерков. В целом книгу можно оценить как хорошую, но это скорее новая пища для размышлений, чем какое-то новое слово в исторической науке. Скрыть