Действительно, книга М. Хейстингса позволяет увидеть, какой Вторая мировая война видится с Запада, но является ли это достоинством для нашего читателя, вопрос спорный. Написана книга достаточно бойко, издана качественно, представляет по оформлению нечто вроде второго тома работ этого автора, посвященных мировым войнам. Но... Первое. Для Хейстингса роль СССР в войне все-таки не представляется главной. Нет, он признает, что на советско-германском фронте немцы несли гораздо более значительные потери, чем на Западе. Но если судить по объему книги, Восточному фронту уделяется не более 25-30 процентов. Что, впрочем, понятно. Автор - англичанин. Для него участие в войне Англии и США является гораздо более интересной темой, чем роль СССР, которая (и это Второе), смотрится не слишком хорошо. СССР, по мнению Хейстингса, был союзником Германии в течение 1939-1941 гг. Он ничего не пишет о том, как Гитлера вели к власти и помогали ему получить все желаемое ради его похода против СССР те же англичане в предвоенные годы. Более того, союз западных демократий с СССР против Гитлера, который предлагал перед войной Сталин, был невозможен: "...Как могли западные демократии сойтись на общих политический целях с советским режимом, столь же бесчеловечным и агрессивным, как нацистский?". Так что во всем виноват, естественно, Сталин. Будучи союзником Германии, СССР ударил в спину несчастной Польше, только после после чего и рухнула ее оборона. В дальнейшем Англия и США были нашими союзниками, но это был с их стороны вынужденный шаг, обусловленный ненавистью к Гитлеру. Воевала Красная армия все время плохо, заваливая противника трупами, демонстрируя удивительно низкое качестве управления войсками. Советское командование было абсолютно безграмотно и в стратегическом, и в тактическом отношениях на протяжении всей войны. Привожу описание Красной армии, сделанное автором: "Наступающие советские легионы не были похожи ни на одну из ранее существовавших армий: смесь старого и нового, Европы и Азии, высокого интеллекта и дикого невежества, идеологии и патриотизма, технологического совершенства и первобытного транспорта и снаряжения. Вслед за танками Т-34 ... шли ... косматые пони и колонны кавалеристов, крестьянские подводы и еле бредущие крестьяне из отдаленных республик Средней Азии в портянках и изодранном обмундировании. Пьянство было повальным... Единственным требованием к дисциплине, которое строго контролировалось, была обязанность солдат - мужского и женского пола - идти в атаку, сражаться и умереть за Родину. Сталин и его маршалы совершенно не заботились о сохранении жизней или собственности гражданского населения." (С. 590).В общем, дикая орда, ворвавшаяся на просторы цивилизованной Европы. Естественно, описания жутких сцен насилия, творимых этими дикарями. Другими словами, нацистская оккупация европейских стран сменилась еще более жуткой советской. Автор делает печальный вывод: "Возвеличивать эту борьбу (Вторую мировую войну. - Л.) как чистый конфликт между добром и злом не получается... Победа союзников не принесла всеобщего мира, процветания, справедливости и свободы; она принесла лишь некоторую часть этих ценностей лишь некоей доле участвовавших. Кажется, что с уверенностью можно лишь сказать, что победа союзников спасла мир от гораздо худшей судьбы, которая постигла бы его в случае триумфа Германии и Японии. Этим знанием взыскующие добродетели и истины вынуждены довольствоваться" (С. 646). Так что решать читателям, можно ли считать эту книгу примером объективности. Лично для меня это еще один пример разворачивающейся в последние годы пропагандистской кампании, долженствующей развенчать образ СССР - спасителя мира от нацизма, более того, демонизировать и его, и его правопреемницу - Россию. Скрыть

Не лучшая книга о клане Кеннеди. Один из авторов, Г.Чернявский, является автором уже третьей книги, вышедшей в серии ЖЗЛ (ранее вышли биографии Троцкого и Франклина Рузвельта), причем данная работа, на мой взгляд, гораздо слабее предыдущих. Несмотря на перечисление многочисленных источников, находившихся в распоряжении авторов, чего-либо действительно нового в книге нет. Кстати, меня удивило отсутствие в списке литературы и в сносках мемуаров Эдварда Кеннеди, которые вышли в США еще в 2006 и даже успели выйти в России в 2012 г. И это при том, что живут авторы в США и работали, как они пишут, в библиотеке Кеннеди. Более того, рецензируемая работа существенно уступает многим вышедшим ранее. Пожалуй, главный ее недостаток - откровенная апологетика всех Кеннеди, в первую очередь, конечно же, Джона, трагически погибшего пятьдесят лет назад 35-го президента США. Из книги очень трудно увидеть реальные результаты деятельности и основателей династии, и трех братьев, сыгравших знаменательную роль в истории США и в общем-то всего мира. Основной упор сделан на внешнюю политику, что в какой-то степени оправдано, но вряд ли можно было ограничиваться только ею. Описывая биографию всех Кеннеди, авторы стараются всячески смягчить оценки их действий, в результате формируется несколько лубочная картинка, когда все представители этого клана выглядят просто белыми и пушистыми - все они просто замечательные люди, иногда ошибавшиеся, но всегда преисполненные лучшими намерениями. Мы практически ничего не узнаем о внутренней политике президента Кеннеди, кроме того, опять же, что он мечтал о более совершенном мире, но не смог осуществить свои мечты. Чуть лучше виден Роберт Кеннеди, хотя его тесная связь с печально известным сенатором Маккарти показана в весьма смягченном варианте. Так же апологетически авторы описывают Соединенные Штаты и их политику. Судя по книге, эта страна является несомненным оплотом демократии, образцом для всего остального мира. Ну и что, что негры подвергались дискриминации, что сажали коммунистов исключительно за их взгляды, что успех в политической жизни во многом определялся наличием оч-чень больших денег, что избирателями просто манипулировали, что распределение доходов в стране трудно назвать справедливым, что американцы систематически лезли и лезут туда, где их не просят и не ждут, но США, по мнению авторов, все же имели тогда и имеют сейчас право учить весь остальной мир основополагающим принципам демократии и свободы. Авторы как-то даже не замечают, каким выглядел их герой, когда действовал и говорил не на публику, а в приватном разговоре (Джон Кеннеди об африканских дипломатах - с. 549). Если США вмешивались в чужие дела, это было обусловлено опять же, как считают авторы, исключительно благими намерениями - стремлением защитить мировую демократию от тоталитарных происков Советского Союза. Вообще, в книге СССР и его политика всегда определяется коварными намерениями и выражается в подрывной деятельности, а США и их политика всегда представляют собой сплошное благо для всего человечества. На с. 605 в примечании авторы упрекают российского историка в антиамериканском настрое, ибо он, как они считают, исказил суть одной из реформ американского правительства. А как можно оценить следующую фразу сочинения (с.506), посвященную бойцам вьетнамского антиамериканского Сопротивления: "Еще более непонятной для американцев являлась РАБСКАЯ готовность вьетнамцев идти на гибель по приказу или ПРИХОТИ начальников, С ЛЕГКОСТЬЮ ПРИНОСИВШИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖЕРТВЫ во имя идеалов, представлявшихся военнослужащим США ... абстрактными и нежизнеспособными"? Ладно, способность идти на смерть в борьбе за свободу непонятна для американцев. А для авторов, наших бывших сограждан? Они что, не понимают, что идти на смерть можно не только рабски, по приказу безумных начальников, но и по внутреннему убеждению? Или, как это стало модно в последнее время, они тоже считают, что, например, подвиги советских людей в годы Великой Отечественной войны совершались исключительно из страха перед репрессиями и заградотрядами? К сожалению, похоже, стало недоброй традицией для наших бывших соотечественников, особенно из числа гуманитариев-обществоведов, при переезде на место жительства в Америку стараться доказывать верность новому отечеству путем всемерного оплевывания бывшего. Есть вопросы насчет структуры книги. На мой взгляд, неправомерно сначала рассказывать о Карибском кризисе 1962 г., а уже потом о венской встрече Кеннеди с Хрущевым в 1961 г. и о Берлинском кризисе в том же году, ибо эти события во многом определили суть политики Кеннеди в дня карибского противостояния. Неверно формулируется название консультативного совета при президенте. Они именуется в книге Национальный совет безопасности, а на деле носит название Совет национальной безопасности. В данном случае перестановка слов существенно меняет суть. Впрочем, это, так сказать, просто мысли вслух. Что касается оформления, то оно, как всегда, на самом высоком уровне - фирменный переплет, качественная белая бумага, два блока иллюстраций. Скрыть

В целом, аннотация абсолютно правильна: автор действительно попытался проследить историю советской дипломатии от Октябрьской революции до распада СССР, подробно останавливаясь на основных ее этапах. Такое намерение автора можно было бы приветствовать, если бы не одно но... Автор задался целью не столько рассказать о советской дипломатии, сколько "разоблачить" подрывную деятельность коммунистов. При этом факты приводятся, как правило, правильные, но их интерпретация ... впечатляет. Более антикоммунистического произведения давно не читал. Впрочем,антикоммунизм и антисоветизм автора вполне понятен, если учесть, что его вдохновителями были "выдающиеся современные историки и публицисты Виктор Суворов и Игорь Бунич" (с.175). Автор абсолютно убежден, что Советское правительство на протяжении всей истории СССР только и думало, что о мировом господстве, а бедные и несчастные соседи СССР всего лишь оборонялись от этих происков. Он с полной уверенностью противопоставляет свободный (именно так, без кавычек) мир Запада тоталитарному Советскому Союзу. Все, что ни делали советские лидеры, было цепью преступлений, все, что делал Запад, было всего лишь стремлением защитить истинную демократию от советской агрессии. Следуя за своими учителями, автор не опускается до выявления истины. Книга переполнена фактических ошибок и натяжек. Так, например, он абсолютно уверен, что к концу 1917 г. российская армия была абсолютно сильна, а Брестский мир был возмещением немцам их расходов на большевистскую революцию (с.6), что в 1923 г. Черноморский флот России был намного более мощным, чем флоты всех прочих черноморских стран вместе взятые (с.59). Кстати, и иностранной интервенции в годы гражданской войны не было, было всего лишь присутствие иностранных войск на территории России, естественно, с исключительно благими намерениями (с.26-27). А в испанском правительстве Народного фронта в 1936 г. господствующие позиции занимали коммунисты и анархисты (с.118). ПОвторяется тезис Бунича и Суворова о том, что Гитлер опередил Сталина на 2 недели, развязав превентивную войну (с. 177). Я не говорю о мелочах: поручик Тухачевский "разжалован" в прапорщики (с. 40), премьер-министр Франции Э. Эррио "стал" президентом (с.64), а генерал Ярузельский "произведен" в маршалы (с. 424) и т.д. Для автора отказ большевиков платить царские долги есть безобразие, прощение долгов азиатским соседям - безобразие в еще большей степени. Пятилетки были не стремлением преодолеть отсталость страны, но всего лишь мероприятиями по созданию гигантского военно-промышленного комплекса опять же для дальнейшего завоевания мира (с. 69). При этом, оказывается, СССР отказывался в начале 30-х годов экспортировать свою новейшую военную технику, ибо не желал раскрывать свои технологические достижения (с.81). Откуда в отсталой стране были эти достижения, автор скромно умалчивает. Кстати, в книге отсутствует список использованной литературы и источников, нет и сносок. Так что откуда взяты некоторые "перлы", непонятно. Вообще-то читать этот опус даже интересно, т.к. не знаешь, куда автора занесет его буйная фантазия. Но самое печальное даже не в зоологическом антикоммунизме В. Гарина, а в том, что этот, с позволения сказать, труд, он посвятил памяти своего отца Героя Советского Союза летчика-штурмовика! Это надо умудриться! Скрыть

Одно из лучших произведений известного российского историка. Н.И Костомаров попытался раскрыть историю России через биографии ее наиболее заметных деятелей - от Владимира Святого до императрицы Елизаветы Петровны. Конечно, центральное место в сочинении автора занимают биографии правителей Руи-России. Это великие киевские и суздальские князья, московские правители от Даниила до Дмитрия Донского, великие государи единого Московского великого княжества Иван Ш, Василий Ш и первый царь Иван Грозный. Большое место уделено представителям дома Романовых - от Михаила Федоровича до "дщери Петра Великого" Елизаветы. Но Н.И. Костомаров не ограничивается описанием жизни и деятельности монархов. Много внимания уделено руководителям и подвижникам русской православной церкви - от преподобного Феодосия Печерского и преподобного Сергия Радонежского до патриарха Никона и арихиепископа Феофана Прокоповича. А также есть портреты Максима Грека, Ермака Тимофеевича, Лжедмитрия I и Марины Мнишек, Богдана Хмельницкого, Стеньки Разина, сибирских первопроходцев, гетмана Мазепы, фельдмаршала Миниха и многих других. В результате перед читателями открывается пестрый, сложный и увлекательный мир нашей истории с ее героями и злодеями, описанный блестящим языком, способный увлечь каждого, не пожалевшего времени и денег для знакомства с ним. Конечно, книга представляет собой весьма увесистый том, способный напугать несведущего человека. Но сам факт издания этого выдающегося произведения в однотомном варианте заслуживает самого полного одобрения. Единственное, жаль, что книга не содержит портреты героев, они бы не помешали. Но, как говорится, лучшее - враг хорошего. Скрыть

Аннотация дает неплохую характеристику предлагаемой книги. Действительно, В.Мединский поставил перед собой благородную цель - разоблачить уродливые мифы, запущенные нашими зарубежеыми "доброжелателями" и их доморощенными "супердемократическими" единомышленниками. По их мнению, СССР был одним из виновников развязывания Второй мировой войны, воевать мы не умели, да и лучше было бы немцам проиграть, давно бы уже баварское пиво пили, большая часть народа воевать не хотела, и люди шли в бой исключительно под дулами пулеметов заградотрядов, войну, если верить нашим некоторым кинодеятелям, выиграли зэки и штрафники. Все эти мифы выглядят на первый взгляд не слишком страшно, но, как справедливо указывает автор, подрывают самые основы жизни нашего народа, формируя у людей страшное ощущение своей полной несостоятельности, комплекс неполноценности и тем самым обрекая народ и страну на вырождение и конечную гибель. В. Мединский поставил целью разоблачить эти безобразные клише, вбиваемые в головы нашей молодежи (в первую очередь), и, можно сказать, реализовал поставленную задачу вполне квалифицированно и удачно. Сразу следует предупредить, что книга не является историей Второй мировой и Великой Отечественной войны. Это действительно попытка разоблачить НЕКОТОРЫЕ мифы. Автор начинает с попытки выяснить, действительно ли СССР готовил Германию к войне в 1920-1930-е годы, ставит вопрос, почему все же началась эта всемирная бойня и кто действительно является ее виновником. Он вспоминает гражданскую войну в Испании, развязанную местными фашистами и отмечает, что единственной страной, реально оказавшей помощь законному правительству Испании, был СССР. Он считает договор о ненападении 23 августа 1939 г. дипломатической победой Москвы, которая помогла отвести войну от наших границ и разрушить планы наших "демократических друзей" стравить СССР и Германию, а себя поставить в положение третьих радующихся. Получилось совсем наоборот, чего до сих пор простить Сталину и СССР они и не могут. Подробно анализируется в книге вопрос о так называемой "окукупации" Прибалтики в 1939 - 1940 гг. Вывод: а)оккупации не было, ибо люди, уставшие жить в чудовищных условиях, охотно поддержали возможность социалистической альтернативы; б)если бы не включение этих стран в СССР, их ожидала реальная нацистская оккупация, в результате которой сейчас просто некому было бы в этих странах кричать о советской оккупации их-за полного отсутствия недовольных. Анализируется проблема начала войны и делается простой вывод: мы проиграли просто потому, что немцы тогда были сильнее. А когда сильнее стали мы, немцам пришел полный кирдык. Автор разоблачает мифы о неоправданности многих жертв, о чрезмерной жестокости маршала Жукова. Он вполне законно указывает, что характерной чертой войны был действительно массовый героизм советских людей и напоминает насущную необходимость помнить об этих героях, чего, к сожалению, сейчас не видно. А ведь это действительно стыд и позор нашего времени и нашего общества. Очень интересна часть 7, посвященная фильмам о войне - старым и относительно новым с критическим их разбором. Настоящим гимном Красной армии является часть 9, в которой рассказывается о просто блестящей победе советских войск над японской Квантунской армией. Впечатляет раздел, где автор анализирует планы нацистов в отношении нашего народа и отмечает, что эти планы с успехом реализуются в постсоветской России (ч. 3, гл. 2). И в заключении он выделяет основные уроки ушедшей войны, один из которых звучит: "Победу нужно защищать". Стоит сказать, что нового для истинного любителя истории войны в книге в общем-то немного. Обо всем этом уже писали и довольно много. Достаточно посмотреть список использованной автором литературы. Но хорошо то, что все это собрано в одной большой книге, что написана книга известным и весьма популярным автором, уже обретшим известность в обществе, и, наконец, что выпущена книга тиражом в 100.000 тысяч экземпляров, что по нашим временам редкое явление. До сих пор книги патриотического содержания выходили тиражами в 4-5 тысяч, большие тиражи приходились на опусы писателей типа Суворова-Резуна. К сожалению, и в этой работе В. Мединского не обошлось без фактических ошибок: Германия вышла из Лиги Наций не в 1936 г. (с. 40), а в 1933 г.; Литва не получила Мемель от той же Лиги Наций (там же), но аннексировала эту территорию в 1923 г., пользуясь слабостью Германии, что, кстати, Германия не признала и на этом основании обеспечила возврат этой территории в 1939 г., когда, кстати, Литва обязалась больше на эти земли не претендовать и получила их в качестве подарка из рук "проклятых советских оккупантов" после окончания войны, что, естественено, литовские патриоты сейчас предпочитают не вспоминать; в Прибалтике коммунистические газеты стали свободно выходить только в 1940 г., а не раньше (с.65), ибо вплоть до этого года там у власти стояли открыто диктаторские режимы, жестко подавлявшие любую оппозицию, особенно левую; Латвия и Эстония НИКОГДА не имели собственной государственности до 1918 г. (с.75), с натяжкой на этот счет можно говорить только о Литве; в разделе о войне в Испании автор путает самолеты И-15 и И-16 (именно их называли "ишачками"); Франция сопротивлялась все же не 14 дней (с.145), а на месяц дольше, что, конечно, тоже эту когда-то великую державу особо не красит. Есть и некоторые другие моменты, но по большому счету это не самое главное. Книга очень полезная и очень нужная в наше довольно паршивое время. Рекомендую, причем настоятельно всем, кому дорога наша страна и наша Победа. Скрыть