Довольно сложная для чтения книга. Это последний труд великого русского писателя, законченная в начале 1910 года, незадолго до смерти автора. В ней Л.Н. Толстой рассуждает на тему человеческой жизни - для чего она, чем ценен и значим человек, как ему прожить отпущенный срок. Я не понимаю, почему издатели пишут о том, что книга давно не издавалась в России. В свое время она вошла в т.45 полного собрания сочинений 1956 года, переиздана издательством "Республика" в 1993 г., причем тиражом в 51 тыс. экземпляров (по нынешним времена тираж немыслимый). Тем не менее, книга давно стала библиографической редкостью, так что новое издание важно и значимо. Только к чему считать этот труд проявлением эзотерики, заполненным восточной мудростью? Это сборник нравственных максим, причем основную массу афоризмов составляют мысли самого Толстого, дополняемые изречениями мудрецов прошлого. Мысли разбиты тематически (темы указаны в оглавлении) и раскрывают разные стороны человеческого бытия, а также определяют отношение самого Толстого к этим проблемам. Особенное внимание автора привлекают пороки человеческого общества и самого человека, т.е. то, что и мешает ему быть этим самым человеком. Далеко не все рекомендации писателя приемлемы, что-то явно выходит за привычные рамки, что-то выглядит как религиозное заблуждение автора. Но понять Толстого без этой книги просто невозможно. Скрыть

Сразу могу сказать, что не отношу себя к поклонникам В. Мединского, тем более, к его соратникам. Мне тоже претит периодически проявляющийся в его работах антикоммунизм и чрезмерное любование дореволюционной Россией. Критиковать его книги есть за что, в том числе за большое количество имеющихся исторических ошибок и передержек. И все же данная разоблачительная книга мне не понравилась. Во-первых, не могу согласиться, что успех книг Мединского связан каким-то образом с административным ресурсом, ибо он является членом "Единой России". Да, может быть, это проявляется в необычайно для нынешнего времени огромных тиражах. Но ведь книги Мединского раскупаются, пользуются огромной популярностью. Значит, что-то в них есть, что привлекает читателя. Один из авторов сборника признает, что написаны книги Мединского очень хорошо, читаются легко, и это действительно так. Привлекает его стремление показать нашу историю с лучшей стороны, ибо уже до предела надоела "чернуха", которой нас пичкают последние лет 25. Но есть и за что критиковать, поскольку качество приводимого материала в его книгах далеко не идеальное. Однако сборник в этом отношении тоже не подарок. Например, автор первой статьи С. Кремлёв, основной упор в своей критике делает не на ошибках и недочетах книг Мединского, а на его политической принадлежности в правящей партии, чуть ли не возводя на него все вины и безобразия нынешнего режима. Гораздо познавательнее вторая и третья статьи действительно посвященные имеющимся в работах Мединского ошибках, хотя иногда непонятно, в чем его обвиняют - то в русофобстве, то в чрезмерной идеализации. Да и сами авторы не без греха. Ю. Нерсесов в, пожалуй, лучшей статье сборника, не согласен с точкой зрения Мединского, что Петр I не сразу отдал приказ преследовать отступающую армию Карла (с.141). Но ниже пишет, что капитулировали остатки шведской армии 30 июня, то есть через три дня после Полтавы, хотя Петр отдал приказ о преследовании шведов через несколько часов после окончания сражения. Три дня между битвой и капитуляцией объяснить иначе чем явно не немедленным приказом о преследовании нельзя. А. Раев в статье, где полемизирует с тезисом Мединского о том, что Россия была отнюдь не самой отсталой страной, что, в общем-то, не отрицается никем, пишет, демонстрируя превосходство Европы над Россией, что в сражениях Крымской войны англичане и французы использовали нарезные артиллерийские орудия и поголовно были вооружены штуцерами в противовес России, чья армия была вооружена в основном гладкоствольными ружьями и пушками. Во-первых, нарезной артиллерии не было у обеих сторон, во-вторых, нарезные ружья имели примерно треть французов и около половины англичан. Статья В. Долгова посвящена проблеме пьянства на Руси, причем картина вырисовывается жуткая - поголовный алкоголизм в стране. Причем автор ссылается на самые разные источники - от летописей и былин до рассказов иностранцев. Автор очень трепетно относится к содержанию летописей, считая их тексты исключительно правдивыми, не содержащими никаких вымыслов и домыслов. А потом приводит текст о выборе князем Владимиром веры, который является вообще-то позднейшим художественным сказанием, ибо рассылать делегации для знакомства с разными конфессиями не было никакой необходимости. Киев был прекрасно знаком с окружающим миром и конфессиями соседних народов, а греческая вера была выбрана по причине давнего ее распространения на Руси (христианкой была бабка Владимира княгиня Ольга, многие из ее окружения и примерно треть киевлян). И очень впечатлило появление в сборнике "Анти-Мединской" статьи А. Буровского. Автор предыдущей рецензии уже отмечал сей феномен - с критикой выступает научный консультант критикуемого автора. Могу добавить, что Буровский являлся еще и помощником Мединского в Думе, написал кучу книг весьма сомнительного содержания с большим количеством откровенных фантазий и неточностей, не миновавших и сию статью. Он почему-то считает, что монголы были дикими кочевниками, не способными воевать с европейцами. Интересно, каким же образом, эти дикари смогли создать гигантскую империю, нанеся ряд поражений тем же европейцам (Лигница)? У него Андрей Ярославич является старшим братом Александра Невского, а не младшим, как было на самом деле. Он восхищается борьбой галицкого князя Даниила с татарами, который якобы всегда бил татар, хотя был вынужден сам отдать приказ о уничтожении укреплений собственных городов под давлением тех же татар. Буровский крайне уничижительно пишет о московских князьях, всемерно восхваляя князей Западной Руси, которые монголам не поклонялись. Хотя естественным образом встает вопрос - если они были такие умные, почему оказались под господством литовцев и поляков, а в конце концов вошли в состав империи, созданной дикими московитами. Очень некорректно пишет Буровский об историке И. Курукине, используя весьма неблагозвучные эпитеты, обвиняя его в дикой злобе и зависти по отношению к Мединскому, поскольку сам он ни разу не удостоился чести быть опубликованным. Может быть, эти чувства к своему оппоненту испытывает сам Буровский, ведь у Курукина вышли по крайней мере две книги в серии ЖЗЛ, что Буровскому явно не светит. Вообще, повторю, начал читать книгу в ожидании серьезного анализа работ весьма популярного автора, а получил какой-то набор статей почти памфлетного типа, из которых так и не ясно, что за фрукт этот Мединский. Скрыть

И название, и аннотация, на мой взгляд, не совсем адекватно содержанию книги. Это воспоминания З. Гиппиус, написанные на основе дневников и собственной памяти. Первая половина книги -довольно последовательное освещение событий, причем особенно подробно Гиппиус освещает события 1917 года. Вторая часть книги - это своеобразные очерки, посвященные разным деятелям, в том числе Мережковскому, Савинкову, Брюсову, Есенину и Блоку. Ну а в центре книги - сама Гиппиус, самая умная, самая прозорливая, самая-самая во всем и везде. Очень она себя любила и уважала. Больше всех в мире. Ничего язвительного ни о царе, ни о Сталине и тем более о муже я в книге не нашел. Видимо, сам виноват, не понял ее скрытую (очень даже скрытую) язвительность. Но читается достаточно интересно. Прекрасно показана психология тогдашнего российского либерально мыслящего интеллигента, который всю жизнь заботился о простом народе, а когда народ решил позаботиться сам о себе, страшно на него за это обиделся. Напечатана книга неплохо: красивая обложка, достаточно качественная бумага, крупный шрифт. Жаль, что нет иллюстраций. Скрыть

Интересная книга. Как пишет сам автор, он заинтересовался проблемой, почему Россия, выиграв в 1878 г. войну с Турцией, так и не смогла осуществить давно лелеемую идею об установлении контроля над черноморскими проливами и тем самым обеспечить безопасность своих южных рубежей, что сохранило актуальность и до нынешнего времени (ситуация в Черном море после войны с Грузией). Автор подробно анализирует ход событий, причем делает основной упор не на описание боевых действий, а на попытку разобраться в поведении российского руководства в период этого судьбоносного для страны конфликта. И делает вполне закономерный вывод, что главной причиной неудачи была слабость этого самого руководства, которое так и не определилось, что надо стране, а чем можно поступиться во имя главной цели. В отличие от ряда других исследований, автор приходит к выводу, что обида российских деятелей на поведение Австро-Венгрии и Германии в этот период совершенно неправомерна, что главными виновниками всех бед стали правители России, причем ошибки Александра II и его советников были усугублены и продолжены его преемниками - Александром III и Николаем II. В целом получился своеобразный обвинительный памфлет в адрес последних Романовых. Может быть, в чем-то автор и перегибает палку, не всегда понимая сложность сложившейся ситуации, но основные свои выводы они доказывает фактами, что делает его версию вполне убедительной. Напечатана книга неплохо - увеличенный формат, качественная глянцевая мягкая обложка, прочный книжный блок. Есть карты и схемы, примечания. Читается вполне легко. Могут быть высказаны замечания по структуре текста (он выстроен не строго хронологически, есть повторы), но это, впрочем, право автора. Стоит прочитать и приобрести. Скрыть

Качественная работа. О Екатерине II написано действительно очень много, так что ждать каких-либо
серьезных открытий было трудно. И действительно, в основном излагаются события, уже многократно описанные в исторической науке. И тем не менее данная книга займет вполне достойное место в нашей "екатериниане". Во-первых, книга хорошо написана, читается легко, не перегружена научной и псевдонаучной терминологией. Во-вторых, чувствуется глубокая симпатия автора к своей героине, доходящая, правда, иногда до откровенной идеализации. Российская императрица в данной книге просто образец женщины, правительницы, политика, чуть ли не мыслителя. Трудно заметить какие-либо серьезные изъяны в ее характере и деятельности. При этом зачастую автор при рассказе о Екатерине использует опыт своей героини, которая, как отмечает О. Елисеева, никогда не говорила неправды, но просто умалчивала о ненужных, вредных и неприятных вещах. Такие умолчания в книге есть. Достаточно вспомнить вопросы о взаимоотношениях Екатерины и ее супруга с прусским королем во время Семилетней войны, крепостном праве, пугачевском бунте, взаимоотношениях с сыном. Можно высказать некоторые претензии к структуре книги. Половина посвящена истории достижения власти и проблеме убийства свергнутого мужа. Чуть менее половины приходится на описание ее правления. Автор концентрируется на личности императрицы, ее взаимоотношениях с близким окружением, но многие вопросы, составлявшие суть второй половины XVIII века, освещаются бегло. Совершенно скомкан рассказ о последних годах правления Екатерины. Складывается ощущение, что со смертью Потемкина в 1791 г. политическая деятельность императрицы сошла на нет, и она всецело занялась делами Радищева и Новикова, которых автор книги откровенно не любит. Последние пять лет правления лишь кратко упомянуты на шести страницах заключения. И все же книга , повторюсь, весьма интересна, стоит внимания и приобретения. Скрыть