Хорошая книга. О Николае II опубликовано довольно много произведений самого разного характера - от откровенно памфлетных (В. Обнинский "Последний самодержец") до апологетических (А.Н. Боханов "Николай II" в серии ЖЗЛ в 1997 г.). Но действительно серьезного исследования биографии последнего росийского самодержца пока не было. Данная книга этот пробел во многом заполняет. Автор попытался дать объективную оценку жизни и деятельности Николая, понять суть и причины его поведения. Основная мысль книги - Николай II был убежден в том, что пребывание на престоле является его долгом, что самодержавие есть единственно приемлемая форма существования России, что народ по-прежнему чтит и любит своего царя-батюшку, и это несоответствие взглядов царя и существовавшей реальности стало главной причиной трагедии и Николая, и страны. Отсюда и подзаголовок книги - "Пленник самодержавия". Автор не пытается судить своего героя или расставлять ярлыки, он стремится выявить глубинные факторы и причины развития событий. Написана книга хорошо, автор опирается на большое количество источников, анализирует имеющиеся работы, и это позволило создать интересную и полезную работу, позволяющую получить представление об эпохе и ее персонажах. Рекомендую всем любителям российской истории. Напечатана книга традиционно отлично, может стать украшением любой билиотеки. Скрыть

В высшей степени полезная книга. Аннотация вполне справедливо дает представление о ее содержании. Можно добавить, что автор - канадская журналистка, написавшая целую серию книг, посвященных разоблачению современного капитализма и ставших бестселлерами. В данной работе она старается довести до читателя простую мысль - современная политика глобализации является планомерной операцией монополистического капитала, в первую очередь американского, по ликвидации социального государства и установлению мирового господства. Такую возможность открыл крах Советского Союза и глубокий кризис мирового левого движения. Буржуазия стряхнула с себя страх перед возможной революцией, пришла к выводу, что теперь нет никакой необходимости идти на компромисс с народом и можно ликвидировать все его социальные завоевания. В книге приведены многочисленные примеры такого контрнаступления реакции в самых разных частях света - начиная с Чили в 70-х годах, далее везде, в том числе в России, в Ираке и т.д. Для того, чтобы не допустить организованного сопротивления своим планам, правящая верхушка мировой олигархии активно использует метод шока, а именно, создает, иногда искусственно, в стране ощущение надвигающейся катастрофы, когда ошеломленные люди готовы согласиться на все ради ее предотвращения. А когда люди начинают понимать, в какую беду попали и пытаются организовать сопротивление, применяется грубая сила. Теоретической основой этого процесса является "чикагская школа" экономистов Милтона Фридмена, полностью отрицающая необходимость государственного вмешательства в экономику и социальную политику и отстаивающая принцип свободного рынка. Ее сторонники именуются поэтому "неолибералами", а в США их называют "неоконсерваторами". Несмотря на разницу названий, суть этого движения одна - это идеология чувствующего свою силу и безнаказанность капитала. Скрыть

Откровенно слабая книга. Купил в расчете на то, что автор действительно попытается дать объективный, серьезный анализ такого феномена, как большевизм, и раскроет роль и значение Ленина в истории нашего Отечества. Ощутил глубокое разочарование. Никакой объективности в книге нет. Автор искренне (надеюсь, что не по причине конъюнктуры) считает, что Ленин был жестоким, бездушным авантюристом, ради власти готовый пожертвовать страной и народом. Насторожило уже начало книги, где автор, давая характеристику своего труда, на полном серьезе пишет: "Впервые (!) в комплексном, фактологически обоснованном и логически завершенном исследовании показан историзм ленинской теории и практики социалистического строительства в России" (с. 16). На этой же странице: "Положения и выводы, представленные в работе, могут быть использованы в фундаментальном пересмотре (!) идеологизированных выводов научных исследований по истории ХХ столетия...". Воистину, сам себя не похвалишь... Ниже: "Во всем корпусе (!) проанализированной монографической базы отсутствует ясность основополагающей проблемы..." (с. 40). Автор этим сразу застолбил за собой статус первопроходца темы. Кстати, стиль введения здорово напоминает стиль диссертации на соискание ученой степени кандидата (доктора) исторических наук, так и не отредактированной для публикации в виде монографии. Второй тревожный звонок прозвенел, когда я прочитал, кто является для автора наиболее авторитетными исследователями проблемы. Это Э. Саттон, чья книга давно подверглась вполне заслуженной критике, как базирующаяся на непроверенных материалах, Р. Пайпс, чьи труды заполнены откровенными ляпами, Д. Волкогонов, политический генерал, быстро перекрасившийся из ленинца в антикоммуниста, А.Н. Яковлев, один из "отцов перестройки" и т.д. Список литературы, использованной и дополнительной, показал, что новейшие упомянутые автором работы вышли не позже 2000 года, хотя за последние 15 лет появилось довольно много интересных книг по данной теме и отечественных, и зарубежных авторов. Впоследствии оказалось, что рецензируемый опус является переизданием. Впервые эта работа была издана в 2003 г. в серии "История в лицах и фактах. Политические биографии", выпущенной тем же издательством "Эксмо", что в выходных данных, кстати, не упомянуто. Судя по всему, автор даже не удосужился хоть как-то привести текст в соответствие с новыми материалами. Автор часто полемизирует с Лениным, поучает его, причем действует по довольно распространенному принципу - припишет своему оппоненту глупость, а потом с блеском ее разоблачает. Так, на с. 88 он критикует Ленина за попытку оставить газету "Искра" ВНЕ контроля со стороны партии, хотя, по мнению Ленина, "Искра" должна была стать основным условием СОЗДАНИЯ такой партии. Автор критикует Ленина за стремление к революции, соглашаясь с либералами в том, что Россия была не готова к социалистической революции и оппозиции надо было ограничиваться экономическими задачами в ожидании, пока страна созреет к таковой. Кто спорит, конечно же лучше было бы развиваться без революций и потрясений, вот только жаль, что автор не мог высказать эти умные мысли тогдашним руководителям страны и легальной оппозиции. Критикуя стремление к революции Ленина и большевиков, а также показывая , как он считает, необоснованность такой политики, автор доказывает якобы имевшуюся возможность добиваться своего мирными методами: "Пролетарии добровольно продают рабочую силу и имеют право защищать себя от чрезмерного, противозаконного угнетения в судебном порядке, забастовками, различными формами экономического давления на предпринимателя" (с. 74). Интересно, автор, претендуя на звание историка, хоть в какой-то степени представляет себе положение рабочих в России в начале ХХ века, когда власть отвечала на забастовки полицией и казаками, судебными и внесудебными расправами? В те "блаженные", по мнению автора, времена не только в России, но и в большинстве других стран, включая США, положение рабочих было отнюдь не столь благостным, как кажется автору. Окончательно добили фактические ошибки. На с. 93, описывая дискуссии, которые велись на 2-м съезде РСДРП по проекту Устава партии, автор делает сенсационное открытие: оказывается, при голосовании был поддержан проект Ленина (24 голоса против 9). Не поленился посмотреть результаты голосования, приведенные в книге "Второй съезд РСДРП. Протоколы" (М., 1959). На с. 279 читаем: при голосовании победила точка зрения Мартова (28 против 22 при 1 воздержавшемся). Большевиками ленинцы стали называться не по результатам этого голосования, а по результатам выборов в ЦК. Ну негоже такие ляпы делать. Луначарский вдруг в 1917 году оказался депутатом Государственной думы (с. 168). На с.398 автор демонстрирует "блестящее" знание системы мер и весов России - 60 пудов, по его мнению, составляют 1080 кг, т.е. он уверен, видимо, что в пуде 18 кг. И многое другое в том же духе. Последняя глава имеет совершенно нечеткую структуру, заключение скомкано. Я уж не говорю о весьма примитивном толковании понятия "диктатура пролетариата" как исключительно политики террора. Об этом писали много и серьезно. В общем, книга оказалась претенциозной, не слишком глубокой и совершенно не раскрывающей ни сути политики Ленина, ни сути такого явления, как ленинизм. Так что дочитал сие сочинение с большим трудом. К сожалению, перед нами очередная неудача серии "Гении власти". Оформлена книга внешне неплохо - суперобложка, качественная бумага, хороший шрифт, хотя в тексте встречаются и опечатки, и стилистические ляпы (например на с. 184 - "большинство собрания оказалось в политической изоляции"). Иллюстраций нет, да и цена весьма завышена. Хорошо, тираж небольшой. Жалею, что купил. Другим не рекомендую. Скрыть

Совершенно согласен с предыдущим рецензентом, что данный опус вряд ли имеет какое-то отношение к Джонатану Свифту, и не потому, что он, ирландец, церковный деятель и т.д., не смог бы написать такое. Думаю, что вполне. Но, живя в весьма сложное время (1667-1745), когда Англия и Ирландия переживали бурные потрясения, когда еще бродили отголоски революции и диктатуры Кромвеля, когда утверждалась новая династия, Свифту было не до порнухи. Второе, если внимательно прочитать "Приключения Гулливера", можно увидеть, что писалась сия книга не для развлечения, но как сатира на тогдашнюю политическую систему Англии, как попытка изучения такого феномена, как человек, его суть и место в обществе, и тратить драгоценное место на описание довольно примитивных и однообразных развлечений героя Свифт вряд ли стал бы. Что мог почерпнуть из данного раздела тогдашний читатель? Что лилипутки развратны, а от одного вида "инструмента" его героя дружно падали в обморок? Что не менее распутны были дамы двора великанского королевства? Что женщины вообще склонны к легкомыслию и готовы на любое приключение ради новых ощущений? Весьма "серьезные" рассуждения, в общем-то не требующие столь детального описания. Так что, скорее всего, это современная литературная шутка, кстати, не шибко интересная, а местами и просто примитивная. Никак не могу рекомендовать не только поклонникам Джонатана Свифта, но и пресловутой "клубнички". Скрыть

Прекрасная книга, особенно для мальчишек. В давние-давние времена родители купили эту книгу и для меня она стала буквально настольной. Она хранится в моей библиотеке до сих пор, зачитанная мною же до чуть ли не дыр. Образ молодого новгородского князя, защищавшего Родину от захватчиков, навеки врезался в память. Именно эта книга пробудила во мне интерес к нашей истории, уважение к ее героям. Конечно, учить историю по романам не стоит, но без таких книг, как эта, учить историю будет некому. Вряд ли в детском возрасте кто-нибудь возьмет в руки Соловьева или Ключевского. В повести описаны детство и юность будущего великого князя. В центре внимания такие подвиги Александра Ярославича, как Невская битва, когда были разгромлены войска шведского ярла Биргера, и Ледовое побоище, когда русские войска наголову разбили на Чудском озере крестоносное войско Тевтонских рыцарей и тем самым спасли Русь. Память об этом разгроме долгое время сдерживала аппетиты немецких захватчиков и их римских вдохновителей. Скрыть