Предыдущая книга Елисеевой произвела на меня неоднозначное впечатление - уж очень пристрастной оказалась она к бедному Радищеву, так что убедить меня в его злодействе автору не удалось. А вот книга про Петра III мне показалась более убедительной: согласен, что будущей Екатерине II надо было либо погибнуть вместе с незадачливым супругом, либо его свергнуть. Довольно интересно подошла Елисеева и к проблеме смерти/убийства свергнутого императора: она показывает, что возможны были в сущности все три варианта - и смерть от естественных причин, и убийство по неосторожности, и убийство, спровоцированное нападением. Любопытно, что Павел, желая наказать виновников смерти отца к Орлову, которого считают убийцей, отнесся весьма мягко, а строже всего наказал вроде бы непричастную Дашкову. Что-то там произошло, чего мы уже не узнаем... Скрыть

Давно встречаю наскоки на старый добрый эволюционизм Дарвина и не могу понять, что это: противоборство разных научных объяснений или противоборство науки и религии? Как я понял из этой книги, ученые сами не могут в этом разобраться. С одной стороны, у традиционных аргументов в пользу ортодоксального дарвинизма, оказывается, полно белых пятен – что-то подтасовано «для красоты», что-то «не совсем» верно интерпретировано и т.д. С другой стороны, полноценной альтернативной научной концепции научный мир предложить пока не может. С третьей стороны, согласиться на концепцию «разумного творения» современным ученым влом по общефилософским соображениям. В результате имеем то, что имеем: то, что пишут в «детских» учебниках по биологии, солидные ученые всерьез не принимают, но вынуждены защищать все эти натяжки, чтобы защитить научное мировоззрение. Скрыть