Отличная книга по "гомеровскому вопросу". Этот вопрос, конечно, очень широк, так что автор мог бы написать книгу и вдвое-втрое толще. Но он, похоже, сознательно не стал углубляться в наиболее дискуссионные аспекты (типа - а где плавал Одиссей? написал ли Одиссею и Илиаду один автор, или существенно разные?) и изложил в книге наиболее бесспорные вещи. У этого автора отлично сочетаются научная глубина (в частности, приводится много малоизвестных фактов) и блестящий научно-популярный стиль. Скрыть

У этой книги ужасно завлекательное название, но весьма тривиальное содержание. Его можно изложить одной фразой: немцы накануне Второй мировой построили супер-линкор, который был потоплен англичанами в первом же боевом походе. Всё! Никаких тайн лично я не разглядел. Книга написана в сухой сугубо документальной манере, со множеством подробностей, интересных, скорее всего, только фанатам военной техники. Александр Больных, автор весьма интересных книг по военной истории, наверняка смог бы на основе истории «Бисмарка» порассуждать о резком контрасте между ожиданиями от суперлинкоров и довольно хлипкими результатами от их практического применения. Но Ушаков – это не Больных, увы. Скрыть

Книги Мединского представляют собой интересный пример своего рода патриотического ликбеза – пропаганды нехитрого (и правильного) тезиса, что российская цивилизация в общем-то не хуже других, а в чем-то и получше. О том, что в чем-то она и похуже, наши патриоты категорически не признают. Критика России, по их мнению, - это удел западных русофобов, на которую настоящий патриот должен уметь давать квалифицированный «речекряк». И во всех своих книгах, разоблачающих западные мифы о России, Мединский вооружает патриотов доказательствами того, как глубоко неправы противные зарубежные критики. Поскольку эти критики ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не во всем правы, а Мединский – отнюдь не примитивный пропагандист, его книги читать довольно интересно и полезно, несмотря на пропагандистскую предвзятость автора. Интересно в том числе и с точки зрения понимания методов умной пропаганды. Как, скажем, Мединский разоблачает миф о технической отсталости России? Он много и правильно пишет, что российские ученые и изобретатели (Менделеев, Лодыгин, Курчатов, Питирим Сорокин, Вернадский, Калашников…) внесли большой вклад в мировую науку. И лишь мимоходом признает, что с внедрением открытий в производство у нас было не всегда здорово. Происходит незаметная подмена объекта: страна может иметь самую передовую науку, но быть все же технически отсталой. Так что читать Мединского надо осторожно – он говорит, как правило, правду, почти одну только правду, но определенно не всю правду. Скрыть

Оформлениие обложки "Трех мушкетеров" Дюма в стиле недавнего блокбастерного фильма Пола Андерсона считаю глубокой ошибкой. Фильм Андерсона - это не экранизация Дюма, а альтернативная история, стимпарк. Те, кто посмотрел фильм, а потом только стали читать это издание "Трех мушкетеров", будут крайне удивлены, что в книге нет не тайника да Винчи в Венеции, ни дирижаблей над Тауэром, ни смертельного поединка д`Артаньяна с Рошфором на крыше собора Парижской богоматери. Мне вообще кажется, что поскольку фильм получился весьма неплохим и оригинальным, со временем непременно издадут его новеллизацию. Вот для новеллизации фильма Андерсона такая обложка вполне подойдет. А для оригинальной книги Дюма - вряд ли, это граничит с ложной рекламой (приписывание товару таких свойств, какими он на самом деле не обладает). Правда, хитрые книгоиздатели изобразили на обложке персонажей фильма Андерсона (в самом центре, естественно, Милка Йовович в роли миледи), но удержались от картин дирижаблей. И на том спасибо. Скрыть