Готов согласиться, что эта книга Сапковского в целом менее удачна, чем циклы про ведьмака и про гуситские войны. По моему, тут в одну книгу фактически сведены несколько вполне самостоятельных произведений: с одной стороны, цикл рассказов о разных пришельцах/завоевателях, приходящих в разные эпохи в Афганистан (греки Александра Македонского, британцы в позапрошлом веке, наши "шурави" треть века назад); с другой стороны, фэнтезийная история в духе Говарда о демонической змее. Синтез этих историй носит довольно механический характер. Надо было пану Анжею, наверное, честно издать сборник рассказов и повестей под названием типа "Афганские кошмары". Но ему захотелось создать единое произведение, в результате получился какой-то кентавр. Интересно, что даже неудачное произведение отличного литератора читается всё же с гораздо большим удовольствием, чем основная масса российского фэнтезийного ширпотреба. Кстати, общая идея, пожалуй, у книги всё же есть: герой остается героем, даже если он послан в бессмысленный и обреченный поход. И отношение к нашим солдатам в Афгане у пана Сапковского объективно-нейтральное, отнюдь не негативное, что для современного польского писателя не очень типично. Скрыть

Роман "Паразиты" меня сильно удивил. Во-первых, чем ближе к концу, тем меньше сочувствуешь героям романа. Во-вторых, из него довольно сложно извлечь какую-либо мораль. А, в третьих, к ужасу понимаешь, что в книге описана самая обычная человеческая жизнь. Поясню, что я имею в виду. Жизнь троих людей. Мария - эгоистка каких свет не видывал. Найэл - слабовольный апофигист. Селия - живущая чужими жизнями и проблемами. Все трое очень талантливые, но по сути абсолютно не приспособленные к реальной жизни. Обычно в романах показывается, как некое роковое событие меняет личность человека, но тут все совсем не так. Это событие только лишний раз подчеркнуло, что никакой надежды на изменения в их образе жизни нет. Кто виноват в сложившейся ситуации? Мой ответ после прочтения романа - их звездные родители. Именно они (хотя в романе о них не так уж и много написано) и являются, на мой взгляд, настоящими героями этой книги. Кстати, как я начинаю понимать, для Дю Морье это стандартный прием. По сути ее волнует не то как будет описанная в книге ситуация развиваться в дальнейшем, а то, что привело к этой ситуации. Поэтому ее главные герои зачастую вовсе не те люди, от чьего лица ведется рассказ, а те, кто остается как бы за кулисами, за кадром. Этот прием я уже встречала в "Ребекке", да и "Моя кузина Рейчел" написан тоже явно в том же ключе. Скрыть

Эта книга похожа на бочку мёда, которую изрядно попортили двумя ложками дёгтя. Автор действительно основательно поработал с первоисточниками и довольно убедительно доказал, что лидер восстания на "Потемкине" Матюшенко был личностью малокультурной и кровожадной, а знаменитый лейтенант Шмидт - психически больным человеком (из-за чего все восстания и потерпели поражение). Но автору крайне не хватает объективности. Едва ли не на каждой странице мелькают фразы типа "можно предположить" и "вероятнее всего", причем все предположения направлены в одну сторону - "развенчания" ненавистных автору персонажей. К тому же у автора мелькает примитивная евреефобия с элементами теории заговора. Хотя то и дело спотыкаешься на этих "ложках дегтя", в целом книга читается с большим интересом. Автор не всегда на высоте в вопросах политической истории, но его отличное знание жизни флота книгу все же вытягивает. Рекомендую всем любителям истории с критическим складом ума. Скрыть

В советское время на московских князей времен татарского ига было принято глядеть как на героев-патриотов, шаг за шагом строивших единое русское государство. В постсоветские времена стало модно заявлять, что на самом деле всё было не так: московские князья – череда себялюбивых трусов, жуликов и негодяев, построивших деспотическое государство. В своей новой книге Широкорад тоже стремится доказать эту не столь уж новую точку зрения о том, что плохие московские князья победили хороших тверских, рязанских etc. при помощи самых подлых приемов. Читателем этой книги Широкорада рекомендую заодно прочесть гораздо более глубокую книгу А. Горского «Русское средневековье», где в одном из очерков дается объективное сравнение московских и тверских князей. Однако и по тексту «Альтернативы Москве» видно, что ничего особо альтернативного Смоленское, Рязанское и Тверское княжества вовсе не представляли. Все русские князья XIV века стремились прирастить свою территорию за счет соседей, никто особо не смущался использовать для внутренних разборок помощь татарских или литовских покровителей. Автор утверждает, что «стань столицей Руси Смоленск или Тверь, наша страна пошла бы по иному, скорее всего по западному пути развития». Лично у меня создалось впечатление, что какой-нибудь тверской деспотизм оказался бы не лучше московского. Чтобы доказать, что Смоленская или Тверская Россия оказалась бы лучше Московской, автору следовало показать социально-экономические различия русских княжеств. А в экономической истории Широкорад не мастак, он пишет почти исключительно про военно-политические события – сражения, интриги, убийства, отравления и др. Одним словом, идея книги была нетривиальной, но исполнение получилось довольно средненьким. Ознакомиться с военно-политической историей противников Москвы тоже интересно, но Широкорад описывает всю эту грызню скорпионов в банке как-то без вдохновения, так что от мелькания большого количества имён и географических названий у читателя то и дело возникает сонливость. Скрыть