Ольга Елисеева вообще-то специализируется по истории времен Екатерины II, роман о делах начала царствования Николая I выглядит на фоне других ее произведений несколько неожиданно. Сам роман получился тоже довольно странным. Прежде всего, в нем трудно разглядеть какой-то единый сюжет. Автор рассказывает о том, как проходило правительственное расследование восстания декабристов. «Изюминкой» романа является принципиальный отказ от морализаторства и от примитивного деления исторических персонажей на «хороших» и «плохих». Судя по всему, Елисеева хотела, опираясь на исследования последних десятилетий, показать события и людей той эпохи в их реальной противоречивости. Скажем, питерские декабристы сильно опасались радикала Пестеля, который откровенно «смотрел в Наполеоны» и не боялся красть казенные деньги для подготовки революционного заговора. Бенкендорф, умный и честный служака, откровенно писал, что власть должна использовать доносчиков, но не обязана их любить, а потому доносителей надо вознаграждать суммами, кратными 30 серебряникам. Николай I стремился ликвидировать крепостное право, а потому специально распорядился не отражать в следственном деле декабристов их антикрепостнические замыслы, чтобы не «запятнать» благое дело. Собственно, вся книга состоит из небольших эпизодов, каждый из которых демонстрирует подобные мало известные и неожиданные детали. Этой книге очень не помешал бы комментарий с объяснением, где автор излагает несомненные факты, а где гипотезы. «Последний часовой» больше всего подойдет для тех читателей, которые увлекаются историей (а не историческими приключениями) и знают (или захотят узнать), какое продолжение имели те трагические события. Скрыть

Книга Бориса Соколова – яркий пример идеологической ангажированности. Ее автор – известный историк, который известен прежде всего тем, что последовательно руга… критикует все советское и российское, считая образцом все западное и американское. Подобных людей, кажется, называют агентами влияния (что не обязательно равнозначно платному агенту). В эту книгу вошла подборка его статей, написанных в разное время и по поводу разных событий советской/российской истории. В финале – знаменитая статья «Проиграл ли Саакашвили?», в которой автор доказывает, что героическая грузинская армия в 2008 г. превентивно сорвала готовящийся захват Тбилиси российской армией и по заранее разработанному плану отошла с малыми потерями. (Эта статья, помнится, переполнила чашу терпения руководителей Российского государственного социального университета, где работал Б. Соколов, после чего его попросили оттуда уйти.) Помимо этого в своей книге автор доказывает, что: в Отечественной войне на каждого погибшего немецкого солдата приходилось по 10 погибших советских; потопление «Вильгельма Густлова» - это не столько подвиг советских подводников, сколько крупная гуманитарная катастрофа; в фильме «17 мгновений весны» всё выдумано; Владимир Богомолов, автор книги «В августе 44-го…» про подвиги СМЕРШевцев, тоже все выдумал, вплоть до собственной биографии; американская атомная бомба спасла мир от сталинской агрессии; никаких секретных тюрем ЦРУ в Восточной Европе не было; Литвиненко отравили полонием по приказу Путина; и т.д. Книга написана хорошим стилем и весьма занимательна, а по некоторым конкретным вопросам даже хочется с автором согласиться (скажем, насчет «Вильгельма Густлова»), но в целом после ее чтения лично у меня остался неприятный осадок. Бедный Борис Соколов! Ведь ему эдакое пришлось не читать, а писать. Тяжело бедняге жить в стране, в которой сплошные недостатки. Не буду утверждать, что «Полоний на завтрак» мне совсем не понравился: после чтения отъявленных сталинистов типа Сергея Кремлева и Юрия Мухина полезно осознать, что есть еще и отъявленные антисталинисты. Но в будущем книг Бориса Соколова я постараюсь избегать. Одной вполне достаточно! Скрыть

Название книги не совсем соответствует ее содержанию, что хорошо видно по оглавлению книги – более половины текста посвящено не самой Крымской войне, а ее предыстории. Что касается обороны Севастополя, которая в нашей историографии рассматривается как главное событие Крымской войны, то на ее долю пришлась примерно одна пятая объема книги. Знакомство с этой книгой полезно для сопоставления российского и английского взглядов на события Крымской войны. С одной стороны, Алексис Трубецкой, как и наши историки, признает, что эту войну довольно бездарно вели ВСЕ ее участники – и русские, и англичане, и прочие. В результате общие потери составили более полумиллиона человек, причем очень значительная их часть – это умершие от ран и болезней. С другой стороны, канадский историк особо обращает внимание на войну на Балтике, где английская эскадра захватила Аландские острова (наши истории про эти события почти не пишут), а вот про провал налёта английской эскадры на наш Дальний Восток он писать вообще не стал. Автор считает Крымскую войну «самой странной и ненужной войной в мировой истории», не стремясь вписать ее в историю длительного противоборства России и Британии («Большой игры») на протяжении всего позапрошлого века. Книга получилась довольно любопытной, но ей определенно не хватает заключения о последствиях этой войны. Скрыть

Автору книги захотелось бросить перчатку авторам гангстерских саг и написать «Крестного отца» на материале XIX века. Хорошо понимая, что читателя надо завлечь купить книгу (пусть даже он ее не дочитает до конца), Гарднер придумал маркетинговый трюк: выбрал на роль мафиозного «крестного отца» знаменитого Мориарти и притянул к своей истории Шерлока нашего Холмса. Чтобы объяснить, как же Мориарти остался жив, Гарднеру пришлось изобразить Холмса едва ли не трусом. Если в первой половине книги Холмс временами мелькает, то затем он просто исчезает из повествования, а борьбу с Мориарти ведет совсем другой персонаж. Резюме: с точки зрения любителей холмсианы, эта книга – сущее надругательство. Любителям литературы про «крестных отцов» книга может понравиться. Скрыть

В книге Бушкова излагается неглупая и не совсем тривиальная идея, что Россия сделала преступную ошибку, вступив в Первую мировую, и что убийство Распутина надо рассматривать в контексте "подковерной" борьбы за скпаратный мир. Однако все портит развязный тон автора, который говорит с читателями тоном самоуверенного всезнайки-зазнайки: сербы - жестокие вампиры, Британия норовит всех обмануть, русский генералитет - сплошные предатели, либеральная обшественность - еще хуже, царская семья - собрание безответственных головотяпов. Один Бушков всё знает и всех поучает. Между тем о причастности английской разведки к убийству Распутина в последние годы стали писать открыто и даже называть конкретные фамилии, но Бушков как написал свою книгу в 2005 году, так и переиздает ее без изменений. Легко замечать соринки в чужих глазах... Скрыть