В истории войны 1812 года действительно немало событий, допускающих полярные истолкования. Победил ли Кутузов вследствие хитроумного плана, или же он победил несмотря на то, что ничего не делал? Даже среди прямых участников тех событий было немало людей, считавших Кутузова вовсе не искусным полководцем, а везучим интриганом. Другое дело, что автор пошел по слишком легкому пути: вместо того, чтобы попытаться взвесить "за" и "против", он принял версию белоруса Михаила Голденкова, на которого ссылается чуть ли не на каждой странице. А Голденков - не профессиональный историк, а публицист, да еще и с националистическим уклоном (ВКЛ и Речь Посполитая ему нравятся, а Российская империя - вовсе нет). В результате автор лишь ставит проблему (причем в духе желтой прессы), а не решает ее. Скрыть

Черчилль, безусловно, достоин уважения, но автору не хватает чувства меры. С одной стороны, историю Второй мировой изменил не один Черчилль, а британский народ, и сам Черчилль, насколько мне известно, манией ложного величия не страдая, всегда выступал от имени народа Британии. С другой стороны, не так уж сильно британцы историю изменили: Британия всё равно по результатам войны потеряла лидерство, а если бы "битва за Англию" была проиграна, то война затянулась бы еще на несколько лет, но не более того. Все-таки этот автор пишет очень пристрастно, хотя и интересно, даром что сам политик. Скрыть