Автор этой книги знаменит одновременно и как оригинальный фантаст, и как не менее оригинальный историк. (Что-то похожее было у Можейко/Булычева.) Володихин в своих книгах про эпоху Ивана Грозного соединяет обширные знания, нетривиальные (но без нарочитых претензий на сенсации) подходы к анализу и отличный стиль изложения. Книга описывает биографии ряда видных представителей опричного двора (типа хрестоматийного Малюты Скуратова или известного по «Князю Серебряному» Алексея Басманова). На примерах выбранных им персонажей Володихин убедительно доказывает, что «антибоярская революция» Ивана Грозного была по исходному замыслу довольно скромной реформой – оттеснить от власти самых-самых знатных аристократов за счет аристократов рангом немного ниже, только и всего. А поскольку главным мерилом ценности опричников оказалась их личная преданность, а не профессиональные качества, то вся опричная катавасия быстро показала свою неэффективность и была отменена менее чем через 10 лет после введения. Поэтому часто проводящаяся параллель между опричниками Ивана Грозного и «птенцами гнезда Петрова» совершенно не работает. В книге показано, как по-разному вели себя те, кто после образования опричного двора попал «в случай»: кто-то пристраивал свою родню на теплые места, кто-то рвался выслужиться любым способом, а кто-то просто терпеливо тянул служебную лямку. Пять столетий назад были примерно те же типы людей, что и в наши дни, - карьеристы, мерзавцы, службисты и иногда герои. Скрыть

Эта книга в некотором смысле продолжает «Босфорскую войну» В.Н. Королева, изданную в этой же книжной серии «История казачества». В обеих книгах проводится одна общая идея: донские и запорожские казаки в начале XVII века сформировали по существу самостоятельные «пиратские республики», которые проводили собственную политику, мало считаясь с пожеланиями правительств тех стран, которым они формально служили. Если Королев подробно написал про грабительские походы казаков на Стамбул и окрестности, то Венков в этой книге описал попытку донских казаков захватить Азов, чтобы сделать его эдаким вольным городом. Увы, второй Тортуги из Азова не получилось: от едва ли не 100-кратно превосходящей армии турок казаки героически отбились, но город пришлось оставить. Когда же через полвека «наши» снова отвоевали у турок Азов, то Азовские походы Петра I положили конец и власти турок в Азове, и вольностям донских казаков. Правда, следует сказать, что книга Венкова написана несколько хуже книги Королева. «Босфорская война» - оригинальная аналитическая научная работа, написанная по первоисточникам. А Венков, похоже, больше пересказывает прочитанное у других историков. Кроме того, в «Азовском сидении» временами (особенно, при описании Азовских походов Петра !) многовато второстепенных мелочей, будто автор задался целью буквально по дням расписать каждое событие. А вот карты города или хотя бы исторического региона в книге нет, так что читатель временами с трудом понимает, где что происходит. Одним словом, книга хорошая и в общем-то интересная, но можно было бы сделать и получше. Скрыть

Прочитал начало книги и сразу расхотелось читать дальше. А начинается этот рОман с того, что простой российский историк находит в Турции пергамент, где "настоящим древнегреческим языком" рассказывается о том, как "всё было на самом деле" в этой древней Трое. Одно из двух: либо рукопись написана на древнереческом, и тогда она является литературной фантазией (пусть даже древнегреческой); либо рукопись рассказывает о реальных событиях в Трое (автор преподносит это именно так), но тогда она ну никак не может быть написана на "древнегреческом". (Любой, кто знаком с историей расшифровки древних письменностей, меня поймет.) Автор книги не рассчитывает, что читатель хотя бы элементарно знаком с историей, и фантазирует напрополую. Фантазия без оглядки на реальную историю вряд ли уместна в серии "Всемирная история в романах". Скрыть

Автор «Неавторизованной биографии» написал книгу очень редкого жанра – эзотерико-(крипто)историческое литературоведение.
Его книгу категорически нельзя назвать биографией. Ведь Шерлок Холмс – литературный персонаж, как Робинзон Крузо. ПОЧТИ такой же. Ведь обществ поклонников Р. Крузо нет, а общества шерлокианцев есть едва ли не в каждой стране.
Эта книга ПОХОЖА на фантастический роман в жанре криптоистории. Однако на протяжении всей книги строго выдержана стилистика «Жизни замечательных людей». Читатель узнает, когда Ш. Холмс родился, какое и где получил образование, какие проводил расследования (включая те, о которых доктор Ватсон лишь упоминал или вообще не писал)... Одним словом, Холмс выглядит на страницах книги живее всех живых – живее, скажем, чем Артур Конан-Дойль (о котором тоже рассказано немало интересного).
Может быть, эта книга – занимательное литературоведение? Да, здесь можно найти прелюбопытную информацию, какие именно реальные происшествия преломлялись в сознании А. Конан-Дойля, когда тот писал шерлокиану. Но извлечение этой информации требует от читателя заметных усилий, поскольку Реннисон, повторю, пишет о Холмсе как о реальном историческом персонаже.
Более всего «биография» Холмса похожа на историческое эссе, посвященное викторианской Англии. Согласно «неавторизованной биографии», Холмс боролся не только с чисто литературным профессором Мориарти, но и с реальными ирландскими террористами (собственно, Мориарти, оказывается, и был предводителем как бандитов Лондона, так и ирландских радикалов), помогал искать Джека Потрошителя, пытался предостеречь Конан-Дойля от увлечений оккультизмом… Объясняя литературного персонажа, Реннисон на самом деле объясняет эпоху. Правда, не слишком опытному читателю будет не просто разобраться, где идет речь о реальных событиях, а где – о вымышленных.
«Биография» Холмса напоминает работы «Люденов», которые пытаются по романам Стругацких реконструировать и домыслить мир «Полдня», или недавно изданного "Расшифрованного Исаева" (реконструкция биографии Штирлица). В результате получается своеобразного эзотерика: кто «не в теме», ничего не поймет. И даже для любителя шерлокианы чтение книги Реннисона временами превращается в разгадывание шарады.
Да, Конан-Дойл завершил свой шедевр. Но вряд ли можно завершить его объяснение. Скрыть

Сравнивая томики ружеровских путеводителей, возникает ощущение, будто у них есть некий стандарт объема, под который они растягивают или обрезают материал по каждой конкретной стране. Иначе трудно понять, почему у путеводителя по Таиланду почти такой же объем, как и у путеводителя по Испании. Таиланд – страна, безусловно, не менее, а в чем-то даже более привлекательная, чем Испания. Но в Испании туристам интересны не только Мадрид и его окрестности, но и Барселона, Кардоба, Гранада, Валенсия, Канары… А в Таиланде для туристов самое интересное всё же сосредоточено в Бангкоке и его окрестностях, ну плюс еще паре-тройке пляжных районов. Зачем же расписывать в путеводителе те места, куда туристы редко заглядывают? На мой взгляд, если бы этот путеводитель был вдвое тоньше, он стал бы лучше. Как и в других ружеровских путеводителях, огорчает малое количество фотографий. В остальном путеводитель вполне хорош – высоко информативен, с картами-схемами etc. Скрыть