«Анна Каренина» стала новым очередным романом Льва Николаевича Толстого (1828-1910), в котором он перешел от исторической и военной тематики к сугубо гражданской, обыденной, животрепещущей проблеме повседневной жизни сильно, как явствуют источники того времени, волновавшей российское общество.
Якобы, об этом свидетельствует и сам писатель, утверждавший, что тему для книги ему подсказал Александр Сергеевич Пушкин своей бессмертной поэмой, или романом в стихах «Евгений Онегин», которую он называл «свободным романом».
«Роман этот – именно роман, первый в моей жизни, очень взял меня за душу…. Он пришел мне невольно и благодаря божественному Пушкину» - писал Толстой.
Свой роман, пусть извинит меня читатель за некоторую тавтологию, Толстой писал трудно и долго, начав в 1873, а закончив в 1878 году, когда книга была опубликована целиком, тремя томами.
Писатель говорил, что хотел написать про «тип женщины, замужней, но потерявшей себя».
И я думаю, он знал, что говорил, знал про этот тип женщин и знал, что может о нем рассказать.
Знакомясь с романом, чувствуешь, что автор прекрасно осведомлен о том, что пишет и осведомлен настолько скрупулезно, в деталях, что эта осведомленность никаких сомнений у читателя вызвать не может.
Он знал высший аристократический свет Петербурга и Москвы, который и тот и другой в своем существовании, мало чем разнились друг от друга.
Представители высшей знати Российской империи, как это явствует из рассказа Толстого, и как я уже говорил в своей рецензии на книгу «Война и мир», практически ничем заняты не были, лишь интригами, авантюрами, устройством личной жизни, но и, конечно, в некотором роде мягко выражаясь безнравственными поступками и аморальным поведением.
С самых первых строк романа меня не отпускало тяжелое ощущение, давящее на сознание своей неприкрытой откровенностью семейной драмы Облонских, возникшей из-за распутного поведения главы большого семейства, поведения из тайного, ставшего явным.
В жизни, на мой взгляд, можно допустить многое из того, о чем пишет Толстой, но открытая распущенность в отношениях между женщиной и мужчиной, могла быть допустима лишь в обществе, в котором понятия нравственности и морали мало что значили.
Рассуждения Вронского, что «роль человека, приставшего к замужней женщине и во что бы то ни стало положившего свою жизнь на вовлечение ее в прелюбодеянье, имеет что-то красивое, величественное и никогда не может быть смешна» и эта роль, как мне кажется, в глазах подобного общества будет если не одобряема, то, по крайней мере, не осуждаема.
Из нескольких дворянских семейств, о которых так детально рассказывает Толстой в своей книге, мне больше понравилось семейство братьев Левиных, а точнее Константина Левина, деревенского помещика довольно близкого к крестьянам.
Понравился и сам персонаж как положительный образ и в отличие от Карениных, Вронских, Облонских, у которых, как известно читателям, «в доме все смешалось», и других, действительно занимавшийся полезным делом.
Некоторые источники утверждают, что в образе и судьбе этого Левина писатель показал себя с некоторыми аспектами своей жизни.
Вполне возможно, дискутировать не будем.
Тем более что сам Лев Николаевич являлся сельским жителем и помещиком, занимался сельским хозяйством, о котором он так красочно рассказывает.
А как здорово он расписывает уборочную страду, сенокос, содержание и уход за сельскохозяйственными животными и птицей, как рассказывает о природе, флоре и фауне местности, по-видимому, ему хорошо знакомой.
В то же время меня поразил цинизм и неблаговидность поступков заглавной героини романа Анны Карениной, о которой Толстой так мягко выразился «она женщина замужняя, но потерявшая себя».
Я думаю, что она не просто потеряла, а опозорила своим безнравственным поведением и не только себя, но в большей степени семью и родных.
Автор обосновывает аморальность жизни своей героини и ее спутника Вронского, разбившего чужую для него семью, какой-то возникшей любовью, чувствами, допускавшими разврат на глазах детей, игнорирующими всяческие нормы поведения в обществе, пусть даже в таком, в котором они существовали.
«Анна с Вронским бросив семью, уехала за границу, не получив развода и решительно отказавшись от него» - пишет автор романа.
Трагическая судьба героини романа вполне предсказуема и никакого сочувствия, по крайней мере, у меня, не вызывает.
«Мне отмщение, и аз воздам» - гласит библия, предупреждающая, что «близок день погибели их, скоро наступит уготованное для них».
Не хотел бы пророчествовать, но эти слова божественного писания уж так подходят для некоторых членов человеческого общества, что и сегодня они как никогда актуальны.
В романе, особенно в его завершающей главе, Толстой рассуждает о смысле жизни.
Зачем живет человек, правильно ли живет, чем он должен руководствоваться в своем существовании?
Он размышлял: «И главное, не только их (других людей), но меня закопают, и ничего не останется. Почему?».
Он отметал в связи с этим одни принципы за другими, но найти искомое так и не смог.
Он думал о всемогуществе Бога, церкви, как божественной структуре, но не понимал, а почему одна религия противостоит другой: православие – католицизму, католицизм – протестантизму, буддизм – исламу..., почему они враждуют между собой?
«Жить для бога, а не для своих нужд!». А как?
Отметая материализм, он изучил труды многих замечательных философов Платона, Канта, Гегеля, Шопенгауэра…, но ответа так и не нашел.
А может быть, он искал его не там, где он есть?
Уже в то время, когда писалась эта книга, по Европе «бродил призрак – призрак коммунизма», и основоположники современной коммунистической теории вполне доступно объясняли сущность происходящих в мире и человеческом обществе явлений.
Но, похоже, Толстой или не знал о существовании марксизма, либо считал это учение неприемлемым.
И не этот ли тупик в сознании нашего любимого писателя в поиске смысла жизни привел его к такому трагическому концу?
Этот вопрос я и оставляю на размышление уважаемого читателя. Скрыть

Великий русский писатель – сатирик и поэт Иван Андреевич Крылов (1769-1844) более всего известен нам, читателям, как баснописец, произведения которого не утратили актуальность и по сей день.
Его сочинения изучаются в общеобразовательных школах, они включены в школьную программу как классика русской литературы.
И это правильно.
Свои басни, в отличие от Почты духов…, написанной им в эпоху раннего творчества в 1789 году, он начал писать гораздо позднее, когда обрел соответствующий жизненный и, отчасти, политический опыт, а именно, насколько я понимаю, где-то с 1806 года и завершил работу за несколько лет до своей кончины.
В баснях Крылова поднимаются различные проблемы российского общества конца XVIII, начала XIX века.
Это было время царствования императрицы Екатерины II, императоров Павла I, Александра I и Николая I.
Тем из читателей, кто, немножко хотя бы знает историю, будет нетрудно вспомнить о событиях тех лет в прошлом нашего государства.
Тематика проблем, поднятых в баснях, довольно обширна.
Эзопов язык, использованный автором, не слишком затрудняет понимание смысла и сути его произведений.
Начиная от справедливости и правды в обществе, понятий дружбы, товарищества, человеческой любви, взаимовыручки, завершая критикой основ самодержавия, рабского существования людей – все это присутствует в баснях Крылова.
Критике самодержавного управления страной посвящены его произведения: «Воспитание льва» (1811), «Мор зверей» (1809), «Волк и волчонок» (1811), «Бритвы» (1829) и некоторые другие.
В Воспитании льва современники Крылова узрели критику процесса воспитания царевича, будущего императора Александра I, швейцарцем Лагарпом, воспитания, оторванного от жизни русского общества.
Крылов пишет:
«…И что важнейшая наука для царей:
Знать свойство своего народа
И выгоды земли своей».
Осуждению писателя подверглись руководители царской власти разного уровня, самоуправство которых практически ни чем не было ограничено и от неграмотного управления которых страдали невинные люди.
На различные должности назначались лица дворянского сословия по протекции, по родству, непригодные, в том числе и к воинской службе.
Об этом автор пишет в баснях «Волк и Ягненок» (1808), «Щука и кот» (1813), «Квартет» (1811), «Пустынник и медведь» (1808) и других.
Так в басне «Щука и кот» Крылов, по мнению некоторых его современников, осмеивает командующего сухопутной армией морского адмирала Павла Чичагова за его неудачную операцию в Отечественной войне 1812 года.
А басня «Квартет» якобы высмеивала чиновников Государственного совета Российской империи не сумевших правильно рассесться за столом во время заседания 1 января 1810 года.
«…А вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь».
Эти факты далекого прошлого воспроизводят в моей памяти события новейшей истории России. Читатель, наверное, помнит, как президент Ельцин рассаживал своих ближайших подчиненных на совещании 5 мая 1999 года?
«Не так сели».
Я уже отмечал, что произведения Ивана Андреевича Крылова не потеряли актуальности и в наши дни.
Можно приводить много примеров юмористических действий некоторых властей нынешней России, подпадающих, на мой взгляд, под действие существа сочинений великого баснописца.
Например, вывод из басни «Лев и барс» (1815) «Кого нам хвалит враг, в том, верно, проку нет» настолько характерен для Центрального банка РФ, для некоторых военачальников Министерства обороны РФ в период СВО, что поскольку об этом писали наши уважаемые СМИ, я думаю, мои комментарии будут излишними.
Рассуждения об остальных баснях талантливого поэта можно продолжать бесконечно, однако, полагаю, что уважаемый читатель самостоятельно ознакомится с ними и сделает надлежащие выводы.
Вот и все, что я хотел рассказать, уважаемый читатель.
Приятного вам ознакомления с данной книгой. Скрыть

Короткая жизнь русского писателя, драматурга и врача Антона Павловича Чехова (1860-1904) вовсе не означает, что он ничего не успел сделать и принести пользу людям.
Это не так.
Даже, будучи еще студентом медицинского факультета Московского университета, он помогал врачам Воскресенской лечебницы, что была в Московской губернии, принимать больных.
Работал уездным врачом, заведовал больницей в Звенигороде, однако его призвание было другое.
С детских лет Чехов увлекался театром, писал небольшие рассказы, заслужив почетную кличку Чехонте, под которой некоторое время издавал свои маленькие сочинения.
Настоящий сборник «Юмористические рассказы», наименование которого вполне отражает его содержание, включает в себя многочисленные произведения юмористического плана, высмеивающие скрытые и явные пороки прозябания российского дворянского общества, его бессмысленного существования, жизни за счет эксплуатации народа.
В сборнике представлены ранние произведения писателя, написанные в 1880-1886 годах, опубликованные в московских, либо в санкт-петербургских журналах.
В них поражает глубина наблюдательности Чехова, осмысления им психологии человека в семейной жизни, в общении с другими людьми по месту работы, службы, или на отдыхе.
Насколько верно подмечено автором, распространенное в российском обществе презрительное отношение высшего по званию человека к низшему, унижение дворянами простых, уже не крепостных, людей, и издевательское к ним отношение.
Об этом Чехов пишет в рассказах «За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь», «Петров день», «Смерть чиновника», «Толстый и тонкий» и в ряде других.
В юмористических сочинениях «Перед свадьбой», «Загадочная натура», «Пропащее дело» рассказывается о приемах жизни за чужой счет, используемых при вступлении в брак предприимчивыми молодыми людьми, и не всегда из бедных слоев населения.
Рассказ «Он и она» меня поразил сходством безнравственного поведения человека, в данном случае певицы, достигшей признания публики в то время, с поведением некоторых российских известных лиц шоубизнеса нашего времени, испытывающих тягость в исполнении гражданских обязательств по отношению к своей стране.
Чехов пишет: «Она не хочет знать отечества, у нее нет политических героев, нет любимой газеты, любимых авторов. Но поглядите вы на эту мегеру, когда она, намазанная, зализанная, стянутая, приближается к рампе…. Сколько достоинства и сколько прелести в этой лебединой походке».
Вот так, уважаемый читатель.
Сборник рассказов хороший, рекомендую. Скрыть

Е.К. Лигачев – «Кто предал СССР?»
Егор Кузьмич Лигачев (1920-2021) мне всегда нравился своей прямотой, правдивостью, справедливостью и принципиальностью.
Даже если ознакомиться с его трудовой деятельностью на посту руководителя Томской области, на котором он проработал более 17 лет, посмотреть на результаты развития этого региона, то вполне можно сказать, что человек прожил жизнь не зря.
Всю свою жизнь без остатка он отдал советскому народу, за счастье которого боролся до конца.
Я даже не учитываю его весь послужной список, его работу в Центральном Комитете партии на постах заведующего орготделом, секретаря, второго секретаря, члена Политбюро ЦК КПСС, он и там продолжал, пытался продолжать и отстаивать свою позицию по укреплению партии, по развитию страны, по улучшению жизни народа.
Не все и не всегда ему удавалось осуществлять задуманное, особенно, в период его совместной деятельности с «приятелем» Горбачевым, его «партнерами» Яковлевым, Медведевым и некоторыми другими специалистами по разрушению страны.
Я бы не стал называть его непримиримым бойцом за правое дело, именно бойцом, который бы делал правое дело, не оглядываясь по сторонам и не учитывая мнения вышестоящего руководства и иже с ним.
Да, он старался выдерживать свое мнение и позицию, но всегда пасовал, когда сталкивался с непониманием, не поддержкой со стороны Генерального секретаря Горбачева или противодействием со стороны этого «прораба перестройки» Яковлева и его команды.
И в этой своей книге «Кто предал СССР» Лигачев пишет, что с 1987 года в партии и государстве начали превалировать процессы антисоветизма, национализма, русофобии, очернительства нашей истории, нашего прошлого. И он пишет, что видел это и понимал. Но смотрел на эти процессы как бы со стороны, сторонним глазом.
А ведь он, по-прежнему, оставался после Горбачева вторым человеком в партии, руководил рабочим органом КПСС – Секретариатом, в который входило, как он сам утверждает 7 из 12 членов Политбюро.
Так в чем же дело, в чем заключалась его роль, как одного из руководителей партии и государства?
Он сам утверждает, что граждане Советской страны, коммунисты, в массовом порядке писали в партию письма о несогласии с такой постановкой вопроса, однако, к ним никто не прислушивался.
Можно понять, что и Лигачев и некоторые другие члены ЦК и Политбюро, как например председатель КГБ Крючков, хотя и были не согласны с проводимой искривленной линией партии, но по укоренившейся привычке «смотрели в рот» Генеральному секретарю Горбачеву и ждали от него указаний – «чего изволите».
Понять – то можно, но оправдать нельзя.
Пусть даже и так, что и Лигачев, и министр иностранных дел Громыко, выдвинувшие в 1985 году Горбачева в Генеральные секретари ЦК КПСС, с начала перестройки верили своему «протеже», но, а что же, было потом? Ограничивались личными беседами, записками и просто наблюдением?
Известна фраза Андрея Андреевича Громыко якобы сказавшего в конце своей жизни о руководстве СССР – «Хорошо, что меня там нет».
Вот и добились результата, Советский Союз перестал существовать.
Читая эту книгу, написанную информированным человеком, много лет стоявшим почти что у руля Советского государства, понимаешь, что Горбачев, Яковлев, Медведев и некоторые другие их «партнеры» - это не обманутые кем-то люди, с их ошибочными реформаторскими суждениями, а люди с откровенно вражеской позицией к своему народу и своей стране.
Достаточно вспомнить рассказ бывшего председателя КГБ СССР, члена Политбюро ЦК КПСС Владимира Александровича Крючкова в книге «Личное дело. Три дня и вся жизнь» о его докладе Горбачеву в связи с открывшимися обстоятельствами предательской деятельности Яковлева, как агента иностранной разведки, и откровенно попустительской, беспринципной, равнодушной позицией Горбачева по этому вопросу.
Или свидетельство государственного советника юстиции 2 класса Виктора Ивановича Илюхина в его книге «Тайны Катынской трагедии» о фальсификации исторических документов из архивов Политбюро ЦК КПСС, НКВД, КГБ СССР, организованной Яковлевым и некоторыми другими «недоброжелателями» Советской власти.
Как это похоже на ситуацию в сегодняшней России, когда «сверху» нам говорится одно, а делается совершенно противоположное, когда искажаются события прошлого нашей страны, черное становится белым и наоборот, когда действия нынешних властей в течение более 30 лет направлены на разрушение, теперь уже не СССР, а Российской Федерации.
Что касается самой книги, то она неплохая, по-своему честная и правдивая.
Но меня не покидает мысль, что Егор Кузьмич Лигачев многое не сделал того, что мог и должен был сделать.
Находясь в составе политического руководства Советского Союза, видя разрушительную деятельность Горбачева и компании, а если точнее, то врагов СССР, он ничего реального не сделал в противовес им.
Не один он был с подобными ему взглядами в Секретариате, Политбюро ЦК КПСС, но не сплотил вокруг себя единомышленников и не выступил с единым фронтом против противников страны и социализма.
Но виновным в этом он себя не считает.
Он пишет: «Многовековая истина гласит: еще не один политик не ушел от суда истории, суда народа».
Однако, ждать суда истории над всеми нашими врагами – это «удел несчастливцев», как сказал один из героев фильма «Война на западном направлении».
Этот суд еще впереди, а страна уничтожается на наших глазах.
Удачного ознакомления с этим произведением, уважаемый читатель. Скрыть

Нет одинаковых произведений у Жорж Санд (1804-1876) они все разные и хотя имеют определенное сходство, но они разные.
Поражаюсь уважаемой писательнице, которая в одно время может творить труды и социально значимые, и мелодраматичные с аморальным и безнравственным уклоном.
Как можно соотнести её сочинения «Мопра», «Странствующий подмастерье», «Мельник из Анжибо», а так же некоторые другие и ярко противоположной направленности – «Лелия», «Орас», «Она и он» и прочих, совершенно не похожих друг на друга?
Но, видимо, все-таки можно.
Еще один её роман под названием «Снеговик», опубликованный в 1859 году, в одно время с романом «Она и он», переносит нас в страну далекого севера, расположенную на Скандинавском полуострове, в Королевство Швецию.
События романа происходят в XVIII веке, в семидесятые годы, когда в королевстве правили монархи Адольф Фредерик и Густав III.
Остальные же персонажи книги вымышленные.
Книга подобна готическому произведению со средневековыми замками, подземельями, подземными ходами, видениями, миражами, привидениями и таинственными узниками.
Но она будет привлекательна и для любителей мелодраматических историй с хорошим финалом.
Это произведение нельзя обозначить как социально-политическое, хотя отдельные элементы этого жанра в нем присутствуют, больше оно, конечно же, похоже на романтическую драму с яркими трагическими сценами, на сочинение с эмоциональными контрастами добра и зла, любви и ненависти….
На мой взгляд, хорошая книга, она интересна, прекрасно читается и уводит аудиторию в мир приключений, где сражается плохое с хорошим и последнее побеждает.
Роман несет в себе заряд позитивных эмоций воспитательного характера и, хотя автор и открещивается от конкретных выводов, они все же подспудно просматриваются и оказывают на читателей психологическое воздействие.
Это касается в первую очередь главных персонажей сочинения барона Христиана Вальдемора (он же кукольник Гоффреди) и графини Маргариты Эльведы, которые своим высоконравственным поведением показывают нам как можно и нужно, на мой взгляд, относиться друг к другу, если любишь, уважаешь и не желаешь причинить партнеру каких-либо нежелательных осложнений.
Книга заканчивается на мажорной ноте, хотя и заставляет нас в определенные сложные моменты событий переживать за своих героев и надеяться на их лучший исход.
Что бы я еще хотел отметить.
Уже не в первом своем произведении Жорж Санд неблагоприятно отзывается о России, тогда еще Российской империи, о ее внешней и внутренней политике.
С ее слов наша страна издревле является угрозой безопасности государствам Европы, которые в своей политике пытаются дистанцироваться от России.
И в этой книге, завершая ее, автор думу думает о будущем «мы будем строить воздушные замки в области политики, мечтая о безоблачном союзе с Францией и объединении всей Скандинавии для противодействия честолюбивым замыслам России».
Не знаю, но это похоже на переложение ответственности за милитаризм «с больной головы на здоровую».
Не Швеция ли, возглавляемая королем Карлом XII, развязав Северную войну за обладание прибалтийскими территориями, в 1709 году была разгромлена Россией в Полтавской битве; и не Франция ли, во главе с Наполеоном I Бонапартом в 1812 году напала на Россию и завершила войну капитуляцией Франции и оккупацией Парижа?
К сожалению, видимо, история кое-кого плохо учит.
Вот, пожалуй, и все.
Рекомендую это произведение уважаемому читателю.
«Жизнь, по сути, простая штука и человеку нужно приложить много усилий, чтобы её испортить» - Чехов
Хорошее приключенческое и мелодраматическое произведение. Скрыть