Я всегда помнил, что Антуан де Сент-Экзюпери (1900-1944) умен, талантлив и всемирно известен как писатель, поэт и легендарный летчик, хотя его произведений до сих пор не читал.
Как же я был разочарован, прочитав его небольшую повесть «Южный почтовый» или «Почта – на юг».
Это произведение я выбрал из настоящего сборника, как наиболее яркое по существу. О нем я и хочу поделиться с читателями.
Говорят, что «первый блин комом», ведь это произведение Сент-Экзюпери действительно у него первое и написано оно было ещё в 1929 году. Не знаю, может быть и так.
Меня смутил сам стиль изложения повести – хаотичный, сумбурный и бессистемный. Писавший её человек как бы находился в бредовом сне, или, по крайней мере, в психически неуравновешенном состоянии. Я почувствовал в чем-то душевную обеспокоенность автора, его неудовлетворенность своей жизнью и это отразилось на его произведении. Вначале мне показалось, что виновен неважный перевод с французского. Однако, похоже, что причина не в этом.
Сюжет книги – рассказ о перевозке авиапочты, на мой взгляд, выдержан не полностью, не раскрыт. Об этом в повести совсем немного – взлетел, летел, при посадке разбился. Мысли пилота в полете сводятся, в основном, к тому, как бы ни упасть, не врезаться в гору, не спикировать в океан. Писатель как бы предчувствовал свою судьбу. За последние 20 лет он четырежды совершал тяжелые аварии на самолете с ущербом для здоровья, а 31 июля 1944 года трагически погиб при падении в Средиземное море недалеко от Марселя.
Хочу оказаться неправым со своим отчасти резким суждением об этой книге. Скрыть

«Война и мир» по праву считается одним из самых выдающихся произведений Льва Николаевича Толстого (1828-1910).
Книга содержит не только рассказы о войнах, в которых участвовала Российская империя, но и о событиях сугубо гражданских, без которых сложно представить себе жизнь в полном объеме.
Аристократические общества, о которых рассказывает писатель, как будто и существуют для сборища бездельников только и рассуждающих о своих благах, благоденствии, так им не хватающих, чтобы зажить еще краше.
Грязь, низость, моральная ущербность «ограмотненных аристократов» меня просто поражает.
В 1805 году Российская империя согласно Указа царя Александра I вступила в войну с Францией Наполеона I Бонапарта на стороне Англии и ее союзников.
Я попытался разобраться, что думал об этой войне сам Лев Николаевич Толстой и честно скажу, так и не смог.
Придворная российская аристократия, не имеющая отношения к воинской службе, по рассказам писателя, вовсе не понимала этой войны.
Мне трудно оценить рассказы Толстого о боях русских и австрийских войск с французской армией.
Со слов писателя они больше напоминали хаотические, неорганизованные действия русских войск. Оценивая их результаты, он пишет: «разве можно было разобрать в этой путанице, что было и чего не было».
Вообще-то это немудрено, если видеть сражение глазами писателя, видение, которое он предоставил нам через своего персонажа молодого офицера Николая Ростова, который не являлся кадровым военным, не имел практики боевых действий, не знал и теории войны.
Понимание своей роли в жизни он выразил отцу «я знаю, что никуда не гожусь, кроме как в военную службу…».
А что, дорогой читатель, офицерами в войсках могут служить неучи, бездари и дилетанты? Не этим ли объясняются огромные людские потери на фронте?
И писатель, как явствует из его романа, сам не понимал, что военная служба, это тоже искусство, владеть которым без определенных знаний, просто невозможно.
Должен сказать, что Толстому более удаются рассказы о балах, вечеринках и кутежах членов аристократических фамилий, смотров, парадов войск с мишурной гордостью и показным геройством их участников, чем повествования о реальных баталиях, сражениях войск, где у него все получается поверхностно, негладко и не совсем точно.
Очень подробно Толстой разбирает вопросы отношений между людьми: будь-то в семье, или отношения помещика с крестьянами и дворовыми людьми, или на военной службе, а в основном, отношения в привилегированных аристократических, дворянских обществах.
Эти размышления писателя ценны простотой своего изложения, понятливостью, доступной каждому читателю и каждый сможет взять из этого что-нибудь полезное для себя.
1812 год. Отечественная война Российской империи с Францией.
На сей раз, писатель отошел от своей практики описания исторических событий, связанных с боевыми действиями русских войск, и попытался вновь неудачно, на мой взгляд, объяснить причины этой войны, ссылаясь на ее фатальную неизбежность.
Толстой, уж не знаю в силу каких побуждений не связывает начало войны с инициативными действиями императора Франции Наполеона I Бонапарта, стремившегося к мировому господству, и провокационными маневрами русского самодержавия, метавшегося на европейском континенте от одних к другим и становившегося сторонником то Австрии, то Англии, то Пруссии… в дележе награбленного.
Он пишет, что «Фатализм в истории неизбежен для объяснения неразумных явлений…, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться».
Вот так, уважаемый читатель, – «я дерусь, потому что дерусь».
На мой взгляд, фатальная неизбежность событий обусловливается не какими-то высшими силами, а деятельностью людей, создающих закономерность их проявления в действительности. Деятельность людей может не только создавать ее, эту «роковую неизбежность», а уменьшать ее или наоборот активизировать определенные события, которые Толстой считал фатальными.
Толстой ссылается на фатальную неизбежность гибели французской армии в этой войне.
Якобы все произошло само собой, как и должно было произойти.
К моему глубокому сожалению философские размышления Толстого о фатальности, случайности и прочих понятиях предопределенности бытия, на мой взгляд, приводят его в тупик, из которого ему вряд ли удалось выбраться.
Исключая философские умствования писателя, ознакомившись с содержанием этого большого романа, все-таки основной вывод напрашивается сам собой – произведение превосходно.
Однако смогут ли ученики разобраться в сути романа в рамках школьной программы, особенно при самостоятельном ознакомлении с произведением и при таких противоречивых взглядах писателя на сущность бытия, я не знаю.
В целом это сочинение Толстого сложное и для осмысления тяжелое.
На протяжении всего произведения писатель пытается ответить на вопрос: «Какая сила движет народами?» и, как я понял, не находит ответа.
Я думаю, что он искал ответ не там, где он есть.
Толстой рассматривает проблему, идя от общего к частному, от общего вопроса к частным событиям действительности, к войнам, революциям, переделу мира….
Но, уйдя от общего, он ушел от самого вопроса - что движет людьми на всем протяжении их существования?
Он отчасти пытается объяснить причину этого движения божественным промыслом и упирается в тупик. Тогда что же, в чем причина и где скрыт ответ?
А ответ, я думаю, в самом существовании человечества, которое не стоит на месте, но движется вперед к прогрессу. И этого не заметить нельзя.
Прогрессом являются смены общественно-экономических формаций, их переход от первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального строя к капиталистическому и социалистическому.
Это диалектика.
Все остальные частности, на которые ссылается писатель, укладываются в эту форму и являются ее содержанием, частным содержанием, из которого и состоит жизнь человека.
Оценка читателями Войны и мира была и остается очень высокой, что обоснованно причисляет роман к шедеврам мировой литературы. Скрыть

Рассказ Льва Николаевича Толстого (1828-1910) «Утро помещика», включенного в этот сборник, задумывался писателем как большое произведение - роман - «Роман русского помещика».
Писал его Толстой почти пять лет с 1852 по 1856 год.
За это время «много воды утекло».
Была командировка на Кавказ, была и Крымская война, в которой автору пришлось принять активное участие.
Но и эти грозные события не изменили замысла Толстого на подготовку «романа» о помещике, правда он, этот роман, получился в очень сжатом варианте и был уложен в объем относительно небольшого рассказа.
Некоторые источники утверждают, что рассказ носит автобиографический характер.
Думаю, что очень может быть.
В нем фигурирует главный герой Дмитрий Нехлюдов, бросивший университет и занявшийся обустройством жизни крепостных крестьян в своем поместье.
Должен заметить, что вышеназванный персонаж, впервые появившийся на страницах заключительной части «Юность» толстовской трилогии, вовсе не совпадает с его образом, он просто – совпадение.
Не знаю, откуда у писателя такая навязчивая идея рассказывать в своих сочинениях о людях под одними именами, но абсолютно разных.
Это встречалось у него, уважаемый читатель, также в рассказе «Разжалованный», где в качестве московского знакомого вновь выступает Дмитрий Нехлюдов.
Он тот, да не тот.
Что есть, то есть и мы, на мой взгляд, должны принять сочинения знаменитого писателя как должное и не доискиваться до истины, если она самим автором не объяснена.
Произведение носит социально-психологический характер.
Рассказывая о жизни крестьян поместья Нехлюдова, автор останавливается на их образах, психологических характеристиках глав и членов семей крепостных, их непростом существовании и отношении к своему барину, господину.
Зачастую нищенское прозябание большинства из них, безраздельное подчинение помещику, голод, жилищная неустроенность и беспросветная судьба приводит их к состоянию безразличия к самим себе, к нравственному опустошению и ненависти к жизни.
Попытки помещика 20 летнего Нехлюдова как-то повлиять на сложившуюся обстановку, оказать какую-то материальную помощь неимущим крестьянам, на мой взгляд, результатов не давали, да и не могли дать.
Льву Николаевичу, тоже владельцу крепостных душ, в то время молодому 28 летнему парню, это было так же неведомо и по всему видно, что он искал пути облегчения жизни своих подопечных и сам делал для этого все возможное.
Мне кажется, что, как будто, о результатах этих благодеяний Толстого и написаны стихи Омара Хайяма еще на рубеже XI-XII веков:

«Один не разберет, чем пахнут розы.
Другой из горьких трав добудет мед.
Кому-то мелочь дашь, навек запомнит.
Кому-то жизнь отдашь, а он и не поймет»

И писателю было невдомек, что изменить положение к лучшему может не благотворительная деятельность, а только раскрепощение крестьян, освобождение их от крепостной зависимости и в конечном счете ликвидация общественно-политического строя - самодержавия, являющегося основой эксплуатации человека человеком.
Интересно, на мой взгляд, что как и трилогия, охватывающая 7-8 лет жизни главного персонажа Николеньки Иртеньева, так и это произведение в виде рассказа-романа, ограниченного одним годом пребывания помещика Нехлюдова в родной деревенской усадьбе, рассказывают не хронологию их существования, а лишь отдельные эпизоды жизни.
По сему, я думаю, не зря Толстой назвал свой рассказ Утром помещика, так как повествование в нем идет только об одном дне, а вернее утре, нашего героя.
Как всегда Толстой превосходно пишет, свободно и доступно излагает свои мысли, ведет читателей за собой.
Поэтому его сочинения, всегда читаются с любопытством. Скрыть

«Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного» - эта фраза из книги Агаты Кристи «Убийство в Месопотамии» (1936) является также первой фразой во многих сурах Корана, священной книги мусульман, фразой, отражающей начало какого-нибудь важного дела, предприятия….
С этого изречения известный читателям легендарный книжный герой, отставной сыщик Эркюль Пуаро в этом произведении начал своеобразное раскрытие убийств, совершенных на территории нынешнего Ирака при археологических раскопках древних останков Аккадского царства.
Отдельные источники утверждают, что прототипом главной героини романа Луизы Лейднер явилась подруга писательницы Кэтрин Элизабет Килинг (Вулли), с которой она познакомилась во время пребывания на Ближнем Востоке, и некоторые её черты характера были перенесены в книгу для создания вышеупомянутого образа.
Действительно, некоторая схожесть в биографиях этих лиц, на мой взгляд, имеется.
Но только именно некоторая.
А почему так, а не иначе, читатель может узнать, сравнивая страницы книги с биографическими данными Кэтрин Вулли, взятыми из справочной литературы.
Книга интересная.
Она затрагивает вопросы из области археологии, истории и фантастических приключений, в которые попадают персонажи детективного романа.
Что-то есть из мистики, привидений и ужасов.
Поскольку Агата Кристи побывала на Ближнем Востоке и ей знакомы места, связанные с археологическими исследованиями в Южной Месопотамии, то её рассказы об обнаруженных во время раскопок артефактах – человеческих останках, предметах культуры, жизни и быта древних людей представляют интерес.
Автор, ностальгирует о времени пребывания в этих местах:
«Больше я не была на Востоке. Иногда хотелось бы. Я вспоминаю шум водоподъемного колеса, как стирают женщины и тот странный надменный взгляд, которым удостаивают вас верблюды, и у меня появляется чувство, похожее на тоску по дому».
Так что вы, уважаемый читатель, не останетесь не заинтригованным. Скрыть

Сегодня уважаемый читатель мы попробуем обсудить с вами книгу бывшего Председателя КГБ СССР, генерала армии Владимира Александровича Крючкова (1924-2007) «Личное дело. Три дня и вся жизнь», опубликованную в 1996 году, с послесловием 2000 года.
Она представляет собой его воспоминания о прошлом, о своей жизни, а, в основном, о работе в разведке, которой он отдал 17 лет.
Книга очень информативна, написана прекрасным языком, чувствуется, что её автор образованный и умный человек, интеллектуал.
Несколько отличаясь от мемуаров, оставленных нам преемником Крючкова генерал-лейтенантом Шебаршиным, в которых, на мой взгляд, необдуманно откровенно расшифровывается структура, деятельность службы, методы её работы, приемы вербовки агентуры и др., книга поражает совпадением взглядов авторов, их неуверенность в правильности политики советского государства практически со времен Октябрьской революции 1917 года.
Один напрямую сомневается в правильности избранного нашей страной пути построения социализма, другой сокрушается в незаконных репрессиях в период нахождения Сталина руководителем государства, отмечает верность шагов Хрущева по разоблачению культа личности, несмотря на то, что эти шаги нанесли сокрушительный удар по целостности международного коммунистического и рабочего движения, послужили причиной дальнейших венгерских, чешских, польских событий.
Я думаю, что эти довольно странные сомнения указанных лиц, были недопустимы с их нахождением в руководстве ключевых звеньев советской политической системы.
Меня поразило то, что Крючков рассуждает о репрессиях 30-х годов XX столетия как сторонний наблюдатель, как простой обыватель, чего, я думаю, человек, занимавший такой высокий пост, пост такой осведомленности, тем более, что эти репрессии происходили у него на глазах, допускать не имел права.
О причинах репрессий он вовсе умалчивает и всю вину за них возлагает на Сталина. В этом я вижу его ошибку. Он был обязан не только рассказать об этих событиях, но и объяснить их своему народу. И если не он, то кто?
На мой взгляд, это свидетельствует только о том, что он, прожив жизнь, так многого и не понял. А если понимал?
Эта книга является дифирамбом советской внешней разведке 70-80 годов XX столетия и, конечно же, её начальнику, кем до 1988 года являлся автор этой книги.
Я ни сколько не сомневаюсь, в том, что советская разведка за все время своего существования была одной из лучших спецслужб мира. На её счету многочисленные тайные операции, направленные на обеспечение безопасности нашего государства, укрепление мира во всем мире.
Вместе с тем, автор либо умалчивает, либо упоминает вскользь о провалах проводимых разведкой операций, о расшифровке нашей зарубежной агентуры и разведчиков нелегалов, о прямом предательстве со стороны сотрудников этой службы, в том числе и высокопоставленных.
Не случайно, в то время когда он находился на должности руководителя Первого главного управления КГБ СССР, руководителя внешней разведки, произошли серьезные упущения и допущены ошибки в области кадровой политики этого учреждения, приведшие к серьезным негативным последствиям для нашего государства.
Предательство сотрудников разведки: генерала Калугина, около 30 лет работавшего на ЦРУ, полковника Гордиевского, с 1974 по 1985 год работавшего на британскую разведку, майора Левченко, передавшего в 1982 году ЦРУ сведения о советской агентурной сети в Японии и некоторых других, причинили нашей стране огромный ущерб.
А назначение вместо себя в 1988 году начальником ПГУ Леонида Шебаршина с его неоднозначными взглядами на историю нашей страны и свою службу ей?
Крючков предстает перед нами человеком, не имевшим устойчивых и четких политических убеждений. Он всегда согласен с мнением своих руководителей и если и имел своё мнение, то «был с ним не согласен».
Как исполнитель он, видимо, был неплохой, да и не просто неплохой, а прекрасный, к тому же его приблизил к себе Андропов, которого я бесконечно уважаю, но на должность руководителя, а именно первого лица, он, на мой взгляд, не годился. Для этой роли нужны еще и несколько иные качества.
Кроме ожидания «чего прикажете», он не имел ни политической воли, ни личностных качеств, принимать самостоятельные решения.
Его метод работы – исполнять, так и остался с ним до конца.
Крючков не хотел быть судьей и считал, что всему свое время. Возлагал все на историю. Якобы, история расставит все по своим местам.
В этом заключена его страусиная позиция оправдания произошедшего и виновных в этом лиц.
Крючков, судя по его мемуарам, не умел принимать самостоятельные решения по реализации полученных сведений, не брал, да, видимо, и не хотел брать на себя ответственность за принятые решения и их результаты.
А о его политической воле, решительности и прозорливости на посту Председателя КГБ СССР и говорить не приходится, достаточно вспомнить о его докладах Горбачеву, по поводу предательства члена Политбюро ЦК КПСС Яковлева, о его поведении в период так называемого ГКЧП и после него….
Не знаю, насколько соответствует действительности, опубликованное в интернете обращение Крючкова от 24 августа 1991 года к Председателю КГБ СССР Бакатину с покаянной жалобой на свои незаконные действия в период ГКЧП, что не красиво с его стороны, если не сказать более жестко.
В политике Крючков непоследователен.
Метался в зависимости от политической обстановки в стране.
В книге он говорит о своей поддержке решения Брежнева, Политбюро ЦК КПСС о вводе войск в Афганистан и здесь же соглашается с Горбачевым о вреде ввода войск и необходимости скорейшего их вывода.
Книга правильно, в основном, отражает обстановку в мире, в стране, в органах государственной безопасности в тот период, когда Крючков находился на постах руководителя разведки и КГБ СССР.
Однако, выводы им не сделаны, как не делались и решительные шаги по исправлению угрожающего положения в СССР в 1989-1991 годах. По сему, нам с вами, уважаемый читатель, следует основательно задуматься о том, куда идет Россия, к чему мы придем и что нужно делать в этой ситуации. Скрыть