Период своего пребывания в действующей российской императорской армии на Кавказе Лев Николаевич Толстой (1828-1910) осветил в нескольких произведениях, одним из которых является его рассказ «Набег», впервые опубликованный в 1853 году.
Первоначально рассказ имел название «Письмо с Кавказа», однако оно не соответствовало содержанию произведения, и автор переименовал его в «Набег. Рассказ волонтера».
Похоже, что Толстой здесь пишет о самом себе, так как он, будучи в то время еще не военнослужащим, а лишь волонтером, по собственной инициативе принял участие в одной из операций Кавказской армии по усмирению горского населения.
В этой связи рассказ осуществляется от первого лица.
Исходя из содержания произведения заметно, что писатель, участвуя в операции, до конца не осознавал сущности происходящего и вообще событий, связанных с этой войной.
Поначалу его не мучили вопросы, что это за война, почему она возникла и зачем нужно уничтожать людей хотя бы и другой веры и религии.
Как мне кажется, он и сам не понимал, а зачем он участвует в этой войне, хотя, согласно его биографии, определенные меркантильные интересы у него все-таки были.
Поэтому, я думаю, изречение Портоса из легендарных Трех мушкетеров Александра Дюма «дерусь, потому что дерусь», здесь неприемлемо, оно не подходит.
Но, на мой взгляд, в данном случае подходит объяснение другого персонажа этого рассказа капитана Хлопова, что «надо же служить, двойное жалованье для нашего брата, бедного человека, много значит».
Я думаю, так же, что по молодости лет, ведь Льву Николаевичу в то время было всего 22 года, он вряд ли понимал сущность той операции, в которой принимал участие в качестве наблюдателя.
Его, правда, несколько смутили действия солдат по разграблению, захваченного аула, по захвату заложников и после этого по сути бегства с захваченной территории.
Его мнение: «Неужели тесно жить людям на этом прекрасном свете? Неужели среди этой обаятельной природы может удержаться в душе человека чувство злобы, страсти истребления себе подобных?» отражает, на мой взгляд, некий протест происходящему, его несогласие с действиями императорской армии.
Я думаю, что эти его человеческие чувства проявились в отношении к людям, к обществу в целом.
Краткое, но емкое произведение. Скрыть

Еще одно произведение из настоящего сборника, совсем небольшой рассказ Льва Николаевича Толстого (1828-1910) под названием «Записки маркёра», был опубликован только в 1855 году, хотя написан был двумя годами ранее еще на Кавказе, где молодой юнкер проходил военную службу.
Имеющаяся информация, позволяет мне сделать вывод, что это произведение имеет определенное касательство к самому автору, ибо некоторые фрагменты его судьбы явно просматриваются через сюжет рассказа.
Я как-то уже упоминал в рецензии на книгу Толстого «Отрочество», что характер главного героя Николеньки Иртеньева, под образом которого некоторые склонны видеть самого писателя, формировался под некоторым негативным влиянием его отца, влиятельного графа, помещика, владеющего многочисленными душами крепостных крестьян.
На мой взгляд, к самому Толстому перешли от отца, в том числе и вредные привычки, пристрастия к карточной и бильярдной игре, его легкомысленное отношение к женщинам.
Но, как в народе говорится «сколько веревочке не виться» конец – то будет.
Так произошло и с героем нашего рассказа Анатолием Нехлюдовым, промотав по молодости лет, доставшееся от родителей состояние, он завершил свою жизнь трагически.
Правда, у нашего уважаемого писателя дело так глубоко не зашло, но, как мне кажется, чтобы поправить свое неблагополучное финансово-материальное положение он был вынужден податься на военную службу.
И поехал на Кавказ.
Честно говоря, дорогой читатель, это могут быть только мои догадки, основанные на обрывках информации.
Но мне кажется, что я прав.
Рассказ читать тяжело.
Каждое слово и выражение писателя глубоко проникают в душу и заставляют переживать за судьбу основного персонажа.
Так хотелось, чтобы он изменил свое беспутное поведение, но, к сожалению, так бывает и в жизни, когда полезные советы остаются без должного к ним внимания.
Хороший рассказ и поучительный. Скрыть

Сегодня я хочу рассказывать читателям о книге Диккенса «Наш общий друг», опубликованной в 1865 году.
Сразу скажу, что книга неплохая и мне понравилась.
Автор, с учетом накопленного жизненного опыта и писательской деятельности, создал такое по глубине психологического осмысления личности человека произведение, какого он ранее не создавал.
Его рассказы о людях, совершенно разных по своему социальному положению, по своей роли в обществе и среди себе подобных настолько поражают своей четкостью, яркостью образов, что читать равнодушно этот роман невозможно.
Вместе с тем, книга оставляет несколько странное впечатление от прочитанного и не только от этого произведения, а и от большинства сочинений Диккенса.
Не хотелось бы высказывать свои критические, а может быть и не совсем критические и даже не критические замечания по этому вопросу, ведь это же Диккенс, но не могу не отметить.
Рассказывая о своих персонажах, даже с учетом глубины их образов, писатель рисует их как бы в отрыве от самой реальности жизни.
В деталях они конечно живут, но живут такой мелкой жизнью, что как будто само существование человека и заключается в этих мелочах.
Они мечтают и тянутся к богатству, к вкусной пище, к приличной квартирной обстановке…, но зачем, что они собираются достичь в своей жизни? Их цель – простое существование, прозябание.
Для бедного сословия – это получить хотя бы минимум благ для поддержания жизни, чтобы не умереть с голоду, никому не нужными и заброшенными оборванцами под забором.
Эту жизнь бедного люда очень точно изобразил Алексей Максимович Горький в своей книге «Городок Окуров»:
«Может, было б веселей,
Кабы вдоволь пищи…
Ну, а так – живи скорей,
Да и на кладбище!».
Для богатых же цель существования заключалась в том, чтобы побольше получить от жизни всяческих благ и удовольствия и причем любым путем, остаться в обществе себе равных, не допуская в этот круг лиц низшего, по их мнению, рейтинга или сословия.
На мой взгляд, писатель здесь показал жизнь не людей, наделенных человеческим разумом, но жизнь как бы животных в массе себе подобных.
Вот здесь вновь возникает неразрешенный до сих пор философский вопрос человечества о смысле жизни, о смысле своего существования.
Диккенс показывает нам жизнь человека – одиночки, в отрыве от всего общества, которому эти люди абсолютно не нужны.
Каждый выживает как может, каждый стремится «выбиться в люди» самостоятельно, не рассчитывая на помощь государства или других людей. Отсюда возникает потребность в интригах, махинациях, жульничестве, желании «нагреть» ближнего, чтобы самому оказаться на верху положения.
В книге присутствует хотя и выдуманный Диккенсом мир общества с вымышленными действующими лицами, однако этот мир людей фактически существовал, это мир английского капитализма, черты которого присущи, как я полагаю, не только Великобритании XIX столетия, но и многим другим странам Европы, всего земного шара того времени, да и нашей современности.
Писатель очень четко характеризует людей различных категорий.
Здесь и подвизавшиеся к аристократии Подснепы, Вениринги и Твемлоу, и пытавшиеся увеличить свое состояние с помощью интриг и мошенничества разорившиеся Лэмли и Фледжби, присутствуют также и просто негодяи, преступники Вегги и Райдеруды.
Единственно кто из действующих лиц вызывает уважение, так это положительные главные герои книги Джон Гармон, Белла Уилфер, чета Боффинов и некоторые другие, которые, к сожалению, обеспечили свою жизнь также либо в результате случая, либо получив наследство умерших родственников. Финал жизни этих персонажей автор показал в мажорной тональности, с хорошим заключением.
Дочитывая это произведение я почувствовал, что Диккенс как бы прощается с нами, со своими читателями, со своей любимой аудиторией.
Он пишет: «Чувство благоговейной благодарности не покидает меня при воспоминании, что я никогда не был так близок к вечной разлуке со своими читателями и к тому дню, когда моя жизнь должна будет завершиться тем словом, которым сейчас я завершаю эту книгу:
К О Н Е Ц».
А ведь ему было ещё только 53 года. Скрыть

«Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного» - эта фраза из книги Агаты Кристи «Убийство в Месопотамии» (1936) является также первой фразой во многих сурах Корана, священной книги мусульман, фразой, отражающей начало какого-нибудь важного дела, предприятия….
С этого изречения известный читателям легендарный книжный герой, отставной сыщик Эркюль Пуаро в этом произведении начал своеобразное раскрытие убийств, совершенных на территории нынешнего Ирака при археологических раскопках древних останков Аккадского царства.
Отдельные источники утверждают, что прототипом главной героини романа Луизы Лейднер явилась подруга писательницы Кэтрин Элизабет Килинг (Вулли), с которой она познакомилась во время пребывания на Ближнем Востоке, и некоторые её черты характера были перенесены в книгу для создания вышеупомянутого образа.
Действительно, некоторая схожесть в биографиях этих лиц, на мой взгляд, имеется.
Но только именно некоторая.
А почему так, а не иначе, читатель может узнать, сравнивая страницы книги с биографическими данными Кэтрин Вулли, взятыми из справочной литературы.
Книга интересная.
Она затрагивает вопросы из области археологии, истории и фантастических приключений, в которые попадают персонажи детективного романа.
Что-то есть из мистики, привидений и ужасов.
Поскольку Агата Кристи побывала на Ближнем Востоке и ей знакомы места, связанные с археологическими исследованиями в Южной Месопотамии, то её рассказы об обнаруженных во время раскопок артефактах – человеческих останках, предметах культуры, жизни и быта древних людей представляют интерес.
Автор, ностальгирует о времени пребывания в этих местах:
«Больше я не была на Востоке. Иногда хотелось бы. Я вспоминаю шум водоподъемного колеса, как стирают женщины и тот странный надменный взгляд, которым удостаивают вас верблюды, и у меня появляется чувство, похожее на тоску по дому».
Так что вы, уважаемый читатель, не останетесь не заинтригованным. Скрыть

Сегодня уважаемый читатель мы попробуем обсудить с вами книгу бывшего Председателя КГБ СССР, генерала армии Владимира Александровича Крючкова (1924-2007) «Личное дело. Три дня и вся жизнь», опубликованную в 1996 году, с послесловием 2000 года.
Она представляет собой его воспоминания о прошлом, о своей жизни, а, в основном, о работе в разведке, которой он отдал 17 лет.
Книга очень информативна, написана прекрасным языком, чувствуется, что её автор образованный и умный человек, интеллектуал.
Несколько отличаясь от мемуаров, оставленных нам преемником Крючкова генерал-лейтенантом Шебаршиным, в которых, на мой взгляд, необдуманно откровенно расшифровывается структура, деятельность службы, методы её работы, приемы вербовки агентуры и др., книга поражает совпадением взглядов авторов, их неуверенность в правильности политики советского государства практически со времен Октябрьской революции 1917 года.
Один напрямую сомневается в правильности избранного нашей страной пути построения социализма, другой сокрушается в незаконных репрессиях в период нахождения Сталина руководителем государства, отмечает верность шагов Хрущева по разоблачению культа личности, несмотря на то, что эти шаги нанесли сокрушительный удар по целостности международного коммунистического и рабочего движения, послужили причиной дальнейших венгерских, чешских, польских событий.
Я думаю, что эти довольно странные сомнения указанных лиц, были недопустимы с их нахождением в руководстве ключевых звеньев советской политической системы.
Меня поразило то, что Крючков рассуждает о репрессиях 30-х годов XX столетия как сторонний наблюдатель, как простой обыватель, чего, я думаю, человек, занимавший такой высокий пост, пост такой осведомленности, тем более, что эти репрессии происходили у него на глазах, допускать не имел права.
О причинах репрессий он вовсе умалчивает и всю вину за них возлагает на Сталина. В этом я вижу его ошибку. Он был обязан не только рассказать об этих событиях, но и объяснить их своему народу. И если не он, то кто?
На мой взгляд, это свидетельствует только о том, что он, прожив жизнь, так многого и не понял. А если понимал?
Эта книга является дифирамбом советской внешней разведке 70-80 годов XX столетия и, конечно же, её начальнику, кем до 1988 года являлся автор этой книги.
Я ни сколько не сомневаюсь, в том, что советская разведка за все время своего существования была одной из лучших спецслужб мира. На её счету многочисленные тайные операции, направленные на обеспечение безопасности нашего государства, укрепление мира во всем мире.
Вместе с тем, автор либо умалчивает, либо упоминает вскользь о провалах проводимых разведкой операций, о расшифровке нашей зарубежной агентуры и разведчиков нелегалов, о прямом предательстве со стороны сотрудников этой службы, в том числе и высокопоставленных.
Не случайно, в то время когда он находился на должности руководителя Первого главного управления КГБ СССР, руководителя внешней разведки, произошли серьезные упущения и допущены ошибки в области кадровой политики этого учреждения, приведшие к серьезным негативным последствиям для нашего государства.
Предательство сотрудников разведки: генерала Калугина, около 30 лет работавшего на ЦРУ, полковника Гордиевского, с 1974 по 1985 год работавшего на британскую разведку, майора Левченко, передавшего в 1982 году ЦРУ сведения о советской агентурной сети в Японии и некоторых других, причинили нашей стране огромный ущерб.
А назначение вместо себя в 1988 году начальником ПГУ Леонида Шебаршина с его неоднозначными взглядами на историю нашей страны и свою службу ей?
Крючков предстает перед нами человеком, не имевшим устойчивых и четких политических убеждений. Он всегда согласен с мнением своих руководителей и если и имел своё мнение, то «был с ним не согласен».
Как исполнитель он, видимо, был неплохой, да и не просто неплохой, а прекрасный, к тому же его приблизил к себе Андропов, которого я бесконечно уважаю, но на должность руководителя, а именно первого лица, он, на мой взгляд, не годился. Для этой роли нужны еще и несколько иные качества.
Кроме ожидания «чего прикажете», он не имел ни политической воли, ни личностных качеств, принимать самостоятельные решения.
Его метод работы – исполнять, так и остался с ним до конца.
Крючков не хотел быть судьей и считал, что всему свое время. Возлагал все на историю. Якобы, история расставит все по своим местам.
В этом заключена его страусиная позиция оправдания произошедшего и виновных в этом лиц.
Крючков, судя по его мемуарам, не умел принимать самостоятельные решения по реализации полученных сведений, не брал, да, видимо, и не хотел брать на себя ответственность за принятые решения и их результаты.
А о его политической воле, решительности и прозорливости на посту Председателя КГБ СССР и говорить не приходится, достаточно вспомнить о его докладах Горбачеву, по поводу предательства члена Политбюро ЦК КПСС Яковлева, о его поведении в период так называемого ГКЧП и после него….
Не знаю, насколько соответствует действительности, опубликованное в интернете обращение Крючкова от 24 августа 1991 года к Председателю КГБ СССР Бакатину с покаянной жалобой на свои незаконные действия в период ГКЧП, что не красиво с его стороны, если не сказать более жестко.
В политике Крючков непоследователен.
Метался в зависимости от политической обстановки в стране.
В книге он говорит о своей поддержке решения Брежнева, Политбюро ЦК КПСС о вводе войск в Афганистан и здесь же соглашается с Горбачевым о вреде ввода войск и необходимости скорейшего их вывода.
Книга правильно, в основном, отражает обстановку в мире, в стране, в органах государственной безопасности в тот период, когда Крючков находился на постах руководителя разведки и КГБ СССР.
Однако, выводы им не сделаны, как не делались и решительные шаги по исправлению угрожающего положения в СССР в 1989-1991 годах. По сему, нам с вами, уважаемый читатель, следует основательно задуматься о том, куда идет Россия, к чему мы придем и что нужно делать в этой ситуации. Скрыть