Автор собирал материалы про пропавшую экспедицию Брусилова на протяжении примерно 50 лет. Я читал еще в советские 1980-е годы первое издание этой книги, которая мне тогда сильно понравилась, поэтому захотелось узнать, что новенького появилось про эти события 100-летней давности. Чванов, судя по всему, для нового издания своей книги «наложил заплаты» на старый текст, из-за чего появились повторы и некоторая хаотичность изложения. К тому же автор, в духе новых веяний, старается не упустить случая по поводу и без повода поругать злодейских большевиков, которые не оценили хорошего полярного исследователя адмирала Колчака, не оказали никакой помощи белоэмигранту Вилькицкому и т.д. Но есть и объективная интересная информация, причем и о некоторых полярных находках самых последних лет. Одним словам, даже по нынешним временам эта книга весьма хороша. Скрыть

Когда Гамильтон начинала свой сериал про Аниту Блейк, то расчет делался на читателей, любящих фэнтези-триллеры. С течением времени то ли читатели деградировали, то ли сама писательница изменилась не лучшим образом. В результате триллер-фэнтези остался, но к нему добавилось много секса/эротики, причем с каждым новым романом – всё больше. Лично мне подобное творчество стало читать несколько неприятно. Скажем, роман начинается со сцены, когда Анита из-за задержки месячных подозревает, что «залетела», и гадает, от кого именно из тех, с кем она в последнее время спала, – то ли от одного из трех вампиров, то ли от одного из трех оборотней (верфольфа, леопарда…). В ответ собеседница Аниты – детектив полиции – делится впечатлениями от своего сожительства с оборотнем-крысолюдом. Многочисленные описания подробностей сексуальной жизни человеческих и нечеловеческих существ делают эту книгу интересной отнюдь не для всех нормальных читателей. Скрыть

Первый раз вижу критическую рецензию на одну книгу размером в другую книгу. Родионов руководствовался в общем-то благородными мотивами – желанием дать комплексную и исчерпывающую критику знаменитой «Истории водки» Вильяма Похлебкина. По мнению автора, увлекательная книга Похлебкина оказалась на самом деле близка к творчеству Дэна Брауна: по форме – эрудированный научный анализ, по содержанию же – сплошные натяжки и прямой обман читателя. Главной ошибкой «Истории водки» Родионов считает смешивание Похлебкиным современной водки (разведенного водой ректифицированного спирта) с крепкими винными напитками. Водка в современном смысле слова в России появляется, по мнению Родионова, только в 1895 г., а называться «водкой» этот напиток стал лишь с 1936 г. То, что вплоть до начала XX в. называли водкой, сейчас назвали бы хлебным вином, поэтому когда Похлебкин отсчитывает историю русской водки аж с XV в., он откровенно мистифицирует читателя. Диаметрально иначе, чем Похлебкин, Родионов оценивает полезность изобретения водки – по его мнению, не случайно этот продукт доминирует в винопитии лишь в России, где аромат и вкусовые качества напитка ценятся ниже, чем градусы и дешевизна. Лично мне показалось, что для критического изничтожения «Истории водки» Родионову вполне хватило бы объема большой статьи. Чтобы добиться объема толстой книги, в «Анти-Похлебкин» вставлено много-много-много цитат и много повторений. Скажем, правильная в общем-то мысль, что знаменитая водка может служить лишь единственной цели – делать человека пьяным, повторена у Родионова, наверное, раз десять. Читается с интересом, однако «лучше меньше, да лучше». Скрыть

Читая «обществоведческие» книги Александра Никонова, надо помнить, что он – не ученый-популяризатор, а отличный журналист, хотя и с вузовским образованием из института стали и сплавов. Поэтому от него принципиально нельзя ждать ни научных открытий, ни научно взвешенных суждений. Зато можно и нужно ждать эмоционального и увлекательного рассказа об интересных научных идеях, которые пока не дошли до широкой публики. Историческая климатология, о которой рассказывается в «Истории отмороженных», развивается и за рубежом, и в России уже довольно давно. Никонов взял за основу работы Владимира Клименко, на которого честно и многократно ссылается в тексте, и пересказал основные идеи исторической климатологии ядрёным стилем журналиста, безбоязненно и беспардонно режущего правду-матку. (Одна из глав, скажем, начинается так: «Царь Федор Иоаннович, последний из Рюриковичей, был на всю голову шибанутый. Это все знали.») Поскольку у автора хороший общеисторический кругозор, то для общего знакомства с современной исторической климатологией данная книга Никонова вполне годится. Здесь есть много интересной информации про влияние колебаний климата на взлет и падение великих империй прошлого, про малый ледниковый период, про страсти вокруг Киотского протокола, про перспективы изменения климата в будущем и вообще понемножку про всё на свете. С концепцией социо-естественной истории Э.С. Кульпина и с дискуссией вокруг книг А. Паршева и Ф. Хилл автор «Истории отмороженных», правда, не знаком, но не следует ждать от журналиста академических знаний. Общее резюме: книга полезная, но принимать ее рекомендуется небольшими порциями, поскольку нормального читателя страсть Никонова к эпатажу может утомить. Скрыть