Полностью согласна с первыми рецензентами. Хоть мне нравятся (не то слово!) все книги о. Андрея, но эта особенно. По сравнению с изданием 2004 г. текста больше примерно на треть (а в 1997 г. это вообще была брошюрка «Если Бог есть Любовь»).
Именно в этой книге разбираются вопросы «зачем ходить в храм, если Бог в душе», «не устарело ли христианство», «разве нельзя выбрать религию по вкусу». А в ходе ответов встретятся рассуждения о Боге, сравнительное богословие, объяснение отдельных строк и эпизодов Ветхого и Нового Завета, доказательства подлинности Библии, разбор современных ересей. И все предельно серьезно и откровенно, глубоко и остроумно.
Встречаются термины «трансцендентный», «кенозис» и прочие. Ну так специализация у автора такая – миссионерская работа с интеллигенцией (отсканированный анекдот как раз на эту тему). «Вообще много странностей в современной интеллигенции. Она, например, не знает Библии, не верит Библии и не признает ее Боговдохновенности. Но при этом свято верит в то, что Православная Церковь неправильно понимает Библию и исказила ее» (цитата со стр. 200).
Уровень профессорский, но понятно все, - «даже то самое кантовское доказательство бытия Бога, за которое Иван Бездомный хотел сослать философа «в Соловки годика на три». Эх, написал бы о. Андрей «Основы философии», - убавилось бы студенческих страданий!
Стоит подчеркнуть, - книга рассчитана на аудиторию «старше 16», т.к. несколько раз о. Андрей цитирует тексты, впечатляющие даже телезрителя со стажем.
Да, скажу еще похвальное слово издательству - книгу просто приятно держать в руках! Белая, гладкая бумага, прошитый переплет (не скрипучий, не самозакрывающийся). Шрифты удачно подобраны. Колонтитулы навигаторские. Убрать бы только «мягкие переносы» (word-термин), да повтор абзаца на стр. 69, да досадную опечатку в названии статьи «О нашем порождении» (надо «О нашем поражении»). Скрыть

Чувствуется, что данный автор читал по теме «космос» в прошлом веке. И потому уверен, что «у астрономов нет никаких данных о том, что произошло в первые секунды после Большого Взрыва...» (вообще-то есть, даже до той доли первой секунды, которая получится, если эту секунду разделить на 10 сорок три раза). И что Вселенная состоит из обычного вещества и темной материи (сейчас известно про «темную энергию», на которую приходится аж 74 %).
Вспомнилось, как Хоттабыч «помог» Вольке на экзамене по географии. Особенно когда увидела рисуночек Большого Взрыва, где от точки сингулярности и свет и цвет, и аж целые галактики летят. Это даже не устаревшие сведения, а просто бред (печальнее, чем у Вольки с черепахой и слонами).
Даже там, где автор не ошибается (где просто переписывает сведения из мифов древних народов, истории развития астрономии и пр.), - польза от этого сомнительная. Посмотрите сами на выложенных сканах, - так ли уж нужны детям подробности учения Евдокса Книдского (и еще двух десятков астрономов)? Или натуралистические подробности египетских мифов: «...каждое утро Нут проглатывает ночные светила и каждый вечер рождает их заново...»? Рассказ об астрологии и гороскопах?
В общем, завораживающих сведений о фантастических Тайнах Космоса, или хотя бы толкового, с картинками, рассказа о космологии здесь нет.
Есть обилие дат, имен, статистики и научных терминов. Причем неоправданное. Ведь даже студентам, например, безразлично, кто придумал словосочетание «Большой Взрыв». А если, кроме имени этого остроумца, по сущности вопроса автор ничего сказать не может, то стоило ли тогда сообщать «информационный мусор»?! Вопрос риторический, потому как понятно, что автор старался не как Хоттабыч, - безвозмездно, и вся эта журналистская халтурка сделана просто на скорую руку. Скрыть

Первое постсоветское издание «Истории русского православия» М.В. Толстого вышло лет 15 назад. И быстро было раскуплено. Я была в числе тех, кто это событие «прохлопал ушами», но моя подруга купила, а потом не раз давала книгу нам. Первое, что мы с детьми читали в «Истории» (а кроме этой книги больше и почитать-то тогда негде было!), - про святую княгиню Ольгу. Это я рассказываю вот зачем: «История русского православия» М.В. Толстого не кажется «книгой для детей», - все-таки 544 страницы, мало «картинок». И моей мечтой была книга, где хороший текст красочно и подробно иллюстрирован. Казалось искомое найдено: книга «Православные святые» (2005, «АСТ/Астрель»). И вот сейчас, купив «Историю» М.В. Толстого, я, конечно, сразу решила сравнить, - насколько лучше (почему-то мне казалось, что должно быть «лучше») книга «Православные святые» рассказывает детям о равноапостольной Ольге. И… текст совпал почти полностью! Бегло проверила текст про святых Владимира, про Бориса и Глеба, - то же самое!! Не останавливаясь на явно выпирающей теме копирайта, хочу воспользоваться этим сравнением для того, чтобы оценить труд М.В. Толстого (хотя тут я неточно выразилась: раз текст там и там М.В. Толстого, значит, говорить приходится о выгоде покупки «подлинного» текста, без риска получить всего лишь иллюстрированные «цитаты»).
Значит, арифметика будет такая: эти книги стоят примерно одинаково, - но в «иллюстрированной» рассказывается всего про 10 святых, а в «Истории русского православия», по самым грубым прикидкам, - раз в 20 больше!!
Еще один вывод: книга «История русского православия» М. Толстого без всякой адаптации годится для чтения взрослыми детям (и выборочно, как «жития святых» или «про царей», и последовательно, - от апостола Андрея до создания Синода).
Кроме этого, - «История русского православия» потому и называется «историей», что в ней события связаны логически, «жития святых» даны в контексте с описанием «исторической ситуации» того времени. Т.е это не просто набор отдельных рассказов, но целостное повествование. И нет «досужих домыслов», - все строго, конкретно.
Кстати, чтобы не создалось впечатления, что это чересчур популярное изложение истории (мол, только для детей), отмечу, что уже на первой странице «Истории русского православия» есть упоминание о трудах трех авторов: Нестора, Иеронима, Иоанна Златоуста. А в качестве «эпиграфа» приведено высказывание Филарета Гумилевского.
Ч/б иллюстрации, мне, кстати, теперь даже нравятся, - они оригинальны, интересны и познавательны.
Про самого Михаила Владимировича Толстого мне известно немного: граф (1812—1896), окончил медицинский факультет Московского университета. «Рассказы из истории русской церкви» были изданы чуть ранее 1870 г. (потому что в 1870 было уже 2-е издание). Его вполне справедливо называют русским писателем: прекрасный язык (стиль, слог), - вроде и предложения длинные, но мысль не теряется, все образно и просто. И у него есть авторская позиция: о событиях он рассказывает именно с точки зрения верующего православного человека.
По моему мнению, в данном издании только два недостатка: мелкий шрифт (особенно в примечаниях) и отсутствие алфавитного именного указателя, - есть только подробное содержание (см. фото). Но мелкий шрифт легко прощается, если учесть «однотомность» издания (книга чуть больше «стандартного» формата и по весу не тяжелая). А вот с поиском нужной информации приходится сильно мучиться. И еще один «минус», - на событии 1721 г. повествование заканчивается (так что про Серафима Саровского, к сожалению, в этой книге нет).
Но в целом – это супер-полезная книга: информации много, и подана она увлекательно. Скрыть

Это издание, на мой взгляд, лучше, чем большеформатное (Носов + Семенов)! Здесь, по крайней мере, полностью проиллюстрирован рассказ «Фантазеры» (на сканах - отсутствующие в дорогом издании рисунки). Причем вариант рисунка, где мальчишки сидят на лавочке (для наглядности совместила в одном файле), по-моему, лучше в данной книжке.
Также здесь полнее проиллюстрированы рассказы «Затейники» и «Саша» (см. сканы). Больше рисунков и к рассказу «Метро», кстати, совершенно других.
Может быть, «измельчены» рисунки к рассказам «Шурик у дедушки», «Винтик, Шпунтик и пылесос», «Бобик в гостях у Барбоса», - но последнему это только на пользу, а другие вроде как не ухудшило.
В большеформатном издании 23 рассказа, а здесь 13. Нет, кстати, любимой «Шляпы». Но так как в подарочном издании иллюстраций к этому рассказу мало и они аляповаты, то выходит, и это не в укор (особенно если дома «Шляпа» есть…).
А в остальном, все замечательно: и бумага, и шрифт, и переплет, и цена! Вот только легкий запах от краски… Скрыть