Имя революционера, писателя, военного и политического деятеля Дмитрия Андреевича Фурманова (1891-1926) в былое время было известно многим гражданам Советского Союза.
Сегодня же его, может быть, знают только по его книге «Чапаев», по материалам которой братьями Васильевыми был поставлен в 1934 году знаменитый одноименный фильм, который, я думаю, популярен и по сей день.
Фурманов прожил недолгую, но яркую жизнь.
Как бы память о нем не уводили в тень, он, на мой взгляд, навсегда останется в истории России, как боец за правду, за счастье трудового народа.
Роман «Мятеж» был написан Фурмановым в 1924 году, непосредственно по горячим следам его пребывания в Туркестанском крае, куда он из Чапаевской 25 стрелковой дивизии был назначен в конце 1919 года уполномоченным Реввоенсовета Республики.
Это было сложное время и для Советской страны, и в частности для Туркестана, где только что завершилась активная фаза гражданской войны, контрреволюция, возглавляемая атаманами Дутовым, Щербаковым, Бакичем и другими, разгромлена, а остатки банд перешли границу и обосновались в Китае.
Писатель, хотя и несколько сумбурно, непоследовательно, но, на мой взгляд объективно, рассказывает об обстановке в то время в Семиречье, юго-восточной части Туркестана, где царила разруха, голод, тиф и другие болезни, приводившие к вымиранию целых кишлаков и аулов.
Части Красной Армии, быстротечно сформированные из местных жителей, крестьян и казаков для борьбы с белобандитами, после разгрома последних были деморализованы, рассредоточились по родным станицам, селам и практически перестали существовать как боевые подразделения.
Вновь обострилась вражда между крестьянами, казаками, переселенными еще царским правительством в Туркестанский край, и местными аборигенами – «киргизами», в том числе возвратившимися из изгнания в Китай после «семиреченской резни» 1916 года. Униженное и обездоленное царским режимом, сгоняемое кулаками, баями, помещиками и зажиточным казачеством со своих земель «киргизы», защищаемые новой Советской властью, должны были быть восстановлены в правах наравне со всеми гражданами России.
Но как это сделать при явном и активном противодействии имущего класса?
Книга, на мой взгляд, мало похожа на роман, это, скорее всего, хроника событий или дневник очевидца, участника событий.
Не совсем понятна роль самого Фурманова в этих событиях.
Он уполномоченный Реввоенсовета Республики должен был обладать реальными правами, однако их у него как бы и не было. Вся Советская власть Семиречья, как явствует из книги, была фактически мифической, не имеющей этой самой власти, одни слова, одна говорильня и ссылки на Туркестанский ЦИК в Ташкенте и командование Туркестанского фронта, вместо действий - жалобы, просьбы и вопросы к ним.
На глазах советских органов в воинском гарнизоне разворачивалась оголтелая пропаганда антисоветских идей, идей шовинизма и национализма, тем более все это делалось во многом руками лиц, прямо назначенных властями для решения проблем.
Бездеятельность или вялое противодействие контрреволюции и привели к мятежу.
Мятеж автор расписывает очень подробно, выделив для этих событий специальную отдельную главу. Она изобилует массой сведений о восстании, множеством, теперь уже исторических документов, писем, рассказов очевидцев и пр.
Главная заслуга органов Советской власти Семиречья в том, что мятеж был подавлен за 8 дней бескровно, не пострадали невинные люди, хотя обстановка складывалась очень критическая.
В книге, кроме самого автора, фигурируют реальные исторические лица – командующий Туркестанским фронтом Михаил Васильевич Фрунзе (1885-1925), командир 3 Туркестанской стрелковой дивизии Иван Панфилович Белов (1893-1938), военный комиссар Семиреченской области Багаутдин Шегабутдинов (1893-1920), председатель комиссии ТурЦИК по делам беженцев 1916 года, одновременно один из главных идеологов басмачества Торекул Джанузаков (1893-1921) и некоторые другие.
На мой взгляд, неплохая историческая книга, раскрывающая некоторые подробности борьбы за Советскую власть в Средней Азии. Скрыть

Перед нами, уважаемый читатель, третья, заключительная часть трилогии Льва Николаевича Толстого (1828-1910), которая называется «Юность».
Впервые повесть была опубликована в 1857 году.
Первой книгой трилогии, как я уже рассказывал, является «Детство» (1852), второй – «Отрочество» (1854).
Я так понял, что, как и предыдущая часть трилогии, третья книга долго не давалась автору.
То он был занят на баталиях Крымской войны, то занимался описанием боевых действий, то у него были причины личного свойства.
Повесть писалась урывками, при наличии времени или по настроению.
Может быть, поэтому получилась она не совсем такой, какой представлялась Льву Николаевичу, и не получившей доброжелательных отзывов от его друзей литераторов.
По-прежнему, произведение полно размышлений писателя, который через своего героя Николеньку, а теперь уже шестнадцатилетнего Николая Петровича Иртеньева, пытается рассказать читателям, как формируется, меняется сознание молодого человека с его взрослением.
Николенька философствует, по-своему, ищет и формулирует правила дальнейшей своей жизни, миропонимания окружающей действительности.
Вряд ли Толстой мог просто выдумать эти принципы, скорее всего он сам испытал нечто подобное, да и я вспоминаю, что-то похожее из своей прошедшей молодости.
Так что все реально, дорогой читатель.
Например, как вам понравится правило предавать забвению нехорошие поступки, имевшие место несколько ранее в жизни и жить далее как будто ничего и не случилось?
Умствования нашего героя сводились к выводу, что «так легко и естественно оторваться от всего прошедшего, забыть все, что было и начать свою жизнь со всеми ее отношениями снова, чтобы прошедшее, не тяготило, не связывало».
К сожалению, бывает и так, когда у некоторых из нас возникают намерения уйти от своих неважных в прошлом поступков, забыть их и начать жить снова с чистого листа.
Вот только, увы, так в жизни не бывает.
В этой связи вспоминаю изречение известного актера Николая Черкасова, «помни, все, что удалось тебе свершить на земле – это вся твоя жизнь», а плохая она или хорошая во многом зависит от нас самих.
Что-то я тоже ударился в умствования, дорогой читатель, вы уж извините меня.
Интерес для меня представляет высказывание Толстым своих мыслей о благородных, несколько хвастливых намерениях человека, оглашенных им перед людьми, намерениях, которые он обязан выполнить или следовать им.
Пусть это будет с моей стороны довольно смело, но я должен не согласиться с автором.
Он считает, что вредно думать и еще вреднее говорить многое, кажущееся очень благородным, но трудно выполнимым.
«Как удержать от высказывания благородно-самодовольные порывы юности? Только гораздо позже вспоминаешь их и жалеешь о них, как о цветке, который - не удержался – сорвал нераспустившимся и потом увидел его на земле завялым и затоптанным».
Я думаю, что это можно допустить, когда еще молодой человек в порыве души казаться лучше, чем он есть на самом деле, говорит о добродетели, которой не собирается следовать, или в лучшем случае не придает этому значения.
Мне кажется, что человек с устоявшимся мировоззрением вполне может высказать свое мнение, которому он собирается следовать, или следует ему всю жизнь.
В данном случае, на мой взгляд, это не будет пустой болтовней, похвальбой и надеюсь, что будет правильно оценено людьми.
Много я наговорил о содержании этой книги, но, в общем-то, оно в некотором роде вызывает у меня неприятие, нелюбовь к той жизни, которую Лев Николаевич так ярко расписывает.
Это жизнь бездельников, княжеских и графских семей аристократов, обеспечивающих свое существование за счет других.
Эта жизнь оказывает негативное влияние и на молодого Николеньку Иртеньева, на формирование его характера и мировоззрения.
Отсюда, я думаю, и его пустопорожние размышления о процессах и явлениях, имевших место лишь в воображении нашего героя.
Здесь же автор показывает, как живут и существуют подневольные слуги и крепостные, нередко подвергающиеся издевательствам со стороны господ.
Эта действительность и воспитание наложили грубый отпечаток на отношение главного героя к простому народу, который для него в то время просто не существовал, что послужило в дальнейшем причиной нескольких тяжелых ошибок в его жизни.
Что касается этой книги в целом, то я думаю, что она не закончена.
Ее содержание оборвано на середине не только повести, но и юности главного персонажа.
Почему Лев Николаевич Толстой так отнесся к своему, как мне кажется, одному из первых значительных произведений в его творчестве, не знаю.
Не завершена не только эта третья часть трилогии, но и сама серия этих произведений, задуманных автором как тетралогия.
На описание личной жизни Льва Николаевича этот цикл сочинений вряд ли похож, так как не совпадают практически все основные вехи его судьбы.
Разве что образы некоторых книжных персонажей взяты писателем из своего ближайшего окружения, о чем свидетельствуют так же и некоторые источники.
В целом, книга написана хорошо, но имеет множество недостатков.
Это все, что я хотел высказать в своей рецензии, уважаемый читатель.
До новых встреч. Скрыть

Драматический рассказ Михаила Александровича Шолохова (1905-1984) «Судьба человека», опубликованный впервые в 1956 году в газете «Правда», получил очень высокое признание огромной аудитории Советского Союза.
Произведение посвящено старейшему коммунисту, издательскому и библиотечному работнику, близкому другу писателя Евгении Григорьевне Левицкой (1880-1961), которая с 1928 года стала одной из почитательниц и помощников Шолохова в издании его превосходных сочинений.
Якобы настоящий рассказ написан на основе истории, поведанной автору его земляком, участником Великой Отечественной войны, Николаем Каргиным, побывавшем в немецком плену и испытавшем на себе всю жестокость нечеловеческих издевательств гитлеровского режима.
Рассказ тяжелый.
Трагедия судьбы главного героя книги Андрея Соколова и его семьи поражает и вместе с тем эта судьба характерна так же для многих погибших и пострадавших граждан СССР во время той войны.
На мой взгляд, да, я думаю, что со мной согласятся и остальные читатели этого произведения, рассказ предполагает огромное воспитательное воздействие на человека, на его моральный и нравственный облик, на формирование у него позитивного мировоззрения и активной жизненной позиции в отстаивании справедливости, чести и достоинства.
Со слов дочери Шолохова Светланы Михайловны, писатель очень сожалел, что надвигающиеся события в нашей стране могут возродить времена Гражданской войны и если «не разрушать то, что уже построено с таким трудом, а совершенствовать его, направлять силы и способности нашего талантливого народа на созидание, то можно многое изменить к лучшему. Иначе произойдет такое расслоение поколений, которое неизбежно приведет к отрицанию всего и всех, к оплевыванию собственной истории и святынь прошлого, а без прошлого народ не имеет будущего».
Что, к сожалению, сегодня и происходит.
В 1959 году по материалам рассказа Сергеем Федоровичем Бондарчуком (1920-1994) поставлен замечательный одноименный фильм, получивший призы на многих международных кинофестивалях и высокие оценки благодарных зрителей. Скрыть

Роман советского писателя, Дважды Героя Социалистического Труда, академика Михаила Александровича Шолохова (1905-1984) «Они сражались за Родину», на мой взгляд, оставшись недописанным, все же является одним из крупных его произведений.
Писался роман долго с 1942 по 1969 год, писатель планировал свой труд в 3-х книгах, но до конца не дописал ни одной.
Как свидетельствуют источники, печаталось сочинение отдельными главами в разных средствах массовой информации, подвергалось в разное время значительным правкам.
То ли это было еще при Сталине, Хрущеве, то ли уже при Брежневе, но всегда Шолохову не удавалось в полной мере воплотить свои замыслы в силу разных цензурных и иных причин.
Книга, опубликованная в 1995 году, содержит некоторые вкрапления из рукописей писателя, которые ранее не были включены в роман.
Они, эти вкрапления, несут на себе отражение того времени, о котором идет речь в произведении.
«Хрущев ему прямо сказал: «Еще не пришло время писать об этой войне, да и о 1937 годе тоже» - рассказывает дочь писателя Светлана Шолохова.
Обращение писателя, как члена ЦК КПСС и депутата Верховного Совета СССР к Брежневу, способствовало публикации с большими корректировками, без согласия автора, отрывка из романа в газете «Правда».
На мой взгляд, интерес представляют размышления писателя о сути репрессий 30-х годов прошлого века.
Так Шолохов словами участника Первой мировой и Гражданской войн генерала Александра Стрельцова объясняет, что он отбыл 4,5 лет в лагере, был осужден по ложному доносу, но освобожден вместе с другими с извинениями после того как был разоблачен агент немецкой разведки, виновный в этих необоснованных репрессиях.
Я хотел бы в этой связи обратиться к книге Владимира Карпова «Генералиссимус», где он раскрывает механизм репрессий в отношении невинных людей, многие из которых представляли цвет советской науки, интеллигенции, командования Красной Армии, составляли ленинскую гвардию во времена революции и Гражданской войны.
Карпов рассказывает, как враждебные Советской власти члены так называемой еврейской коммунистической партии, организаций и партий монархистов, кадетов, эсеров, меньшевиков, анархистов, после революции внедрялись во все властные структуры СССР, в том числе в ОГПУ и НКВД, совершали акты вредительства, диверсий и терроризма, причиняли огромный вред нашей стране.
А пояснения овчара деда Сидора, как в его хуторе мужчин «осталось вовсе намале, раз-два и обчелся».
«Вот например, залезет Иванова свинья к соседу Петру в огород, нашкодит там, а Петро пишет в ГПУ заявление на Ивана, который якобы у белых служил и издевался над красноармейскими семьями. Брат Ивана на Петра донос пишет, а на брата уже карандаш слюнявит родственник Петра…. Таким манером сами себя пересажали».
Период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов писатель, учитывая сохранившиеся материалы, начинает с лета 1942 года с тяжелейших боев, которые вела Красная Армия с немецкими фашистами, на территории Волгоградской области.
Шолохову удалось показать не только сами сражения, но и раскрыть без прикрас морально-психологическую подноготную красноармейцев Николая Стрельцова, Петра Лопахина, Ивана Звягинцева и других, насмерть стоявших на защите нашей Родины.
Эти патриотические настроения и характеристики, я думаю, можно отнести также и сегодня к нашим бойцам, добровольцам, бесстрашно защищающим территорию Российской Федерации от посягательств украинских фашистов.
Победа будет за нами.
«Спасибо вам, солдаты!» - этими словами Михаила Александровича Шолохова я и хотел бы завершить свой комментарий.

Небольшой рассказ Михаила Александровича Шолохова «Наука ненависти», включенный в настоящую книгу, написан в 1942 году в период пребывания писателя на фронте.
В качестве военного корреспондента газеты «Правда» он встречался с бойцами действующей армии, получал от них информацию, которую затем использовал в своих произведениях.
Настоящий рассказ был результатом его беседы, как он сам об этом пишет, с командиром роты лейтенантом Герасимовым, успевшим уже год повоевать и побывать в немецком плену.
Шолохов, на мой взгляд, правильно уловил трансформацию отношений наших солдат к гитлеровцам вначале войны и в ее процессе, когда они увидели все зверства фашизма по уничтожению мирных жителей нашей страны, убийств беззащитных стариков, женщин и детей, военнопленных, попавших к ним в руки в силу беспомощного состояния из-за ранений и контузий.
Появилась ненависть к немецкому фашизму, желание уничтожать врага всеми имеющимися средствами и победить в этой войне.
Он передает слова Герасимова: «И воевать научились по-настоящему, и ненавидеть. Тяжко я ненавижу фашистов за все, что они причинили моей Родине и мне лично, и в то же время всем сердцем люблю свой народ и не хочу, чтобы ему пришлось страдать под фашистским игом».
О рассказе "Судьба человека" я уже рассказывал уважаемым читателям. Скрыть

Очередной роман известного американского писателя Теодора Драйзера (1871-1945) «Гений» был опубликован в 1915 году.
Произведение готовилось автором долго, еще с 1911 года, когда был почти готов, но его опередил роман «Финансист», издания которого ожидали некоторые журналы.
«Гений» был переписан Драйзером, и в 1915 году начал постепенно издаваться небольшими тиражами, затем его выпуск был приостановлен, и только в 1923 году публикация вновь возобновлена, но уже другим издательством.
Роман состоит из трех книг, последовательно связанных между собой.
Это «Молодость» (Юность), «Борьба» и «Бунт».
Причиной сложной судьбы этого довольно крупного сочинения, по мнению некоторых источников, был сюжет книги, который якобы «провоцировал излишнюю сексуальность» некоторых персонажей.
Газета New York World в те годы писала: «Господин Драйзер должен отказаться от мысли, что, раз он достиг успеха двумя сексуальными романами, он может продолжать до бесконечности заполнять толстые тома остатками страсти…».
Некоторые утверждают, что роман отчасти автобиографичен, и в его главном герое художнике Юджине Витле просматриваются черты образа самого Драйзера.
Оспаривать не стану.
Но если это так, то чем может гордиться автор, рассказывая о блуде, распутстве и прелюбодеяниях своего героя, этим самым показывая самого себя.
А ведь Драйзер считал эту книгу одной из лучших в своем творчестве.
Ответ может быть, на мой взгляд, двоякий.
Либо автор не понимал, что он в жизни поступал плохо, безнравственно и нечестно, либо его понятия о чести, добродетели и достоинстве своем и других, очень несправедливы, размыты и неконкретны.
Сложны, путанны понятия автора о браке, супружеской чести и верности, понятия, которыми он наделил Юджина Витлу, неблаговидные поступки последнего привели к трагической смерти его жены Анджелы.
Интерес, на мой взгляд, представляют размышления автора о смысле человеческой жизни, о существовании всего и вся во вселенной.
Кроме оправдания собственной безнравственности и вытекающего отсюда поведения человека в обществе, Драйзер пытается понять, а как существует человечество, животный, растительный мир, вселенная и более мелкие существа, различимые лишь под микроскопом. По каким законам они существуют, и кто управляет этим процессом.
И здесь он не может понять, то ли это Бог, которому он не особенно служит, то ли это какой-то невидимый дух, независимый от воли и сознания человека или других существ.
Богу он не особенно верит, отсюда он соглашается с доктринами, существовавшими в конце XIX в начале XX века, и считает, что Бог – это не одушевленный предмет, а некий «принцип», которому подчинены все законы мироздания.
Его герой, в конце концов, приходит к выводу, что «пространство извечно и никем не создано, и что оно, предшествовало сотворению мира, буде такое действительно имело место».
Рассуждения Драйзера, как мне кажется, интересны, тем более, что до сих пор нет научного обоснования происхождения мира.
Этот роман, как и остальные книги Драйзера, написаны превосходно.
Думаю, что писателя справедливо относят к талантливым творцам, классикам художественной литературы. Скрыть