Давно уже под редакцией Г.Пернавского не выходило столь халтурного издания. Начнем с названия – «Мемуары власовцев». Если посмотреть на содержание, то окажется, что к таковым можно отнести четверть текста, не более. Первый материал (он, кстати, принадлежит отнюдь не перу А.В. Окорокова, составителя этой книги, как указано в заголовке, а А.П. Яремчуку 2-му) рассказывает о пребывании в России перешедшего на службу Франко бывшего царского офицера, на время зачисленного в итальянскую армию – не власовца. Он их даже не встречал в России. Текст, кстати, сам по себе интересен.
М.Ф. Скородумов вообще воевал в Русском охранном корпусе в Сербии и к РОА никакого отношения не имел. О деятельности РОКа выходили гораздо более любопытные и подробные книги.
Полковник Медынский написал о казаках ген. Краснова, практически всю войну действовавших самостоятельно и лишь в самом ее конце подчиненных Власову. Но считали они себя не власовцами, а красновцами – и это понятно, если вспомнить, как вообще относились участники Белого движения к бывшему советскому генералу. К тому же, половина воспоминаний Медынского посвящена его пребыванию в советских тюрьмах и лагерях.
Мемуарный очерк владыки Нафанаила рассказывает о том, как он спасал советских остарбайтеров от выдачи советским властям в Дрездене. Снова мимо.
Следом идут неинтересные воспоминания В.Д. Поремского – ни о чем, но и не о РОА.
Лишь 70 стр. мемуарных записей Ф.П. Богатырчука действительно по теме, и если материал действительно соответствует действительности, то любопытен как характеристикой самого Власова, так и его движения.
В книге имеется коротенькое предисловие составителя, им же подготовлены обстоятельные примечания. Нет ни одного фото.
В общем, это сборник самых разных материалов об участии во Второй мировой войне на стороне фашистского движения различных русских и бывших советских людей. Ценность у него, на мой взгляд, довольно средняя – половина текста носит проходной характер и может быть полезна специалистам по истории коллаборационизма. Вряд ли широкий читатель найдет в этом сомнительном издании какую-либо ценность для себя. Скрыть

Данная книга впервые вышла в 1996 г., к 55-летию со дня рождения С.Довлатова, потом была переиздана в 2006 г. в питерском издательстве "Нестор-История", теперь это уже третье, исправленное и дополненное, издание. Наверное, это свидетельство устойчивого интереса и к писателю, и его творчеству (хотя совокупный тираж не превысит, наверное, и 10 тыс. экз., это все же очень неплохо для настоящей, без всяких скандалов и личностей, литературоведческой работы).
Сочинения самого Довлатова регулярно допечатываются, выходят в виде собраний сочинений, однотомников, книг и книжечек. Из мемуаров родных, друзей, приятелей, близких, знакомых и даже незнакомых можно составить небольшую библиотеку. Довлатовские сюжеты превратились в анекдоты, а тексты разошлись на поговорки. Довлатов стал нормальным "современным классиком". Однако И.Сухих считает, что филологически проза Довлатова - по-прежнему terra incognita. Сергей Довлатов остается писателем без архива, без "творческой лаборатории", без нормального, хронологически выстроенного и текстологически выверенного собрания сочинений. Комментарий к уходящей (ушедшей) натуре довлатовских произведений пока существует лишь в мемуарах да головах заинтересованных читателей.
Данная книга стала своего рода первым опытом сплошного медленного чтения довлатовской прозы, до сегодняшнего дня остающийся единственным.
Автор последовательно, одно за другим, разбирает все известные на сегодняшний день и открытые для исследователей (в архиве наследников Довлатова находится довольно много рукописей, преимущественно ранних) произведения Довлатова и изучает их - какое место они занимают в творчестве самого Довлатова, как они соотносятся с литературой того времени, какие литературные заимствования и ассоциации можно найти в повестях и рассказах Довлатова и объяснить их, как работал над своими текстами Довлатов (многие были серьезно переработаны), и проч.
Это все интересно и полезно, причем иногда даже без непосредственной привязки к Довлатову, поскольку описывают в целом литературу того времени, но вряд ли будет востребовано широкой аудиторией. Дело не в сложности текста И.Сухих (он написан без традиционных литературоведческих заумей) или сухости изложения (читается книга легко). Дело в том, что подобного рода тонкости будут интересны не широкой читающей аудитории (охотно покупающей книги самого Довлатова), а гораздо более узкому кругу - тем же литературоведам, студентам-филологам, настоящим поклонникам Довлатова, собирающим о нем всё, что выходит в свет. Получилась книга книга о творчестве Довлатова, становлении и развитии его как писателя. О нем самом рассказывается постольку поскольку. Здесь автор следует им самому выбранному жанру - не биография автора, а рассказ о его произведениях.
Есть еще одна особенность у работы И.Сухих, на которую я хочу отбратить внимание. Как это часто бывает, в подобного рода исследованиях, препарирующих чужие тексты, часто интереснее всего читать цитаты, на которых строится изложение автора, а не само изложение. Другими словами, при всем уважении к И.Сухому и его во всех отношениях отличной книге, в труде о Довлатове мне более всего симпатичен именно Довлатов. Мне, честно, даже не очень приятно было узнать, как Довлатов переписывал одни и те же анекдоты, используя их в разных работах и т.п. внутреннюю кухню писателя - не уверен, что это будет приятно и другим. Книги Довлатова достаточны сами по себе, ну а комментарии к ним - возможно, нужны не всем. Скрыть

Кто такой Мамай – весьма влиятельный политик, в течение двух десятилетий стоявший у кормила власти в Золотой Орде и сыгравший значительную роль в истории Руси, да и всей Восточной Европы 1360-1370-х гг. или олицетворение всеобщего зла, одинаково враждебного как Руси, так и самой Золотой Орде? Р.Ю. Почекаев достаточно давно и обстоятельно изучает взаимоотношения Руси с Ордой и в этой своей книге продолжает исследовать подлинную, а не мифологизированную историю того времени. Однако разобрать эпоху Мамая, не отделив реальных событий от последующих наслоений оказалось настолько непросто, что автор решил выпустить под одной обложкой две биографии Мамая: одну – реального политического деятеля, вторую – мифологизированного персонажа, имеющего весьма мало общего со своим реальным прототипом. Во второй биографии автор должен был решать еще одну задачу – выявить причины появления мифов о Мамае.
Ответ на вопрос – почему русские средневековые исторические сочинения (а за ними и современные историки) рисуют Мамая только черными красками, Р.Почекаев отвечает следующим образом.
Реальный (не придуманный) Мамай проиграл, а поскольку не судят лишь победителей, то побежденным достаются обвинения во всех грехах, причем грехах, за которые от него отвернулись не только земные последователи, но и небесные покровители. Историю Мамая писали победители, которые (в отличие от ситуации с Батыем, которого русские средневековые писатели «побеждали» только на бумаге) могли не бояться проверки временем. К тому же, очерняя Мамая, представляя его как можно более опасным противником, в конечном итоге потерпевшим поражение, можно сделать гораздо более величественной и значительной собственную победу над ним. Именно этим руководствовались авторы средневековых сочинений 15-16 вв., а историки 19-21 вв. некритично относясь к своим источникам, демонстрируют срастание истории и политического мифа.
Исследование Р.Почекаева – отличный пример качественной научной работы, со введением и заключением, подробном списком литературы, многочисленными комментариями и детальными ссылками (вот только иллюстраций никаких нет). В силу своей обстоятельности эти работа может показаться не вполне популярной, однако заинтересованному читателю трудов по истории средневековой Руси всячески рекомендую эту отличную монографию. Скрыть

Пожалуй, лучшая из книг этого издательства, посвященных известным или забытым битвам России 16-18 вв.
Ее автор - Артамонов Владимир Алексеевич - канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института Российской истории РАН (г. Москва), специалист по военной истории России. В рассматриваемой работе он взял вроде бы хрестоматийную операцию - разгром летучим корпусом под командованием Петра I и Меншикова одного из шведских корпусов Карла XII, пришедшего в 1708 г. в Россию для окончательного решения русского вопроса.
О битве написано много нашими и зарубежными историками, однако В.А. Артамонов смог не только переработать все наработанное его предшественниками - как отечественными, так и шведскими, но и привлечь новые, неиспользованные доселе значительное количество шведских источников. Результатом стала наиболее полная к настоящему времени научная реконструкция хода сражения.
Автор отдает должное как шведским, так и русским полководцем. Он готов спорить с тем, что отступление русской армии в 1708 г. было искуснее, чем в 1812, как полагают некоторые историки. Но указывает, что оно точно было организованнее, чем в 1941 г. - управление войсками ни на минуту не терялось, шведам постоянно наносили локальные контрудары, в тылу заблаговременно наводились переправы через водные потоки.
Книга выстроена гораздо более компактно и сжато - основной объем посвящен именно самой битве, а не событиям, ей предшествующим. Стиль изложения живой и эмоциональный, автор счастливо сочетает умение доступно и популярно излагать полноценный исторический материал, опираясь на подлинные (и не всегда легкие в понимании) тексты, которые он достаточно обстоятельно цитирует, не перегружая,впрочем, ими свою работу.
Книга разнообразно иллюстрирована - его портреты основных действующих лиц, схема сражения, изображения солдат той эпохи. Исследование вышло на отличной бумаге, правда, в бумажном переплете, и небольшим тиражом - 780 экз. К сожалению, многовато опечаток - и это вина явно автора, поскольку ни корректора, ни редактора в выходных данных не указано (как и наборщика).
Всячески рекомендую всем интересующимся военной историей России начала 18 в. Отличный пример качественной книги, рассчитанной на самую широкую аудиторию. Скрыть

Книга "Пять кругов ада" известного современного российского военного историка Алексея Исаева содержит подробный рассказ о военных действиях первого периода Великой Отечественной войны. В августе-октябре 1941 г. Красная армия пережила цепочку окружений по всему фронту: от карельских лесов до приазовских степей. В этот период состоялось крупнейшее сражение на окружение в истории войн – битва за Киев, где гигантские "канны" поглотили сразу целый фронт. Основной причиной столь неуспешных действий РККА были, по мысли Исаева, немецкие моторизованные армейские корпуса, настоящее "чудо-оружие" вермахта, адекватного ответа на которое у нашего командования не было. Если в самые первые недели мехкорпусам немцев мы могли противопоставить свои мехкорпуса, то к августу они были уничтожены. Потери немцев были очень серьезными, но их части все же не потеряли главного – подвижности, что привело к самым стенам Москвы и Ленинграда. Стратегическая инициатива полностью перешла к немецкому командованию, что позволило ему маневрировать своими силами и наносить удары в нужной точке. Серьезные потери не только танков, но и авиации привело, по словам Исаева, к тому, чтот у Красной армии в тот момент были связаны не только руки, но и глаза.
Основанная на новых архивных данных, эта книга подробно рассматривает события, когда существование не только советской военной машины, но и самого государства было поставлено на грань катастрофы. Очень интересная и полезная книга, обязательная для чтения всем интересующимся историей Великой Отечественной. Добавлю, что в последние годы вышли отдельные исследования, посвященные гораздо более детальному изучению Киевского сражения, Вяземской битвы и др., но Исаев дает общий обзор, ценный именно своим охватом определенного периода.
Данная публикация - это переиздание без каких-либо добавлений книги Исаева, выпущенной издательством Эксмо в сериях "Война и мы" и "1941". Скрыть