Автор этого дневника, барон Модест Андреевич Корф (1800–1876), известен (или, точнее, малоизвестен) в разных ипостасях. Он соученик Пушкина по Лицею (о котором (Пушкине) Корф не вспоминает), просвещенный бюрократ-интеллектуал, занимавший должности управляющего делами Комитета министров, секретаря Госсовета, директора Публичной библиотеки. С 1831 г., когда Корф поднялся на самый верх служебной лестницы, как он сам пишет, «все реформы, все движения государственной мысли совершались по большей части при непосредственном участии» его. Это действительно так – Корф был представлен практически во всех особых и секретных комитетах и комиссиях, действовавших в 1830-60-е гг., выделяясь везде, где он числился, удивительной работоспособностью и активностью. При Николае Корф не стал министром, хотя имел к этому все данные, и молва прочила ему то пост министра финансов, то юстиции. Николай, правда, особо выделял, как он говорил, «мастерское золотое перо» Корфа, поручая ему составление высочайших манифестов (Корф писал, что научился этому у Сперанского). При Александре он стал одним из главных деятелей земской, цензурной и университетской реформ, выступая, в отличие от других бывших николаевских сановников, с либеральных позиций.
Корф работал рядом и вместе (в разное время и на разных уровнях) с такими выдающимися государственными деятелями первой половины 19 в., как Сперанский и Канкрин (о первом, кстати, как о человеке Корф пишет весьма нелицеприятно).
Барон вел дневник в 1838–67 гг., правда, с 1850-х гг. записи стали редкими и нерегулярными. Текст дневника был давно известен историкам, но выходил в печать лишь во фрагментах, полностью никогда не издавался.
А жаль - трудно найти государственного, общественного деятеля, а также деятеля культуры того времени, которому Корф не уделил внимания на страницах своего дневника. При этом описание и людей, и событий отличается у него высокой достоверностью.
В частности, из дневников Корфа складывается очень любопытный портрет Николая I, которого Корф лично хорошо знал на протяжении многих лет. При этом император, хоть и считал последнего своим «творением», но относился к нему, по мнению Корфа, хоть и весьма милостиво, однако порой пристрастно, не жалея, впрочем, для него и его родных различных наград и поощрений.
На страницах записок Корфа встают не только образы его современников, но, что не менее ценно, выявляется психологический портрет (сознание, модели поведения, «символ веры») целого слоя высших чиновников, сформировавшихся еще при Александре I, занявших высокие посты в николаевское царствование и активно участвовавших в процессе переустройства страны в середине века.
Написано хорошо и интересно. Лишь изредка автор увлекается какими-то сюжетами, напр., в истории с подготовкой министерских отчетов. А так подробное изложение фактов и (местами) обильное цитирование документов бывает вполне уместно.
Хоть рассматриваемый дневник описывает события 1838 г., автор в нескольких случаях обращается воспоминаниями к более ранним событиям: началу своей служебной карьеры, холере 1831 г. и проч.
Есть введение на 15 стр. с характеристикой автора и его трудов. Сам дневник занимает 200 стр. Комментарии к нему – всего три страницы (скупенько, тем более что есть термины, события и люди, о которых можно и нужно было бы написать отдельно).
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Тираж 500 экз. Иллюстраций нет. Мелкий шрифт. Имеется именной указатель. Любопытно, что на предпоследней странице книги (с выходными данными) указано, что дневник относится к 1840 г.
Очень рекомендую это добротное издание, подготовленное сотрудниками Института российской истории РАН, всем интересующимся историей нашей страны в николаевскую эпоху, как весьма ценный источник.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор данного труд - Александр Полищук (1982-). По образованию он юрист, серьезно занимается военной историей. Научный сотрудник Мегионского городского музея (г. Мегион, ХМАО-Югра). Это его вторая монография (первая была посвящена освобождению Донбасса).
В своей новой работе А. Полищук рассматривает первую летнюю попытку 1943 г. советского командования овладеть Донбассом, которая, с его точки зрения, имеет важное значение для понимания более широких замыслов Ставки ВГК и Генштаба РККА на летнюю кампанию 43 г. Данная операция не нашла должного отражения в научной (да и мемуарной) литературе, ни на уровне целей, ни на уровне хода и итогов, ни на уровне общей оценки (что получилось/не получилось и почему). Именно эту задачу и поставил перед собой автор в своей почти 280-страничной книге.
По мнению А. Полищука, основной замысел этого периода состоял в разгроме 1-й немецкой танковой армии силами Юго-Западного фронта и 6-й немецкой полевой армии силами Южного фронта с последующим освобождением Донбасса силами двух этих фронтов. Соответственно, Изюм-Барвенковская операция была лишь частью общего плана, который не ограничивался рамками операции «Цитадель», а предполагал расширение ее по направлению к Донбассу. Однако история не дала осуществить этот план в силу прочно выстроенной обороны противника и недостатка наших сил.
Рассматриваемая работа состоит из шести глав и введения с послесловием. Автор активно использует различные источники, в том числе наши и немецкие архивы, что делает его аргументацию более разнообразной и доказательной. Правда, ссылок на источники нигде не дано.
В тексте очень много избыточной информации, чисто технической и статистической (какие части входили в те или иные соединения, напр.). Наличие этих чрезмерных данных делает восприятие книги более сложным. Я бы вывел это в комментарии или приложение.
Изложение дано в строго хронлогической последовательности. Боевые действия описаны буквально поденно. Очень большой плюс изложения в том, что бои показаны как крайне тяжелая и кровавая работа, где ни у одной из сторон нет постоянного и очевидного перевеса – это осыпание друг друга более или менее продуманные и скоордированными ударами, успешность которых не всегда очевидна. Видно, что немцы упорно и умело бились за занимаемые ими позиции, местами отступали и несли тяжелые потери (а наступавшие наши – еще, увы, бОльшие).
К сожалению, общее положительное впечатление от книги сильно портит т. н. «авторская редакция». Корректора у текста, очевидно, не было, редактор его не вычитывал, а жаль, потому что в тексте просто БЕДА с запятыми (есть там, где не нужны, нет там, где требуются). Конечно, такие вещи легко корректируются еще при работе на компьютере, но это в идеале…
Оформление среднее (желтоватая просвечивающаяся бумага), твердый переплет. Чуть уменьшенный формат. Имеется список литературы и источников. Есть цветные карты на вклейке и ч/б иллюстрации в тексте (в том числе, много фотографий военачальников). Тираж 1000 экз.
Рекомендую эту познавательную работу всем интересующимся историей Великой Отечественной как добротное исследование одной не первостепенной, но интересной кампании.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Ольга Геннадьевна Герасимова — молодой, но многообещающий историк. Окончив в 2001 г. истфак МГУ, она в 2008 г. защитила там же кандидатскую диссертацию на тему «Общественно-политическая жизнь студенчества МГУ в середине 1950-х – середине 1960-х гг.»; сейчас она мнс кафедры отечественной истории 20-21 вв. истфака. Собственно, эта диссертация (надо понимать, в сильно расширенном виде) и легла в основу рассматриваемого издания.
Это во всех отношениях полноценное академическое исследование (введение с анализом проблемы, оценкой источников и литературы, обстоятельный список литературы, списки сокращений и имен, всё как надо), но это не должно отпугивать неподготовленного читателя. Да, книга опирается на набор реалий того времени, автором не раскрываемый (история СССР в начале 1950-х – конце 1960-х гг., лидеры государства и проч.), но читается она достаточно легко. Во-первых, О.Г. Герасимова смогла не засушить свою монографию бесконечными цитатами, подав материал достаточно разнообразно и даже увлекательно (есть, правда, погрешности стиля, которые увидел бы редактор, но его не было, поэтому они прошли, напр.: «добровольный выход из рядов ВЛКСМ… происходил… в результате исключения» (с.202), или «командирами…выбирались студенты, умевшие думать и головой, и руками» (с.276), и проч.). Во-вторых, автор выстроила свою работу как анализ огрооомной массы источников, прежде всего, письменных (публикации тех лет, воспоминания, архивы государственные и личные), но также и устных. О.Г. Герасимова, судя по ее труду, проинтервьюировала многих и многих выпускников МГУ тех лет, и использовала их воспоминания не только для оживления своей работы, но и для сравнения различных данных, что делает ей честь как ученому.
О чем в целом эта книга? Как пишет сама Ольга Григорьевна, она сделал попытку воссоздать общественную жизнь студентов МГУ в период с момента смерти Сталина (начало «оттепели») до начала «закручивания гаек» при Брежневе («заморозки»), их коллективное мировоззрение, выражением которого являются взгляды и сопряженное с ними поведение, реакция на происходившие в стране перемены. Особое внимание в работе уделяется рассмотрению содержания и форм студенческой активности, отражавших убеждения учащейся молодежи. Среди подобных форм — выступления студентов на комсомольских собраниях, конференциях, диспутах, обсуждениях художественных выставок, выпуск стенгазет, оппозиционные акции (изготовление и распространение листовок, попытки организации кружков и дискуссионных клубов), участие в уборке урожая (целина) и работа на стройках (студенческие стройотряды).
Из созданного (воссозданного) О.Г. Герасимовой полотна возникает картина в цветах и красках: наши родители (бабушки и дедушки), москвичи и «понаехавшие» со всей ого-го какой страны учатся, спорят обо всем на свете (и уже не боятся так, как их родители), поднимают целину, радуются полету Гагарина в космос, общаются с иностранцами, пишут стенгазеты, ставят спектакли, занимаются наукой (больше чем любовью). Потом они все разъехались (в том числе и за границу), многие состоялись в выбранной и других областях, родили и вырастили детей и внуков. Читать о них (а еще больше смотреть на фото – в книге три вклейки с иллюстрациями, в том числе из личных архивов) и весело, и грустно, и зависть берет. Была жизнь, не стыдно вспомнить, да и другим рассказать!
Спасибо, Ольга Геннадьевна, за хорошую книгу и доброе дело по сохранению памяти. Очень рекомендую Вашу добротную работу (жаль, вышедшую тиражом всего в 500 экз.) всем интересующимся историей нашего общества в середине прошлого века. Надеюсь, и у нашего поколения найдется свой, столь же добросовестный историк…

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Ушедшая под воду Атлантида (очень нравящийся мне образ), каковой стала сначала императорская, а потом и республиканская Россия, не погибла в одночасье. Её успели покинуть многие и многие тысячи людей, в основном интеллигентных профессий, умевших и любивших писать. Оказавшись на чужих берегах, они, среди прочего, постарались сохранить после себя память о той далекой, ушедшей жизни. Такого рода мемуаров, хороших и разных, известно великое множество.
Но были те, кто в силу разных причин не покинул «сей край глухой и грешный», как писала Ахматова, в первые революционные годы, и смог на себе испытать диктатуру пролетариата во всех цветах и красках. Их отъезд пришелся на более поздние годы и в своих мемуарах они могли сравнить жизнь До и ПОСЛЕ. Таковых было много меньше, тем интереснее (как минимум, любопытнее) их записки.
Баронесса Софья Ивановна Таубе (в девичестве Аничкова) (1888?-1957) относится к числу тех, кто эмигрировал (или бежал за границу) после окончания Гражданской войны.
Профессиональный писатель и журналист, с 1901 г. она публиковала рассказы, стихи, литературные очерки. Сотрудничала со знаменитой дореволюционной газетой «Новое время», потом (до 1919 г.) была редактором разных литературно-художественных журналов. Держала литературно-философские салоны, в общем, была вполне модной дамой. Жаль, но об этом не рассказала ничего и нигде.
По не вполне ясным причинам (в ее воспоминаниях внятных объяснений этому нет) после большевистского переворота осталась в Петрограде, более того, пошла на сотрудничество с новой властью, причем не техническим специалистом, а редактором литературно-политического журнала (!). Вся эта история мне, честно, непонятна. Большевики, как известно, гимназиев не кончали, а вот всяких баронов и баронесс кончали без всяких там церемоний. Чем им так угодила эта светская штучка, дерзкая и самоуверенная, понять отказываюсь.
В 1926 г. получила вместе с мужем официальное разрешение на выезд за границу, где и осталась, сначала в Праге, а после Второй мировой – во Франции. В эмиграции продолжила литературную деятельность, писала воспоминания, например, «Записки молодящейся старухи» (Париж, 1928). Странно, что книгу о жизни в ленинской России издала лишь через десять лет после бегоства оттуда. Такое впечатление, что была какая-то договоренность между ней и большевиками… Впрочем, она пишет о том, что ей предалагли открыть на деньги Коминтерна салон и проводить агитацию в нужном советской власти направлении (с гневом ею отвергнутое). В общем, надо поднимать архивы ВЧК и ОГПУ и смотреть там личное дело Таубе…
Заголовок, конечно, не отражает действительного содержания книги — Таубе действительно встречалась с Лениным (как и другими видными революционерами), но в лениниане этот факт не нашел отражения (впрочем, последняя всегда тщательно чистилась от лишних сведений, так что надо снова лезть в архивы), а в ее книге не занимает и десяти страниц.
В целом в некоторые изложенные ею вещи верится с большим трудом. Скажем, ее рассказ о том, как во время осады Петрограда Юденичем ей удалось добиться от чекистов (!) включения ей телефона (а их тогда выключили всем) выглядит откровенной клюквой….
Повествование о встречах с Луначарским, Володарским, Воровским, Зиновьевым также заставляет задуматься о том, всё ли было так, как она описала потом (дневников, вроде бы, не вела).
Вот и думаешь, а не взяла ли в Таубе беллетристка верх над журналисткой, другими словами, не придумала ли она это всё ради красного словца, изобразив обитателей революционного Олимпа весьма не канонично?
Да и вообще, в записках Тайбе как-то мало фактов. От воспоминаний человека, прожившего 10 лет в Совдепии, ждешь чего-то большего. То ли автор не договаривает, то ли сказать было нечего. Многие из сохранившихся в книге Таубе сюжетов носят характер анекдотов — ничего серьезного, глубокого о политике, экономике, идеологии беков здесь нет. Всё как-то поверхностно, извините, по-дамски.
Что-то из советских реалий было явно искажено в угоду переменам 1930-х г., скажем, вождями советского государства называются не Ленин и Троцкий, а Ленин и Сталин. Покупка ею на толкучке золотых монет — это просто сказка.
Таубе пишет, что жила и в годы военного коммунизма, и при НЭПе хорошо, а уехала из идейных соображений. Хотя кажется, что она и советская власть принципиальных разногласий не имели...
Это довольно любопытное издание в серии «Библиотека русской революции» изд-ва «Кучково поле». В принципе, эта публикация — отнюдь не открытие Америки. Еще в 2006 г. питерское издательство «Мiръ» выпустило сборник воспоминаний Аничковой-Таубе и А.Ф. Даманской, хранившихся в знаменитом Бахметевском архиве. Записки Таубе под названием «Вечера поэтов в годы бедствий» были вариантом ее вышедшей еще в 1935 г. книги «Загадка Ленина. Из воспоминаний редактора» (которую и взяло за основу Кучково поле). Издание 2006 г. сопровождалось вступительной статьей и комментариями составителя сборинка О.Р. Демидовой.
В рассматриваемой публикации «Кучково поле» снабдило текст Таубе небольшой вводной статьей чисто биографического характера и небольшим количеством примечаний в конце книги, явно недостаточных.
Отмечу симпатичное оформление: твердый переплет, офсетную бумага, минимум опечаток. Правда, нет иллюстраций (даже портрета Таубе, исправляю этот недостаток).
В общем, я, конечно, рекомендую эту книгу всем интересующимся историей нашей страны начала 20 в., но с большоооой острожностью…

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Воспоминания деятелей позднего советского времени я не читаю, как-то не доверяю. Однако книжку В.Ф. Некрасова решил попробывать, понадеявшись если не на непредвзятость, то хотя бы на откровенность автора — и не ошибся.
Сразу скажу, что последний принадлежит к числу тех, кто не отказался от своего прошлого и не разочаровался в КПСС и СССР. Более того, он считает, что изучение советской истории поможет улучшить наше настоящее и даже будущее.
Владимир Филиппович Некрасов (1931-) — доктор исторических наук, профессор, член Союза писателей России, лауреат многочисленных премий в области литературы и искусства; генерал-майор в отставке.
Родился в селе на Саратовщине, детство его пришлось на Великую Отечественную и было весьма непростым — именно оставшиеся в деревне женщины и подростки заменили призванных на фронт мужчин и вынесли всю тяжесть обеспечения страны хлебом. После войны окончил с отличием Казанское военно-политическое училище МВД СССР и Военно-политическую академию с золотой медалью. Свыше 20 лет служил политработником во внутренних войсках МВД СССР, охраняя ядерные объекты. В последующем несколько лет работал инструктором Отдела административных органов ЦК КПСС, замзав Отделом военных и административных органов Комитета народного контроля СССР. Позже начальник Центрального архива ВВ МВД СССР, профессор и заместитель начальника академии МВД СССР; замначальника ВНИИ МВД России. Автор многих работ по истории МВД СССР.
Это официальная, так сказать, биография.
Рассматриваемая книга — это воспоминания о жизни, преимущественно о работе в ЦК КПСС, но не только. Первая глава посвящена истории высших партструктур, курировавших военно-правоохранительную работу; вторая — работе автора в Отделе административных органов ЦК КПСС (около 50 стр.); третья — интервью с ветеранами отдела (самая большая по объему, свыше 200 стр.). Представленные здесь материалы разнятся по качеству, иные сухи и схематичны, другие — живы и богаты разными подробностями. Последняя, самая маленькая глава, рассказывает о системе высшего партийно-государственного контроля в СССР.
Возникший только в 1948 г. Отдел административных органов ЦК ВКП (б) должен был контролировать и руководить деятельностью управлений и отделов военных ведомств, партийных и комсомольских организаций, политотделов военных округов и флотов, ведомств госбезопасности и внутренних дел, органов прокуратуры, Верховного суда СССР, органов госконтроля, здравоохранения и соцобеспечения. В общем, рука высшего органа партии на пульсе силовых структур страны.
Основными сотрудниками этого отдела были инструктора, которых приглашали из числа профильных политработников военных и правоохранительных органов, показавших себя опытными и идейными офицерами. Инструктор отвечал за проведение партийной линии во вверенных ему структурах в нескольких областях РСФСР и ряде братских республик, занимался кадровыми назначениями. В частности, Н.Ф. Некрасов, как выходец из ВВ МВД, контролировал внутренние войска в ряде регионов СССР. Отработав несколько лет инструктором, сотрудник Админотдела возвращался в армию или МВД с повышением.
Н.Ф. Некрасов работал на Старой площади в 1970-76 гг. и знает то, о чем рассказывает. Его книга — это смесь личного опыта с историческим исследованием, поскольку автор использует в своем труде различные документы, в том числе архивные, которые активно цитирует в тексте, иногда по несколько страниц. Эта работа содержит большое количество фактического материала и носит отчасти справочный характер. Но обобщающим это исследование назвать нельзя из-за неполноты использованных данных (многие архивы до сих пор закрыты). Наиболее интересна та часть книги Н.Ф. Некрасова, что посвящена воспоминаниям — своим и других людей. Здесь можно найти множество любопытных деталей о функционировании одного из важнейших отделов ЦК КПСС, людях, работавших там, их повседневной деятельности и жизни. Автор неоднократно подчеркивает, что перейдя на работу в аппарат ЦК, он серьезно потерял в зарплате, а всяких выгод, о которых так много говорили в 70-80-е гг., не приобрел: никаких-то особых пайков или льгот ему не причиталось. Понятно, он может судить только на своем уровне, но и этот уровень позволяет делать достаточные выводы. По его словам, его коллегами были честные и опытные люди, работавшие не за страх, а за совесть. Конечно, авторитет инструктора ЦК значил очень много, и это чувствуешь, читая те страницы, где Н.Ф. Некрасов вспоминает о своей работе на Старой площади в 70-е гг.
Он постоянно сравнивает советские времена с нынешними, и не в пользу последних. Отмечу, что в его книге много справедливой критики в адрес той власти. Более того, он считает, что распад СССР — это вина высшего руководства страны, упустившего контроль над ситуацией в стране и переродившейся. Н.Ф. Некрасов, как и его коллеги, с которыми он беседовал, дружно ругают Хрущева, осуждают «позднего» Брежнева, ненавидят Горбачева.
Отмечу хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага, вклейка с фото из архива автора).
В общем, получилась довольно неравнозначная вещь, которую я все же рекомендую всем интересующимся историей нашей страны в 1970-80-е гг. как ценный источник информации с довольно необычного ракурса.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть