Борис Анатольевич Старков (1948–2023) – советский/российский историк, д. и. н., с конца 1990-х гг. один из ведущих специалистов, занимающихся историей отечественных спецслужб. Автор многочисленных статей, монографий и публикаций архивных документов.
Данная работа – одна из его последних (возможно, последняя, что отчасти объясняет некоторые ее особенности). Состоит из введения и трех частей (заключения нет). Охватывает события с самого начала 20 в. по конец 1917 г. Последняя глава (объемом в 75 стр.) вообще не о контрразведке, а о «борьбе с немецким засилием» в годы Первой мировой. Это, впрочем, интересно.
Автор начинает разбор деятельности контрразведывательных органов (КРО) Российской империи накануне и в годы русско-японской войны. Эта тема уже хорошо изучена, но Б. А. Старков хорошо обобщил известный материал и добавил новый. В целом, можно сказать, что здесь нас японцы переиграли в чистую, добившись не всего, чего хотели, но основного, а наши контрразведчики противопоставить им смогли совсем немногое. Ценен этот раздел, среди прочего, подробным освещением активного участия в антиправительственных акциях в России различных левых националистических организаций и партий. Финны, поляки, грузины охотно брали (а чаще выпрашивали) у японцев оружие, боеприпасы и взрывчатку для терактов против полиции, чиновников, военных перевозок и проч. Любопытно, что японцы были прагматиками и, как только война закончилась, всё это финансирование моментально прекратили.
Полученный опыт не пошел, увы, нам на пользу. К началу Первой мировой войны наши КРО были слабыми – по функционалу, численности и авторитету. Они заметно отставали, в том числе и по эффективности, от аналогичных КРО наших основных союзников и противников. Во время войны разные сильные личности в контрразведке пытались что-то изменить, но против были и военные (Генштаб), и полиция, поэтому ничего не вышло.
Автор хорошо показывает, как, несмотря на очевидность изменений в системе КРО, власти решали этот вопрос медленно и нерешительно. Так что с 1903 по 1917 г. все попытки свести воедино усилия множества ведомств для противодействия иностранному шпионажу так в итоге и не привели к приемлемому для государства результату. Бюрократия и конфликты интересов различных ведомств (военного и внутренних дел) оказались сильнее инстинкта государственного выживания.
Всё свое повествование Б. А. Старков строит на различных документальных материалах. Но на чем основаны те или иные приводимые в книге данные – неизвестно, нет ни списка литературы, ни отсылок к многочисленным цитатам, приводимым в тексте. В такой серьезной работе, где дано множество ранее не опубликованных архивных документов, это выглядит несолидно и портит общее впечатление.
В целом книга написана хорошо, не скучно, с должным балансом научности/популярности. Очень много фактического материала, возможно, среднестатистическому читателю его будет с избытком. Рассказывается о многих интересных людях (Б. А. Стариков старается дать как можно больше сведений обо всех своих героях, что очень правильно и здорово). К сожалению, много фактических повторов (иногда по два-три раза), как если бы книга не редактировалась.
Есть фактические огрехи: в 1912 г. столицей был Петроград (с. 33), у револьвера обойма, а не барабан (с. 139) и др.
Хорошее оформление (твердый перелет, офсетная бумага). Мелкий шрифт. Есть вклейка с ч/б фото. Тираж 1000 экз. Много опечаток.
Рекомендую это основательное и обстоятельное исследование всем интересующимся историей нашей страны, правда, с вышесказанными оговорками.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

За последние годы мне несколько раз попадались воспоминания современных дипломатов, т. е. дипломатов 20 в. Это специфический вид мемуарной литературы: знают явно много, рассказывают скупо, что-то и не проверишь, но в целом интересно и полезно. Вот и рассматриваемый мною труд подпадает под эту категорию.
Рассказ об этом массивном томе (без малого 950 стр.) коротким не получится.
Николай Михайлович Владимир, автор этой интересной книги, появился на свет в 1947 г., в Закарпатье. По национальности – русин. Отец был коммунистом, работал переводчиком, потом стал замом главреда областной газеты, мать была директором школы.
Рассказ о детстве, хоть и занимает немного места, но по-настоящему интересен. Коля свободно говорил по-венгерски, правильно и чисто (но с небольшим акцентом) по-русски. Семья его жила на перекрестке четырех государств: кроме СССР, это были Венгрия, Румыния и Чехословакия. С детства интересовался внешней политикой (этому способствовало наличие радиоприемника, который давал более разнообразную и менее политизированную информацию от соседей, а также доступную без глушилок БиБиСи).
Это привело к выбору вуза: Николай подал документы в МГИМО – и сам, несмотря на сопротивление приемной комиссии – успешно попал туда. Ожидаемо выбрал венгерский язык, которым владел настолько хорошо, что еще студентом переводил различным венгерским делегациям в Москве. По окончанию поступил в Институт экономики мировой социалистический системы АН СССР. Однако закончив аспирантуру, диссертацию не защитил, срочно уехав в наше посольство в Будапеште. Так, с 1974 г., началась его карьера в МИДе. Отработав шесть лет в столице на Дунае, во второй половине 80-х был завсектором Венгрии в центральном аппарате МИДа, а потом еще пять лет трубил в Будапеште, до 1994 г., советником посольства.
Кроме венгерского направления, в карьере Н. М. Владимира было еще два – центральноамериканское (провел там 16 лет, в том числе побывал послом в восьми странах) и североамериканское (восемь лет, в том числе в качестве замдиректора Департамента Северной Америки; закончил профессиональный путь генконсулом в Сан-Франциско).
Сразу скажу – это не традиционные воспоминания с последовательно-хронологическим стилем изложения, автор постоянно переходит с темы на тему, перескакивает с континента на континент, перемежает свои мемуары анализом политической и социально-экономической ситуации в нашей стране и за рубежом, а также в международных отношениях. Анализ любопытный, часто ценный, но нередко избыточный. Скажем, не всем нужен и интересен рассказ об истории Венгрии в 1945–56 гг., многовато, на мой вкус, и информации о «пражской весне» 1968 г., которую Владимир наблюдал из Москвы.
Много оценок дано событиям в нашей стране, особенно в 1980-90-е гг., очевидцем которых Владимир был. Много интересного сообщает о событиях этого времени в Восточной Европе, наблюдаемых им изнутри.
Сдержанно говоря о Горбачеве, Владимир весьма отрицательно оценивает Ельцина и его первого министра иностранных дел Козырева. Высоко отзывается о Черномырдине, с которым несколько лет работал в Комиссии Черномырдин – Гор). Автор очень критично относится к внешней политике США и в 1960-е гг., и сейчас, полагая, что всё решают только насущные интересы американцев, которых он считает недобросовестными партнерами.
Познавательно, но менее увлекательно повествование о пребывании в качестве посла в Центральной Америке и на Ямайке.
Автор рассказывает (на мой взгляд, маловато) о структуре посольств и сути их деятельности в разных странах. Здесь хотелось бы больше частностей, скажем, как строится обычный день советника или посла.
Есть приложение с различными документами на 70 с лишним стр. (касаются некоторых сюжетом, упомянутых в тексте), без которых книга не обеднела бы.
Написано в 2018–21 гг., но автор успел прокомментировать и события 2022 г.
У автора хороший слог, его не сложно читать, но я бы сократил текст процентов на 10–15. Есть повторы текста и сюжетов.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага, есть подборка с цветными и ч/б фото). Многовато опечаток. Тираж 1000 экз.
Рекомендую всем интересующимся историей социалистической Европы в 1960-80-е гг., а также внешней политики СССР/РФ в 1960 – 2010-е гг.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Александр Александрович Савинский (1868–1934), чье происхождение не вполне ясно, окончив юрфак столичного университета, поступил в 1892 г. на службу в МИД и провел там, в разном качестве, всю свою профессиональную жизнь. Ответственный и исполнительный сотрудник, он служил при трех министрах (Ламздорф, Извольский, Сазонов) начальником их канцелярии, был посвящен во все государственные секреты (в частности, шифровал и расшифровывал личную переписку русского и немецкого императоров), неоднократно встречался с царем, которого очень любил и ценил.
Воспоминания Савинского интересно читать как для понимания международных отношений того времени, так и внутренней политики России глазами просвещенного, высокопоставленного бюрократа, к тому же хорошо владеющего пером (ну, здесь еще и переводчик помог). Однако ценность сообщаемой в этой книге информации неравнозначна. Во-первых, это не автобиография, где есть начало и конец (пусть и промежуточный) жизненного пути. Повествование, начатое на событиях 1900 г., оборвано почти на полуслове – рассказ доведен до середины 1916 г., до разрыва Болгарией отношений с Россией и возвращения автора в С.-Петербург. Во-вторых, информация здесь дана неравномерно – где-то очень подробно, где-то широкими мазками. Треть книги (110 стр.) посвящено Болгарии, где Савинский был послом в 1914–15 гг., и сообщаемого здесь, почти с дневниковой точностью, избыточно много, представляя ценность прежде всего для историка дипломатии. Любопытно было читать о пребывании Савинского послом в Швеции (1912–13 гг.). Некоторые главы, рассказывающие о заграничных поездках автора, напоминают скорее записки туриста (эдакий травелог), а не дипломата. Много говорится о приемах, торжественных встречах и проводах, охоте и др. мероприятиях.
Задача Савинского, когда он брался за перо, было, судя по всему, в осмыслении недавнего прошлого, объяснении того, что привело к Первой мировой войне (и своему месту в ней). В войне автор винит только Вильгельма II и Австрию. По мысли Савинского, первый долгое время пытался увлечь Николая в свои сети и выстроить с ним антибританский союз, а когда не вышло – обратился против России.
Писал свои воспоминания Савинский в эмиграции, в первой половине 1920-х гг. В печати они вышли в 1927 г. в Лондоне на английском языке. При написании книги автор пользовался некоторыми сохранившимися у него дневниками разных лет, различными записями и копиями дипломатических документов. Все они обильно цитируются в тексте.
Воспоминаниям А. А. Савинского предпослано небольшое предисловие (объемом в пять стр.), где говорится об авторе и его труде. Текст сопровождают примечания на 40 стр., подготовленные А. Ю. Лошаковым (он же составитель и переводчик).
Хорошее оформление – твердый переплет, офсетная бумага. Чуть уменьшенный формат. Неудобная странность – узкие поля справа и слева и широкие внутри листа. Есть вклейка с качественными архивными фото. Имеется именной указатель. Тираж 1000 экз.
Безусловно рекомендую это симпатичное издание всем интересующимся историей нашей страны в начале 20 в., особенно ее внешней политикой. Хорошим добавлением к воспоминаниям Савинского будут «Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел» Вл. Лопухина (https://www.labirint.ru/books/396212/).

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Яков Кириллович Терентьев (1920-?) – автор несколько мемуарных работ. К сожалению, не читал его воспоминаний о Великой Отечественной, но удосужился прочесть его «Записки инженера».
После войны, проведя под ружьем восемь лет, он устроился на Ждановский завод в Ленинграде переводчиком (хорошо знал немецкий язык). Именно эти две ипостаси – языки и техника – стали основой его последующей карьеры.
Первые 20 страниц книги Якова Кирилловича– общетеоретические рассуждения, посвященные истории нашей страны в 20 в. Он - один из тех любителей истории, кто в своих знаниях и убеждениях застрял в 90-х гг. Лучшими работами о Великой Отечественной войне считает труды Суворова и Солонина, об истории судит на уровне публицистических работ рубежа 1980-90-х гг., отсюда ценность его рассуждений. Но это зато дает понимание его исторической концепции, так сказать. Я. К. Терентьев здесь и далее цитирует различные документы, правда, нигде не давая ссылок на них. При этом некоторые «документы» даже не выглядят как таковые.
Последние 15 страниц посвящены сведению счетов с бывшей женой сына. Не интересно и не солидно.
Остальной текст – это воспоминания о работе на Ждановском заводе (до 1917 г. – «Путиловская верфь», ныне «Северная верфь») в 1940-80-е гг. Его рассказ интересен подробностями жизни крупного советского предприятия и его различных подразделений (КБ и проч.) во второй половине 20 в. Правда, книга требует подготовленного читателя, понимающего реалии тех лет.
Автор исходит из убеждения, что в советское время шел последовательный отрицательный кадровый отбор, так что на все, большие и малые руководящие должности попадали люди негодные: мало знающие карьеристы, общественники, властолюбцы, аморальные или как минимум способные на компромисс с совестью партийцы, думающие лишь о собственном благе. Как пишет Я. К. Терентьев, его книга – это попытка «описать несколько представителей того руководящего слоя страны, в задачу которых входила научно-техническая подготовка базы для предстоящей мировой войны» (с.30).
Если судить по рассказу автора, его на протяжении всей его карьеры в различных заведениях северной столицы окружали сплошь отрицательные персонажи, на чьем фоне он сам смотрится очень выгодно (не знаю, было ли это так задумано или случайно получилось, но выглядит почти демонстративно). У меня сложилось впечатление, что пустырь был только вокруг нашего автора (или, что психологически объясняет многое, исключительно в его голове). Этот анализ «кадрового пустыря дан в виде описания разных жизненных историй, с которыми Я. К. Терентьев сталкивался лично (или со слов знакомых). Странно, но некоторые эти истории автор не доводит до конца – то ли теряет нить сюжета, но ли концовка не выгодна ему.
Я долго думал, откуда в авторе столько желчи и недовольства на весь мир, а потом сформулировал для себя это так: перед нами человек, обиженный не властью, а системой. Система его сделала тем, кем он стал, но простой деревенский парень претендовал (и мог рассчитывать) на большее, а не получив это, повернулся против нее. Его протест понятен и во многом справедлив, но отталкивает не логичное обобщение и постоянный поиск виноватых.
Написано хорошо, очень откровенно, но и очень пристрастно, отсюда вопрос – насколько объективен автор и можно ли в полной мере доверять его рассказу. В частности, Я. К. Терентьев подозревал КГБ в слежке за ним. Это не диагноз, конечно, но может быть проявлением излишней подозрительности (при этом автор много ездил за границу как переводчик при министрах и прочих бонзах).
Не знаю, стоило ли сокращать эту книгу – в много лишнего, но это всё так органично сплавлено, что выглядит естественно. Заметна (и неприятна) очевидная и нескрываемая неприязнь автора к женщинам.
Твердый переплет, хорошая офсетная бумага. Иллюстраций нет. Тираж 1000 экз.
Осторожно рекомендую сей труд всем интересующимся историей нашей страны как закрывающий маленький, но интересный фрагмент последней.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Павел Александрович Аптекарь (1968-) — отечественный историк и журналист, к. и. н. Автор нескольких биографий в ЖЗЛ, преподаватель ВШЭ. Его новая книга рассказывает о секретных экспедициях частей и соединений Красной Армии и действовавших совместно с ними пограничных и внутренних войск ОГПУ-НКВД на территории современных Ирана, Афганистана и северо-западной провинции Китая, Синьцзяна в 1920-1940-е гг. Не добившись успеха дипломатическим путем, советские правители отправляли командиров и красноармейцев в далекие страны, чтобы сохранить власть местному правителю, нужному в сложной системе внешнеполитических расчетов, или, наоборот, свернуть неугодный Москве режим.
Интересно, что если царская Россия (а о дореволюционной истории говорится в этой обстоятельной книге довольно много) сочетала военные, экономические и дипломатические усилия, чтобы обеспечить мир на своей границе или свое влияние в соседних странах, то коммунистический Советский Союз занимался преимущественно экспортом революции. О многих и многих из этих историй можно (и нужно) снимать фильмы и сериалы, настолько они наполнены событиями и эмоциями, на фоне которых «Белое солнце пустыни» покажется детской сказкой…
Итак, первая страна — это Персия, которая, будучи поделенной на сферы влияния Россией и Англией, в начале Первой мировой объявила о своем нейтралитете. Правда, фактически она играла на руку немцам, позволяя им доставлять племенам, выступавшим против англичан, оружие и боеприпасы. В ответ был сформирован Кавказский экспедиционный корпус, активно и успешно воевавший с курдами, турками и местными племенами (в этом корпусе, кстати, служил Буденный). В начале 1918 г. корпус организованно вывели на Кавказ.
Однако интерес исчезнувшей империи к Персии подхватили большевики, которым Кавказ виделся как решающее звено мировой революции. Весной 1920 г. РККА заняла Азербайджан и рассчитывала на восстание азербайджанцев в Персии, чтобы нанести там и дальше удар по английским интересам. Поддержка революции была, большевистские отряды тайно зашли в Персию, создав т. н. Гилянскую республику, но столкнулись с серьезным сопротивлением: шли разборки между местными левыми, красные моряки и пехота разлагались и бунтовали, требуя возврата в Россию, азербайджанцы не хотели воевать против своих властей, брали у пришедших оружие и переходили с ним на сторону противника. Советские власти тщательно скрывали нахождение своих войск в Персии, но англичане, читавшие наши шифротелеграммы, всё знали и напрямую обвиняли нас в агрессии. Нарком иностранных дел Чичерин требовал вывода войск, Политбюро поддержало его, но местные кавказские вожди Орджоникидзе и Киров игнорировали это, плетя интриги с персидскими коммунистами, которые грабежом местного населения довели последнее до восстания против себя. Кончилось всё войной коммунистов между собой за советские ресурсы. Персидские власти, уставшие от иноземцев, выплатили долги по зарплате повстанцам, лишь бы те покинули страну, что в конце концов и было сделано.
Следующей страницей стал Афганистан. Последний не имел для соседей никакой стратегической ценности, кроме как операционный путь в Индию, что очень волновало англичан. До революции Россия не сразу, но договорилась с Британией о разделении сфер влияния в Центральной Азии, хотя продолжала внимательно следить за происходящим у соседей. После революции большевики решили, что зайти в Британскую империю с заднего хода – через Афганистан – будет делом выигрышным, переоценив готовность местного населения поддержать революционные идеи. Кончилось всё это, как и с Персией, многомиллионными (золотом) расходами, в целом малоэффективными, разве только нервы англичанам потрепали.
Третья часть уводит нас в Китай. Там на границе с Российской империей в провинции Синьцзян жили уйгуры-мусульмане, которых безжалостно преследовали китайские власти за стремление к автономии. Русские власти поддерживали китайцев, что не удивляет, но пришедшие к власти большевики не изменили отношение к этой ситуации. В 1937–38 гг. наши части под видом киргизов помогли китайским войскам ликвидировать восстание уйгуров. Местный правитель дугань упросил Сталина принять его в компартию СССР и до 42 г. у нас всё было очень хорошо (на территории Синьцзяня много ценных месторождений полезных ископаемых, которые мы совместно разрабатывали), шла торговля, работали наши специалисты. Но затем дугань решил, что СССР проиграет и выбрал сторону Японии. Мы разрываем с ним все связи, поддерживаем выступления местных сепаратистов и помогаем им изгнать китайцев (потом, правда, всё взял под контроль Мао Цзэдун).
Это исследование состоит из введения (заключения нет), трех глав (каждая почти по 200 стр.). Автором был использован огромный объем различный источников. Действительно, отсылок к ним нет, но, в отличии от рецензентки Победоносцевой, склонен предположить, что это позиция издательства, а не автора.
Написано не очень хорошо, тексту не помешал бы редактор (убрал текстуальные повторы, напр.).
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Иллюстраций (в т. ч. карт) нет. Есть географический и именной указатели, список литературы и источников. Тираж не указан.
Рекомендую всем интересующимся историей Востока в конце 19 – первой половины 20 в.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть