Дмитрий Юрьевич Шерих (1969-) – петербургский историк и журналист, автор многих книг по истории С.Петербурга-Петрограда-Ленинграда.
О Невском Д.Шерих уже выпустил несколько книг «Были и небылицы Невского проспекта» (1996), «По Невскому без скуки» (2004). Данное издание – это значительно расширенное и дополненное по сравнению с выходившими ранее книгами.
Эта книга – без малого полторы сотни рассказов о людях, событиях, зданиях, памятниках, своего рода энциклопедия истории Невского проспекта из конца в начало – от Александро-Невской лавры до Адмиралтейства. Автор выбрал именно такое направление, поскольку и исторически улица развивалась от лавры, и пешком (ежели кто-то захочет использовать эту книгу как путеводитель) двигаться удобнее.
Д.Шерих честно предупреждает, что в его книге собрано только то, что показалось автору, т.е. ему, самым интересным, ярким, занимательным в трехсотлетней истории Невского проспекта. То, что удивляло горожан прошлого, что попало в литературные произведения, описывалось историками и журналистами, обсуждалось на кухнях и в салонах; что было тайной, а может, и осталось ею до сих пор – и, вероятно, навсегда.
Какие-то истории, разумеется, широко известны, однако многие являются или забытыми, для описания каких-то событий автор нашел новый поход или интересные краски. Эту работу будет, безусловно, любопытно прочитать и подростку, который найдет в ней полезные вещи для урока истории и литературы, и взрослому – для общего кругозора. Хороший стиль, практически полное соответствие между текстом и иллюстративным рядом (каждый рассказ имеет необходимую картинку), хорошая бумага и, не в последнюю очередь, отсутствие опечаток делает знакомство с рассматриваемой книгой делом приятным и полезным. Все бы краеведческие работы писались (и издавались) так. Рекомендую! Скрыть

Виталий Викторович Пенской (1969-) - доктор ист. наук, профессор, зам. декана по научной работе социально-теологического факультета Белгородского государственного университета. Сын военного, он еще в юности выбрал темой своих научных и личных интересов военную историю. Рассматриваемая книга посвящена малоизученному периоду внешней политики Руси – русско-крымским отношениям. Когда в начале 16 в. русско-крымский союз, направленный против Большой Орды, распался, дружественные отношения перешли постепенно к открытой враждебности. Помимо неприязненного отношения к растущему и усиливающему северному соседу, Крымское ханство нуждалось в территории, на которую можно было регулярно устраивать набеги. Основанное саблей, Крымское ханство поддерживало свое существование саблей же. Грабеж и людоловство стало основным занятием подданных хана, а его главной задачей – обеспечить им регулярный выход к русским городам и селам.
Постоянные военные действия формировали русское государство как сражающуюся нацию, оказывая огромное воздействие на власть и народ. Главными героями этой новой работы В.Пенскова стали Иван IV, тогда еще не Грозный, и Девлет-Гирей I, крымский хан. Личность Ивана Васильевича, а также внутренние и внешние события 1560-70-х гг. (опричнина и Ливонская война) заслонили для исследователей обстоятельства русско-крымской войны, изобиловавшей интереснейшими сюжетами и личностями, зачастую незаслуженно забытыми.
Именно на этом отрезке русской истории и сосредоточил свой рассказ В.Пенсков в своей хорошо продуманной и подлинно научной работе. Снабженная введением и заключением, обстоятельными комментариями, эта работа делает ставку не на авторские рассуждения и гипотезы, а на источники того времени. В тексте часто встречаются длинные цитаты из летописей, разрядных книг и других документов 16 в., вставленные автором в текст в первозданном виде для того, чтобы читатель мог почувствовать «запах» эпохи, услышать язык, на котором говорили наши предки. В книге имеется вклейка с небольшим количество иллюстраций, но, увы, нет карты, что сильно портит восприятие от этой в целом отличной работы, которую я всячески рекомендую всем интересующимся историей нашей страны второй половины 16 в. Скрыть

Давно уже под редакцией Г.Пернавского не выходило столь халтурного издания. Начнем с названия – «Мемуары власовцев». Если посмотреть на содержание, то окажется, что к таковым можно отнести четверть текста, не более. Первый материал (он, кстати, принадлежит отнюдь не перу А.В. Окорокова, составителя этой книги, как указано в заголовке, а А.П. Яремчуку 2-му) рассказывает о пребывании в России перешедшего на службу Франко бывшего царского офицера, на время зачисленного в итальянскую армию – не власовца. Он их даже не встречал в России. Текст, кстати, сам по себе интересен.
М.Ф. Скородумов вообще воевал в Русском охранном корпусе в Сербии и к РОА никакого отношения не имел. О деятельности РОКа выходили гораздо более любопытные и подробные книги.
Полковник Медынский написал о казаках ген. Краснова, практически всю войну действовавших самостоятельно и лишь в самом ее конце подчиненных Власову. Но считали они себя не власовцами, а красновцами – и это понятно, если вспомнить, как вообще относились участники Белого движения к бывшему советскому генералу. К тому же, половина воспоминаний Медынского посвящена его пребыванию в советских тюрьмах и лагерях.
Мемуарный очерк владыки Нафанаила рассказывает о том, как он спасал советских остарбайтеров от выдачи советским властям в Дрездене. Снова мимо.
Следом идут неинтересные воспоминания В.Д. Поремского – ни о чем, но и не о РОА.
Лишь 70 стр. мемуарных записей Ф.П. Богатырчука действительно по теме, и если материал действительно соответствует действительности, то любопытен как характеристикой самого Власова, так и его движения.
В книге имеется коротенькое предисловие составителя, им же подготовлены обстоятельные примечания. Нет ни одного фото.
В общем, это сборник самых разных материалов об участии во Второй мировой войне на стороне фашистского движения различных русских и бывших советских людей. Ценность у него, на мой взгляд, довольно средняя – половина текста носит проходной характер и может быть полезна специалистам по истории коллаборационизма. Вряд ли широкий читатель найдет в этом сомнительном издании какую-либо ценность для себя. Скрыть

Данная книга впервые вышла в 1996 г., к 55-летию со дня рождения С.Довлатова, потом была переиздана в 2006 г. в питерском издательстве "Нестор-История", теперь это уже третье, исправленное и дополненное, издание. Наверное, это свидетельство устойчивого интереса и к писателю, и его творчеству (хотя совокупный тираж не превысит, наверное, и 10 тыс. экз., это все же очень неплохо для настоящей, без всяких скандалов и личностей, литературоведческой работы).
Сочинения самого Довлатова регулярно допечатываются, выходят в виде собраний сочинений, однотомников, книг и книжечек. Из мемуаров родных, друзей, приятелей, близких, знакомых и даже незнакомых можно составить небольшую библиотеку. Довлатовские сюжеты превратились в анекдоты, а тексты разошлись на поговорки. Довлатов стал нормальным "современным классиком". Однако И.Сухих считает, что филологически проза Довлатова - по-прежнему terra incognita. Сергей Довлатов остается писателем без архива, без "творческой лаборатории", без нормального, хронологически выстроенного и текстологически выверенного собрания сочинений. Комментарий к уходящей (ушедшей) натуре довлатовских произведений пока существует лишь в мемуарах да головах заинтересованных читателей.
Данная книга стала своего рода первым опытом сплошного медленного чтения довлатовской прозы, до сегодняшнего дня остающийся единственным.
Автор последовательно, одно за другим, разбирает все известные на сегодняшний день и открытые для исследователей (в архиве наследников Довлатова находится довольно много рукописей, преимущественно ранних) произведения Довлатова и изучает их - какое место они занимают в творчестве самого Довлатова, как они соотносятся с литературой того времени, какие литературные заимствования и ассоциации можно найти в повестях и рассказах Довлатова и объяснить их, как работал над своими текстами Довлатов (многие были серьезно переработаны), и проч.
Это все интересно и полезно, причем иногда даже без непосредственной привязки к Довлатову, поскольку описывают в целом литературу того времени, но вряд ли будет востребовано широкой аудиторией. Дело не в сложности текста И.Сухих (он написан без традиционных литературоведческих заумей) или сухости изложения (читается книга легко). Дело в том, что подобного рода тонкости будут интересны не широкой читающей аудитории (охотно покупающей книги самого Довлатова), а гораздо более узкому кругу - тем же литературоведам, студентам-филологам, настоящим поклонникам Довлатова, собирающим о нем всё, что выходит в свет. Получилась книга книга о творчестве Довлатова, становлении и развитии его как писателя. О нем самом рассказывается постольку поскольку. Здесь автор следует им самому выбранному жанру - не биография автора, а рассказ о его произведениях.
Есть еще одна особенность у работы И.Сухих, на которую я хочу отбратить внимание. Как это часто бывает, в подобного рода исследованиях, препарирующих чужие тексты, часто интереснее всего читать цитаты, на которых строится изложение автора, а не само изложение. Другими словами, при всем уважении к И.Сухому и его во всех отношениях отличной книге, в труде о Довлатове мне более всего симпатичен именно Довлатов. Мне, честно, даже не очень приятно было узнать, как Довлатов переписывал одни и те же анекдоты, используя их в разных работах и т.п. внутреннюю кухню писателя - не уверен, что это будет приятно и другим. Книги Довлатова достаточны сами по себе, ну а комментарии к ним - возможно, нужны не всем. Скрыть

Кто такой Мамай – весьма влиятельный политик, в течение двух десятилетий стоявший у кормила власти в Золотой Орде и сыгравший значительную роль в истории Руси, да и всей Восточной Европы 1360-1370-х гг. или олицетворение всеобщего зла, одинаково враждебного как Руси, так и самой Золотой Орде? Р.Ю. Почекаев достаточно давно и обстоятельно изучает взаимоотношения Руси с Ордой и в этой своей книге продолжает исследовать подлинную, а не мифологизированную историю того времени. Однако разобрать эпоху Мамая, не отделив реальных событий от последующих наслоений оказалось настолько непросто, что автор решил выпустить под одной обложкой две биографии Мамая: одну – реального политического деятеля, вторую – мифологизированного персонажа, имеющего весьма мало общего со своим реальным прототипом. Во второй биографии автор должен был решать еще одну задачу – выявить причины появления мифов о Мамае.
Ответ на вопрос – почему русские средневековые исторические сочинения (а за ними и современные историки) рисуют Мамая только черными красками, Р.Почекаев отвечает следующим образом.
Реальный (не придуманный) Мамай проиграл, а поскольку не судят лишь победителей, то побежденным достаются обвинения во всех грехах, причем грехах, за которые от него отвернулись не только земные последователи, но и небесные покровители. Историю Мамая писали победители, которые (в отличие от ситуации с Батыем, которого русские средневековые писатели «побеждали» только на бумаге) могли не бояться проверки временем. К тому же, очерняя Мамая, представляя его как можно более опасным противником, в конечном итоге потерпевшим поражение, можно сделать гораздо более величественной и значительной собственную победу над ним. Именно этим руководствовались авторы средневековых сочинений 15-16 вв., а историки 19-21 вв. некритично относясь к своим источникам, демонстрируют срастание истории и политического мифа.
Исследование Р.Почекаева – отличный пример качественной научной работы, со введением и заключением, подробном списком литературы, многочисленными комментариями и детальными ссылками (вот только иллюстраций никаких нет). В силу своей обстоятельности эти работа может показаться не вполне популярной, однако заинтересованному читателю трудов по истории средневековой Руси всячески рекомендую эту отличную монографию. Скрыть