Взаимоотношения между большевистской партией и кайзеровским правительством в годы Первой мировой войны долгое время оставались для историков загадкой. Сенсацией стали обнародованные в 1917 г. сведения о том, что Германия, заинтересованная в скорейшем ослаблении Российской империи и выходе последней из войны, нашла выгодным для себя финансирование социалистических партий, стоявших за поражение России в войне и ведших усиленную пораженческую пропаганду.
Обе стороны – как немецкая, так и российская – дружно отказывались от этих обвинений. Как результат, появлявшиеся тут и там материалы либо объявлялись, либо оказывались фальшивками.
По прошествии многих лет в распоряжении историков были переданы документы, позволявшие более глубоко и внимательно изучить ставший уже легендой вопрос о немецких деньгах и пломбированном вагоне.
Однако все до сих пор известные документы о немецкой помощи эсерам и большевикам хранились в архивах МИД Германии. Между тем очевидно, что последний был не единственным, а вероятно, и не главным источником финансирования русских революционеров. Подрывной работой активно занимался и германский Генштаб.
Для протокола отметим, что подрывная работа Германии в отношении России была лишь частью общей германской политики, направленной на ослабление противника. На так называемую «мирную пропаганду» Германия потратила по крайней мере 382 млн марок(причем до мая 1917 г. на Румынию или Италию денег было отпущено больше, чем на Россию, что не помешало тем выступить в войне на стороне Антанты).
Сделав ставку на революцию в России, Германия в критические для Временного правительства недели поддержала ленинскую группу, помогла ей и другим «пораженцам» проехать через Германию в Швецию, получило согласие шведских властей на проезд эмигрантов к финской границе. Неудивительно, что происшедший в октябре переворот не был для германского правительства неожиданностью. Справедливо или нет, оно смотрело на происшедшее как на своих рук дело.
До сегодняшних дней вопрос о роли «немецкого золота» в октябрьском перевороте и Брестском мире остается открытым. Разные историки и публицисты как признают его решающее значение в судьбе России, та и отрицают вообще. Нередко проблема заключается в незнании или неточном использовании имеющихся документов.
В подготовленном известным отечественным историком Ю. Фельштинским сборнике публикуются в переводе с немецкого и английского языков документы периода 191501918 гг., касающиеся взаимоотношений большевиков, меньшевиков и эсеров с германским правительством и его агентами, помогающие читателям ответить на важный исторический вопрос – брал ли Ленин деньги у немецкого Генштаба, и если брал, то на что.
Издание состоит из четырех разделов: переписка между немецкими дипломатами, чиновниками и политиками по поводу финансирования русских социалистов (объемом в 215 стр.), материалы, относящиеся к теме большевистско-германских отношений (документы из архива охранки, статьи немецких и русских авторов, архивные материалы) – объемом в 150 стр.; и переписка между русскими социалистами 1921-1965 гг. о «немецких деньгах» (объемом в 80 стр.).
На мой взгляд, третий раздел менее интересен (частично устарел, излишне публицистичен), а ряд документов из последней части не имеют прямого отношения к теме исследования.
Это настоящее научное издание – с обстоятельным введением от составителя, подробными примечаниями, списком сокращений, именным указателем.
Тексты читаются легко, чему не мало способствует хороший перевод.
Книга и оформлена качественно: хорошая офсетная бумага, твердый переплет, минимум опечаток. Правда, совсем нет иллюстраций, а портреты основных действующих лиц можно было разместить.
В целом, было интересно и полезно ознакомиться с этим фундаментальным изданием, которое рекомендую всем интересующимся историей нашей страны, хотя не уверен, что оно ставит последнюю точку в рассматриваемом вопросе. Тем менее, пытливому уму будет достаточно пищи для размышлений.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

К столетию Первой мировой войны стали выходить и выходят разнообразные издания, как чисто документальные (воспоминания, сборники документов), так и аналитические. Рассматриваемая работа – образец именно последней. Её автор - Алексей Владимирович Олейников – д.и.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Астраханского государственного технического университета. Это его не первая работа по истории Первой мировой войны.
Рассматриваемая книга основана на материалах докторской диссертации автора на тему «Вклад России в победу над германским блоком в Первую мировую войну (1914-1918 гг.)», защищенной им в 2012 г. Оттуда же взяты не только многие фактические данные (что совершенно нормально), но достаточно пространные рассуждения о роли русской армии и в целом Восточного фронта в разгроме Германии и ее союзников, что было естественно в диссертации, посвященной конкретной теме, но смотрится излишним в данной книге.
Сразу выскажу своё концептуальное несогласие с уважаемым А.В Олейниковым. Автор, посвятив свое исследование русским военным трофеям, расширяет понятие «трофеи» и на пленных, что, на мой взгляд, неправомерно. Под трофеями традиционно понимается функционирующее военное имущество противника (оружие, танки, самолёты, автомашины, боеприпасы и др.), которое может использоваться победителем в практических целях, а также вещественная память о победе, подвиге, об успехе в какой-либо области (знамена). Отсюда получается, что первая глава о пленных (объемом свыше 180 стр.) из общих 310 стр. текста книги – не по теме.
Не скажу, что собранный автором материал неинтересен, но он производит впечатление несколько сырого, данного внавалку, хоть и хронологически, с 1914 по 1917 г.
Много интересных, в том числе архивных материалов о боях, но слишком подробно данных (описание боевых действий, где – не всегда – содержится информация о взятых нашими войсками пленных). В ряде случаев автор, на мой взгляд, увлекается рассказом о героических свершениях наших солдат и офицеров, что и интересно, и поучительно, но выбивается из заявленной автором сюжетной линии.
Интересной, но излишней представляется информация об австро-германской артиллерии в начале второй главы, посвященной в целом материальным трофеям русской армии (общий объем в 80 стр.).
Глава 3 на протяжении 25 стр. рассказывает о захваченных у противника знаменах, а глава 4 – на 20 стр. о погибших и попавших в плен на русском фронте генералах германского блока. Последней главе место скорее в первой, или в виде отдельного приложения.
Активно используется различные источники, в том числе немецкие и архивные. Совсем немного опечаток. Много таблиц, созданных автором.
Введение и заключение произвели на меня впечатление слабых, не обобщающих предложенный автором богатый материал.
Имеются также приложения на 10 стр., примечания на 25 стр. Есть одна вклейка с ч/б фото.
Делая вывод, охарактеризую прочитанную работу как спорную методологически, перегруженную эмпирическим материалом, концептуально сырую. Она, конечно, даст пищу для ума как малознакомому, так и хорошо ознакомленному с данной проблематикой читателю, но мне представляется, что автору (как и любому другому исследователю) есть над чем работать в заявленном направлении.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги, Андрей Николаевич Почтарёв — человек, знающий тему, о которой пишет. Он профессиональный военный, более 30 лет отслуживший в вооруженных силах страны (в т.ч. в морской авиации), полковник запаса. Окончив военную академию, в 1995 г. защитил кандидатскую диссертацию в Институте военной истории Минобороны РФ на тему военно-морского сотрудничества США и СССР в годы Второй мировой войны. Автор и соавтор довольно большого количества монографий, сборников и статей. Работал редактором в «Красной звезде», на телевидении. Другими словами, знает систему изнутри, состоялся как историк-исследователь и умеет излагать свои мысли.
О советском ВМФ у него вышло уже две книги. Рассматриваемая в этой рецензии работа, за своим названием, как за фасадом, скрывает иное содержание (сразу отмечу, что в аннотации к данной книге явно говорится о какой-то другой работе). В последнем труде А.Н. Почтарева повествуется отнюдь не об истории развитии советского ВМФ в период между двумя мировыми войнами. Тема, поднятая автором, гораздо уже, но от этого не менее интересная: строительство отечественного флота в 1918-41 гг. с использованием зарубежного опыта. Другими словами, как иностранцы строили корабли и подлодки для советского флота. Параллельно А.Н. Почтарев пытается проследить и показать нам эволюцию взглядов высшего военно-политического руководства страны (от членов Политбюро до наркомов обороны) на роль флота в военно-политической доктрине страны, от Троцкого (как главы РВСР) до Ворошилова и от Троцкого же (как большевистского вождя) до Сталина.
Как научная работа данное издание вышло среднего уровня: есть введение, но нет вообще никакого заключения, имеется список сокращений (не вынесенный в оглавление), нет списка литературы. Имеются обстоятельные примечания на 140 стр., но состоят они по большей части из биографических справок на упомянутых в книге лиц, что не лишне.
В своем исследовании автор использовал большое количество разнообразных источников – от архивных документов до материалов СМИ тех лет и воспоминаний участников тех событий. Автор цитирует большое количество документов (почти везде сопровождая свои цитаты, порой обширные, на несколько страниц, отсылкой к источнику).
Изложение материала автор начинает с подробного освещения военно-технического сотрудничества царского правительства с Германией и Италией, в том числе в областях, не связанных с флотом (очень много говорится об авиации и артиллерии, не морской). Далее А.Н. Почтарев переходит собственно к рассказу о том, как выполняли советские заказы немецкие, итальянские (этот раздел весьма любопытен), японские и американские компании. Однако что, где, когда и сколько строилось при этом у нас – непонятно. Этому можно было бы посвятить часть текста, хотя бы для сопоставления.
При этом автор частенько отвлекается на несвязанные с основной темой сюжеты, увеличивая общий объем книги процентов на 20% (этот грех был характерен и для другой его работы «Репрессированный флот»). Здесь увлеченности автора помог бы хороший редактор, но его явно не было…
Заявленная во введении тема политики партии и правительства в отношении флота в 1920-30-е гг., за пределами общих слов из первых двух глав, раскрывается лишь в небольшой заключительной главе.
Текст насыщен разнообразной технической информацией и будет этим отпугивать широкого читателя.
Отмечу хорошее оформление книги и в целом всей серии: офсетная бумага, твердый переплет, подборка ч/б иллюстраций разного качества, мало опечаток.
Рекомендую эту неплохую книгу всем интересующимся историей нашей страны в 1920-30-е гг. и темой военного строительства в эти годы, с учетом названных мной соображений.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

С.Л. Федосеев – известный российский историк, автор ряда энциклопедических работ, посвященных становлению и развитию отечественного оружия – от пулеметов до танков, а также их применению в российской армии, преимущественно в конце 19 – первой половине 20 в. Рассматриваемая книга представляет собой популярный очерк тех изменений, которые происходили в вооружении, техническом оснащении и тактике пехоты русской армии с 1914 по 1917 г., т.е. во время Первой мировой войны. В ней рассказывается, как видоизменялась система ее вооружения, боевые приемы, организационная структура, как складывалось взаимодействие пехоты с другими родами войск. В книге Федосеева рассмотрены связанные с этим вопросы снабжения армии стрелковым оружием и средствами ближнего боя (винтовки, пулеметы, револьверы, ручные и ружейные гранаты, минометы и бомбометы), средствами индивидуальной защиты (стальные шлемы, бронещиты, противогазы), инженерными средствами, средствами связи, вопросы подготовки и обучения солдат и офицеров, обеспечения фронтового быта. Надо отметить, что автор сознательно отказался от освещения истории подготовки и проведения операций Первой мировой войны и исследования истории пехотных и стрелковых полков русской армии, как выходящую за рамки его книги задачу. Однако для наглядности Федосеев приводит конкретные примеры из различных операций на Русском театре мировой войны.
Пехоту Первой мировой войны принято именовать «пушечным мясом». Автор приводит убедительные факты – три четверти всех потерь русской армии, в частности, пришлось именно на пехоту. Но пехота не только гибла, но и воевала. Мужественно, упорно и, насколько ей это удавалось, умело. Опыт, приобретенный в годы Первой мировой, не пропал даром – русская армия, которой положила конец революция, стала основой для создания пехоты Красной армии, во многом унаследовавшей не только личный состав, но также уставы, тактику и вооружение царской армии.
Федосеев опровергает многочисленные мифы и показывает подлинную историю Первой мировой: винтовочный и патронный голод предшествовал снарядному, о котором пишут во всех школьных учебниках, русская армия не отставала от других армий того времени по насыщенности современным вооружением, а также его качественным характеристикам, но значительно уступала в промышленном потенциале; способности частной промышленности оказались столь низки, что выполнить заказ по производству не только простейшей военной продукции, но даже сапог было для нее непосильно и Россия вынуждена была закупать оружие и боеприпасы за границей, в том числе у своего врага – Японии, оказавшегося, кстати, одним из самых обязательных и энергичных поставщиков; американская военная промышленность во многом поднялась на средства от русских заказов (одних винтовок было заказано несколько миллионов); людские ресурсы России были практически исчерпаны к весне 1917 г., так что воевать было уже некем и выход из войны стал неизбежностью, и т.д.
Автор активно использовал многочисленные архивные документы, исследования отечественных (советских и российских) и зарубежных историков, мемуары участников Первой мировой. Книга насыщена разнообразными таблицами и выкладками, содержит многочисленные (и очень качественные) фотографии и рисунки, что делает не только полноценным научным трудом, но превращает чтение ее в увлекательное занятие.
Книга состоит из двух практически равных частей: вооружение, снаряжение, технические средства пехоты, и комплектование, боевая подготовка, тактика пехоты, «дух войск». Первая часть во многом повторяет работы Федосеева, посвященные автоматическому оружию русской армии, что не смертельно, но неприятно. Вторую часть можно разделить на два почти равных раздела – 15 небольших очерков и один, озаглавленный «Пехота ведет бой», занимающий 150 стр., что явно непропорционально. Четыре очерка, посвященные людским потерям, отношению к солдату, войне и противнику, я бы вывел в самый конец второго раздела, в предложенном варианте они выбиваются из общей логики изложения, предложенной автором. Мне представляется, что название книги не совсем точно – почти половина текста посвящена все же оружию, а не бойцам.
Что можно пожелать автору: книга явно не проходила тщательной редакторской читки (да и корректор, по-моему, схалтурил), в тексте встречаются повторы (напр., на с. 244-45 и 507-08), на с.517 и 518 два разных рисунка сопровождаются одинаковой подписью, есть непоследовательность в выделении подзаголовков – где-то курсивом, где-то полужирным, где-то своим, и др., вообще-то, мелочи.
Во всем остальном – превосходная работа, которую рекомендую всем, интересующимся историей России начала 20 в. и Первой мировой войны. Скрыть

Триада родов войск сухопутных Вооруженных сил великих держав Европы к июлю 1914 г. состояла из пехоты, артиллерии и кавалерии. Войны последнего полувека высветили явную тенденцию упадка конницы как одного из этих трех родов войск. Прежде всего, это произошло вследствие развития систем вооружения. Современное дальнобойное оружие, отличавшееся высокой скорострельностью и способностью поражать живую силу на поле боя (пулеметы, скорострельные пушки, особенно когда они вели огонь шрапнелью), сделало поля сражений «пустыми», когда всё живое пряталось в окопах и «лисьих норах». Густые колонны войск, шедшие ровными «коробками» навстречу бившей прямой наводкой артиллерии, конные полки и дивизии, бросавшиеся в сабельные атаки на врага – то, что когда-то было обязательным элементом всех европейских (и не только войн) вплоть до начала 20 в., всё это ушло в прошлое.
Первая мировая война стала тем рубежом, в ходе которого наметился бесспорный упадок конницы как основного рода войск. В новых условиях кавалерист стал представлять собой на поле боя слишком большую, заметную и малоподвижную цель. Традиционную роль конницы, предназначенной для удара холодным оружием по неприятелю, его опрокидыванию в короткой яростной схватке и последующему уничтожению, свёл на нет пулемет. Теперь кавалерия фактически не имела возможности для выполнения своей задачи открытого удара. Кавалерия стала спешиваться, кавалеристы превращались в разведчиков, умение владеть огнестрельным оружием стало цениться наравне, если не выше, умения владеть холодным оружием. Даже Восточном фронте, отличавшемся большой пространственной протяженностью и невысоким уровнем огневых средств на единицу площади, где конница использовалась гораздо более активно, чем на Западном фронте, уже на второй год войны кавалерия отходит на второй план.
Можно сказать, что неудачный опыт использования кавалерии в годы Первой мировой войны на Восточном фронте связан прежде всего не с неспособностью конницы решать поставленные перед ней задачи (русские конники сражались умело и храбро), а с несостоятельностью конного командования. Конница не исчезла после Первой мировой, свою «лебединую песню» она спела в годы Гражданской войны. Конец кавалерии как роду войск положила Вторая мировая.
Максим Викторович Оськин – автор нескольких публикаций (статей и брошюр, в частности, в журнале Цейхгауз), посвященных отдельным страницам истории Первой мировой войны, кандидат исторических наук (г. Тула). Рассматриваемая работа – его первый опыт написания большого исторического труда, большого как по объему материала, так и по охвату темы. Мне представляется, что это опыт не вполне ему удался.
На мой взгляд, автор не совсем удачно структурировал свою работу. Она разбита на две половины – одна посвящена вопросам общим, вторая конкретным боевым действиям, но остается ощущение несвязанности и непродуманности общей композиции, а где-то и недоговоренности. Книга состоит из восьми глав, самая большая из которых (110 стр.) посвящена генерал-инспектору кавалерии, главковерху вел.кн. Николаю Николаевичу. Не уверен, что данная работа нуждается в столь развернутой характеристике этого, безусловно, много сделавшего (и много несделавшего) для русской кавалерии генерала. К тому же, ряд рассматриваемых в ней вопросов было бы уместнее осветить в самом начале данной книги, а именно в Главе 1, поскольку они предваряют изучение собственно событий Первой мировой, да и объем этой главы не соответствует рассматриваемым в ней вопросам, не соотносится с объемом других глав (от 25 до 50 стр.). Помимо этого, на протяжении всей книги М.Оськин то хвалит вел. кн. Николая Николаевича, то обвиняет его во всех грехах (каковых у того было не мало, но многие из названных автором касаются в целом деятельности Н.Н.на посту главковерха, а не только генерал-инспектора конницы).
Автор привлек обширную научную и мемуарную литературу, однако нет ни одной работы на английском, французском или немецком языке, каковых вышло за последние почти 100 лет МНОГО (есть вещи переводные, но этого совсем недостаточно). Это приводит к созданию картины явно неполной и довольно односторонней.
Еще замечания: название Главы 4 «Русская конница: тактика и огонь» видится мне стилистически и содержательно неудачным (что за огонь?). Называть ручные и станковые пулеметы «ручниками» и «станкачами», по-моему, как-то неуместно в такой книге (с.192). Задавать вопрос «Кто знает, как тактика Гражданской войны могла бы сказаться в мировой войне» (с.273) подобает фантасту, а не серьезному историку. Предложение «Русские потеряли около 17 тыс. человек убитыми, ранеными и обмороженными, в том числе около 2300000 человек составили безвозвратные потери» (с.425) относится, похоже, именно к области фантастики.
Вывод мой таков: это неплохое начало гораздо большей и детальной работы по изучению кавалерии в годы Первой мировой, успеха в которой можно только пожелать автору. Нынешний его труд нуждается, по моему мнению, в серьёзной доработке. Можно рекомендовать данную книгу в качестве ознакомительной. Скрыть