Автор этой книги - Андрей Валерьевич Платонов - человек мне, к сожалению, неизвестный, хотя в издательстве Вече у него вышло две книги о советском ВМФ в годы Великой Отечественной войны.
Если судить по тексту, он служил в свое время офицером на флоте и хорошо знает как Черное, так и Балтийское море. Это, безусловно, придает его рассказу достоверность, поскольку пишет человек, хорошо знающий предмет изнутри, и не только как историк. А хороший стиль: сочетание академического содержания и публицистического изложения делает чтение его работ приятным и полезным занятием.
Теперь о самой работе. По мысли автора, на берегах Черного и Азовского морей, а также в прилегающих регионах развернулись крупнейшие сражения Великой Отечественной войны. Причем некоторые их них являлись критичными для самого существования Советского Союза. Можно сказать, что прорыв германских войск в Закавказье мог иметь такие же фатальные последствия, как, например, падение Ленинграда, Москвы или Сталинграда. Поэтому неудивительно, что военным событиям на южном фланге советско-германского фронта посвящено большое количество изданий - от научных трудов до мемуаров. Однако большинство из них носит, как считает Платонов, описательно-констатирующий характер, Его же исследование предлагает сравнительно-аналитический подход к событиям 1941-44 гг. Причем автор дает подробный анализ деятельности не только надводного и подводного, но также и воздушного флотов - как наших, так и нашего противника в этом регионе, Германии и Румынии. Им предлагается в целом характеристика всех военных действий 1941-44 гг., в том числе и сухопутных. В отличие от "Трагедий...", в "Борьбе за господство..." охвачен больший отрезок времени, соответственно приходилось чем-то жертвовать. Здесь жертвою пала Керченско-Феодосийская операция и сопутствующие ей события, в частности Евпаторийский десант, что жаль. Тем не менее, работа получилась обширная и детальная, особенно за счет многочисленных приложений (на 150 стр.) и большого количества схем и таблиц, хорошо иллюстрирующих многие утверждения автора.
Общая оценка Платоновым действий командования и отдельных соединений Черноморского флота - нелестная. Плохое взаимодействие флота и ВВС привело к неудачным набегам на побережье и большим потерям флота от бомбардировок противника. Да и действия нашего подводного и надводного флота по коммуникациям противника практически не мешало тому осуществлять свои перевозки.
Автор серьезно работал с различными источниками, как нашими, так и зарубежными, поэтому описывает события с разных сторон, и это значительно обогащает его книгу.
Из недостатков этой книги назову не раскрытые автором сокращения (ДОЗК, ОЛС и др.). Хотя в книге имеются карты отдельных операций, нет общей детальной карты рассматриваемого ТВД, что мешает лучше воспринимать описания автора.
Как достоинство отмечу практически полное отсутствие повторов (с.71 и 318 - скорее исключение).
Боюсь, что данная книга может показаться кому-то сложноватой и перегруженной деталями, поэтому рекомендую ее всем интересующимся историей Великой Отечественной - не разочаруетесь. Скрыть

У этой книги два героя. Один – ее автор, Ю.Н. Данилов, второй – великий князь Николай Николаевич-младший. Первый – фигура безусловно второго плана, таких генералов в России было много, второй – фигура более крупного калибра, но малоизвестная, хотя довольно интересная и колоритная. Данилов служил при в.к. Николае Николаевиче, благоговел перед ним и книгу свою посвятил цели воссоздания подлинного облика князя-рыцаря и возможного спасителя России. Великий князь относился к Данилову хорошо, но особенно его не выделял, а в эмиграции и вообще отношения не поддерживал. Растворившись в тени своего кумира, Данилов чувствует себя в этом состоянии вполне комфортно – ведь защищая павшего и непонятого лидера, он сам возвышается, а оправдывая или/и игнорируя многочисленные просчеты и ошибки Н.Н., он снимает ответственность за них и с себя, имевшего к ним прямое отношение.
Итак, о героях этой книги. Ю́рий Ники́форович Дани́лов (1866-1937) — российский военный деятель, генерал от инфантерии (1914). Получил хорошее военное образование (Михайловское артиллерийское училище, Николаевская академия Генштаба, по первому разряду). Боевым офицером не стал, практически всю свою карьеру сделал в канцеляриях, дослужившись до генерал-квартирмейстера Ставки в начальный период войны. Если бы не война, был бы благополучно забыт всеми, кроме историков. Но он сыграл ключевую роль в планировании военных операций русской армии в 1914—1915 в условиях, когда начальник штаба Верховного главнокомандующего (главковерха) генерал Янушкевич не имел стратегического опыта. Деятельность Данилова вызывала критические отзывы, хотя многие отмечали его честность, усидчивость и трудолюбие. Но при этом его называли упрямым, честолюбивым, ограниченным и довольно слабым военачальником. В 1916-1917 гг. - исполняющий должность начштаба Северного фронта. В этом качестве присутствовал при отречении от престола Николая II. После революции недолго служил в Красной армии, возглавлял группу военных экспертов при советской делегации на переговорах в Брест-Литовске, выступая против заключения Брестского мира, и в марте 1918 вышел в отставку. После чего уехал на Украину, присоединился к Добровольческой армии, но серьезных должностей не занимал. В 1920 эмигрировал в Константинополь, затем жил в Париже, где и умер. За границей посвятил себя написанию военно-исторических трудов, посвящённых участию русской армии в Первой мировой войне. Одну из основных своих работ посвятил биографии в.к. Н.Н. (вышла в Париже в 1930 г.).
В.к. Николай Николаевич (1856-1929), дядя последнего русского императора Николая II, 10 лет являлся генерал-инспектором кавалерии, и многое сделал для совершенствования этого рода войск (хотя ряд современников и историков призывают не переоценивать его заслуг – мог и должен был сделать гораздо больше). Кроме того, он занимал посты главнокомандующего войсками гвардии и Петербургского военного округа. Но самое главное, он был первым главковерхом в начале Первой мировой (по август 1915 г.), а следовательно, высшим лицом в армии, с чьим именем связывают многочисленные ошибки и просчеты и самые тяжелые поражения – летом 14-го и летом 15-го гг. При этом человек непростой - именно он в 1905 являлся одним из немногих приближенных, кто убеждал царя подписать манифест 17 октября. С лета 1915 вплоть до Февральской революции был главнокомандующим Кавказской армией, но уже никакого активного участия в военной и в политической жизни страны не принимал.
В книге дается подробная психологическая характеристика личности великого князя, основанная на знании фактов его жизни и личном длительном знакомстве Данилова со своим героем, представлены все важнейшие вехи его карьеры. К 1914 г. Н.Н. был одной из наиболее популярных фигур в армии из всех представителей дома Романовых. Имел серьезнейших противников, прежде всего Александру Федоровну и Распутина, что во многом стало причиной его отставки. Многие представители русского общества считали великого князя возможным вождем процесса укрепления русской государственности и прочили ему место Николая III. Данной роли Николай Николаевич не сыграл, но все равно вошел в отечественную историю как незаурядный деятель той эпохи.
Автор касается основных вопросов русской внешней и военной политики начала ХХ в., деятельности Николая II как политика и военного. Именно смещение Н.Н. с поста главковерха и занятие этого поста лично императором являлось, по мнению автора, одной из роковых ошибок, приведших к поражению в войне и крушению империи.
Данная работа неоднократно издавалась в России (в 2007 г. в изд-ве Вече, напр.). Но переиздание переизданию рознь. Считать данную публикацию научной, увы, никак не приходится. Нет словаря имен, примечаний (хотя бы минимальных), нет перевода многочисленных иностранных слов и выражений. Книга Данилова не образец военной прозы Достаточно сказать, что в тексте встречаются многочисленные повторы, причем в отдельных случаях с разной оценкой (скажем, стр. 113-14 и 157-58). Данилов пишет, что не будет в этой работе подробно рассказывать о военных действиях, поскольку он посвятил этому целую книгу (Россия в мировой войне 1914—1915 гг., вышедшую в Берлине в 1924 г.), и рассказывает, да еще почти на 100 стр.!
Книга сопровождается обстоятельным (на 35 ст.) предисловием, правда, анонимным. Нигде в книге нет сведений, кто его написал. Кем бы он не был, историю он знает неплохо, но специфически – категорически утверждает масонскую подоплеку не только Февральской революции, но и всех революционных событий в России в начале 20 в. (с.15-16), видит исключительную роль французского правительства, «в ту пору бывшего попросту исполнительным органом» масонов, в назначении Н.Н. главковерхом (с.18) и т.п.
Книга очень и очень на любителя, исторической ценности особой не имеет, будучи работой вторичной и откровенным панегириком Н.Н. Рекомендую ее только тем, кто серьезно интересуется военной историей России конца 19 – начала 20 в., да и то – для общего ознакомления с предметом. Скрыть

С.Л. Федосеев – известный российский историк, автор ряда энциклопедических работ, посвященных становлению и развитию отечественного оружия – от пулеметов до танков, а также их применению в российской армии, преимущественно в конце 19 – первой половине 20 в. Рассматриваемая книга представляет собой популярный очерк тех изменений, которые происходили в вооружении, техническом оснащении и тактике пехоты русской армии с 1914 по 1917 г., т.е. во время Первой мировой войны. В ней рассказывается, как видоизменялась система ее вооружения, боевые приемы, организационная структура, как складывалось взаимодействие пехоты с другими родами войск. В книге Федосеева рассмотрены связанные с этим вопросы снабжения армии стрелковым оружием и средствами ближнего боя (винтовки, пулеметы, револьверы, ручные и ружейные гранаты, минометы и бомбометы), средствами индивидуальной защиты (стальные шлемы, бронещиты, противогазы), инженерными средствами, средствами связи, вопросы подготовки и обучения солдат и офицеров, обеспечения фронтового быта. Надо отметить, что автор сознательно отказался от освещения истории подготовки и проведения операций Первой мировой войны и исследования истории пехотных и стрелковых полков русской армии, как выходящую за рамки его книги задачу. Однако для наглядности Федосеев приводит конкретные примеры из различных операций на Русском театре мировой войны.
Пехоту Первой мировой войны принято именовать «пушечным мясом». Автор приводит убедительные факты – три четверти всех потерь русской армии, в частности, пришлось именно на пехоту. Но пехота не только гибла, но и воевала. Мужественно, упорно и, насколько ей это удавалось, умело. Опыт, приобретенный в годы Первой мировой, не пропал даром – русская армия, которой положила конец революция, стала основой для создания пехоты Красной армии, во многом унаследовавшей не только личный состав, но также уставы, тактику и вооружение царской армии.
Федосеев опровергает многочисленные мифы и показывает подлинную историю Первой мировой: винтовочный и патронный голод предшествовал снарядному, о котором пишут во всех школьных учебниках, русская армия не отставала от других армий того времени по насыщенности современным вооружением, а также его качественным характеристикам, но значительно уступала в промышленном потенциале; способности частной промышленности оказались столь низки, что выполнить заказ по производству не только простейшей военной продукции, но даже сапог было для нее непосильно и Россия вынуждена была закупать оружие и боеприпасы за границей, в том числе у своего врага – Японии, оказавшегося, кстати, одним из самых обязательных и энергичных поставщиков; американская военная промышленность во многом поднялась на средства от русских заказов (одних винтовок было заказано несколько миллионов); людские ресурсы России были практически исчерпаны к весне 1917 г., так что воевать было уже некем и выход из войны стал неизбежностью, и т.д.
Автор активно использовал многочисленные архивные документы, исследования отечественных (советских и российских) и зарубежных историков, мемуары участников Первой мировой. Книга насыщена разнообразными таблицами и выкладками, содержит многочисленные (и очень качественные) фотографии и рисунки, что делает не только полноценным научным трудом, но превращает чтение ее в увлекательное занятие.
Книга состоит из двух практически равных частей: вооружение, снаряжение, технические средства пехоты, и комплектование, боевая подготовка, тактика пехоты, «дух войск». Первая часть во многом повторяет работы Федосеева, посвященные автоматическому оружию русской армии, что не смертельно, но неприятно. Вторую часть можно разделить на два почти равных раздела – 15 небольших очерков и один, озаглавленный «Пехота ведет бой», занимающий 150 стр., что явно непропорционально. Четыре очерка, посвященные людским потерям, отношению к солдату, войне и противнику, я бы вывел в самый конец второго раздела, в предложенном варианте они выбиваются из общей логики изложения, предложенной автором. Мне представляется, что название книги не совсем точно – почти половина текста посвящена все же оружию, а не бойцам.
Что можно пожелать автору: книга явно не проходила тщательной редакторской читки (да и корректор, по-моему, схалтурил), в тексте встречаются повторы (напр., на с. 244-45 и 507-08), на с.517 и 518 два разных рисунка сопровождаются одинаковой подписью, есть непоследовательность в выделении подзаголовков – где-то курсивом, где-то полужирным, где-то своим, и др., вообще-то, мелочи.
Во всем остальном – превосходная работа, которую рекомендую всем, интересующимся историей России начала 20 в. и Первой мировой войны. Скрыть

Триада родов войск сухопутных Вооруженных сил великих держав Европы к июлю 1914 г. состояла из пехоты, артиллерии и кавалерии. Войны последнего полувека высветили явную тенденцию упадка конницы как одного из этих трех родов войск. Прежде всего, это произошло вследствие развития систем вооружения. Современное дальнобойное оружие, отличавшееся высокой скорострельностью и способностью поражать живую силу на поле боя (пулеметы, скорострельные пушки, особенно когда они вели огонь шрапнелью), сделало поля сражений «пустыми», когда всё живое пряталось в окопах и «лисьих норах». Густые колонны войск, шедшие ровными «коробками» навстречу бившей прямой наводкой артиллерии, конные полки и дивизии, бросавшиеся в сабельные атаки на врага – то, что когда-то было обязательным элементом всех европейских (и не только войн) вплоть до начала 20 в., всё это ушло в прошлое.
Первая мировая война стала тем рубежом, в ходе которого наметился бесспорный упадок конницы как основного рода войск. В новых условиях кавалерист стал представлять собой на поле боя слишком большую, заметную и малоподвижную цель. Традиционную роль конницы, предназначенной для удара холодным оружием по неприятелю, его опрокидыванию в короткой яростной схватке и последующему уничтожению, свёл на нет пулемет. Теперь кавалерия фактически не имела возможности для выполнения своей задачи открытого удара. Кавалерия стала спешиваться, кавалеристы превращались в разведчиков, умение владеть огнестрельным оружием стало цениться наравне, если не выше, умения владеть холодным оружием. Даже Восточном фронте, отличавшемся большой пространственной протяженностью и невысоким уровнем огневых средств на единицу площади, где конница использовалась гораздо более активно, чем на Западном фронте, уже на второй год войны кавалерия отходит на второй план.
Можно сказать, что неудачный опыт использования кавалерии в годы Первой мировой войны на Восточном фронте связан прежде всего не с неспособностью конницы решать поставленные перед ней задачи (русские конники сражались умело и храбро), а с несостоятельностью конного командования. Конница не исчезла после Первой мировой, свою «лебединую песню» она спела в годы Гражданской войны. Конец кавалерии как роду войск положила Вторая мировая.
Максим Викторович Оськин – автор нескольких публикаций (статей и брошюр, в частности, в журнале Цейхгауз), посвященных отдельным страницам истории Первой мировой войны, кандидат исторических наук (г. Тула). Рассматриваемая работа – его первый опыт написания большого исторического труда, большого как по объему материала, так и по охвату темы. Мне представляется, что это опыт не вполне ему удался.
На мой взгляд, автор не совсем удачно структурировал свою работу. Она разбита на две половины – одна посвящена вопросам общим, вторая конкретным боевым действиям, но остается ощущение несвязанности и непродуманности общей композиции, а где-то и недоговоренности. Книга состоит из восьми глав, самая большая из которых (110 стр.) посвящена генерал-инспектору кавалерии, главковерху вел.кн. Николаю Николаевичу. Не уверен, что данная работа нуждается в столь развернутой характеристике этого, безусловно, много сделавшего (и много несделавшего) для русской кавалерии генерала. К тому же, ряд рассматриваемых в ней вопросов было бы уместнее осветить в самом начале данной книги, а именно в Главе 1, поскольку они предваряют изучение собственно событий Первой мировой, да и объем этой главы не соответствует рассматриваемым в ней вопросам, не соотносится с объемом других глав (от 25 до 50 стр.). Помимо этого, на протяжении всей книги М.Оськин то хвалит вел. кн. Николая Николаевича, то обвиняет его во всех грехах (каковых у того было не мало, но многие из названных автором касаются в целом деятельности Н.Н.на посту главковерха, а не только генерал-инспектора конницы).
Автор привлек обширную научную и мемуарную литературу, однако нет ни одной работы на английском, французском или немецком языке, каковых вышло за последние почти 100 лет МНОГО (есть вещи переводные, но этого совсем недостаточно). Это приводит к созданию картины явно неполной и довольно односторонней.
Еще замечания: название Главы 4 «Русская конница: тактика и огонь» видится мне стилистически и содержательно неудачным (что за огонь?). Называть ручные и станковые пулеметы «ручниками» и «станкачами», по-моему, как-то неуместно в такой книге (с.192). Задавать вопрос «Кто знает, как тактика Гражданской войны могла бы сказаться в мировой войне» (с.273) подобает фантасту, а не серьезному историку. Предложение «Русские потеряли около 17 тыс. человек убитыми, ранеными и обмороженными, в том числе около 2300000 человек составили безвозвратные потери» (с.425) относится, похоже, именно к области фантастики.
Вывод мой таков: это неплохое начало гораздо большей и детальной работы по изучению кавалерии в годы Первой мировой, успеха в которой можно только пожелать автору. Нынешний его труд нуждается, по моему мнению, в серьёзной доработке. Можно рекомендовать данную книгу в качестве ознакомительной. Скрыть

Андрей Васильченко - автор добрых двух десятков книг по истории Третьего рейха. Специализируется он преимущественно на изучении культуры и идеологии этого непродолжительного, но очень богатого событиями и людьми времени. Вот и эта его новая книга продолжает разработку наследия, связанного с именем главы СС или Черного корпуса Генриха Гиммлера, а точнее, одного из его теоретиков - К.М. Вилигута или Вайстора. Вайстор был мистиком и толкователем рун, и его имя постоянно встречалось и встречается до сих пор в эзотерической литературе. Настоящая знаковая фигура Третьего рейха, он оказал существенное, если не рещающее, влияние на складывание религиозного комплекса, который в исторической литературе предпочитают осторожно именовать "эсэсовской эрзац-религией".
Эта вполне качественная книга сопровождается хорошей обзорной историографической статьей и списком литературы (но не содержит сносок и отсылок на источники - впрочем, эта традиция почти всех работ Васильченко). Издание отличает обилие иллюстраций, но плохого качества бумага (просвечивающие желтоватые страницы) сильно портят фотографии, большинство из которых просто нельзя рассмотреть. Отметим как минус небольшое количество сомнительных переводов ("Гиммлер был восторжен этим наследием", с.13, и др.).
Общее впечатление: добротная, хорошо написанная книга, но материал настолько специфический, что будет интересен далеко не всем даже любителям истории Третьего рейха. Много эзотерических текстов, рисунков рун и проч. О самом Вилигуте не так уж и много, зато много о нацистских и эсэсовских идеях и ритуалах (при этом часть материала встречается в других работах Васильченко). 40 страниц текста посвящено послевоенным последователям и ученикам Вилигута - их я просто пролистал, ценность это, по моему, имеет сомнительную.
В общем, книга вроде бы научно-популярная, но автор настолько увлекся, что выдал на гора материал, годный для серьезной научной работы. Рекомендовать это издание широкому кругу читателей я бы не стал - скучновато. Скрыть