Начнем с того, что название книги не соответствует ее содержанию. Приблизительно половина труда О. Смыслова посвящена первым месяцам войны, прежде всего разгрому Западного фронта. Лишь один раздел, составляющий меньше четверти книги, дает взгляд на войну глазами простых окопников - солдат, сержантов, лейтенантов. Книга производит впечатление сборника отдельных статей, объединенных лишь общей темой. В ней нашлось место для рассказа и про ряд генералов и маршалов - жестокого Жукова, бездарного Кулика и блестящего Рокоссовского, про женщин на войне, заградотряды и штрафбаты и многое другое. Главной фигурой книги стал совсем не народ, как утверждает автор, а Сталин, благодаря которому, считает Смыслов, мы и выиграли войну. Вот уж открытие...
К сожалению, война, "о которой до сих пор молчат историки, журналисты и писатели" (как говорится в аннотации), давно уже описана, и другими - историками, журналистами, писателями. Автор опоздал. Никаких открытий им сделано не было. Все цитаты, посвященные тяготам и ужасам войны, взяты им из давно опубликованных работ. Это, конечно, совсем даже не преступление, но нового, оригинального анализа тех давних событий не получилось. Скорее, сборная солянка - обо всем понемногу. Автор утверждает, что он протяжении многих лет ездил в архивы как на работу. Это заявление подтверждается лишь той частью его книги, где речь идет о судьбе воевавших родственников О. Смыслова. Здесь он приводит пространные выдержки из архивных материалов - интересных, если честно, прежде всего ему одному. Есть несколько абзацев, где приводятся слова людей, с которыми беседовал автор, но ценность их невелика...
Лучшая часть книги - первая. Здесь содержится достаточно последовательный и связный рассказ н начале войны. Хотя большим недостатком всей книги, и этого ее раздела, в частности, полное отсутствие ссылок. Нередко цитаты обрываются (кавычки отсутствуют) и понять, где уже начались слова автора, не всегда возможно.
Книге сильно повредило отсутствие редактуры: многочисленные опечатки, обильное и не всегда уместное цитирование, перескакивание с одного сюжета на другой без логических мостиков, сбивчивость и повторение одних и тех же мыслей раздражает. Даже список использованной литературы расположен не в алфавитном порядке!
Книгу можно порекомендовать читателю, мало знакомому с историей ВОв. Далее надо переходить к более серьезным трудам. Скрыть

То, что Довлатов был, как минимум, разный, можно было догадаться, не читая ни одной книги о нем. Он сам о себе писал достаточно критично. Конечно, можно объяснить эти на себя направленные инвективы хитро продуманной тактикой ("скромный, самокритичный" и т.п.). Наверное, всё это в случае Довлатова имело место. Думаю, любая творческая (и не признанная) личность (а признание к Довлатову пришло далеко не сразу) обладает целым букетом комплексов и недостатков, особенно личность пьющая. Как писала одна из поклонниц Доалатова, он - "закомплексованный неудачник, саркастичный циник, враль, хвастун, старадающий манией величия, ханжа, пошляк, психопат и вообще редкостный засранец".
Но у такой личности за душой обычно много чего. Довлатов был таким - интересным, обаятельным, остроумным - человеком. Именно так описывают его разные знавшие его (больше или меньше) люди. У мадам Пекуровской доброго слова в адрес Довлатова не нашлось. Почему она вышла за него замуж, чем он ее покорил (а именно так и было), ради чего она жила с ним столько лет, мне осталось непонятным. Не ясно (а Ася ничего об этом не говорит), почему она потом бросила Довлатова, ушла от него к более успешному Вас.Аксенову, скрывала дочь, а дочери про отца говорила, что он похож на гориллу...
А.Арьев в предисловии к книге пишет, что она видела в нем талантливого писателя и поддерживала, развивала его талант. Возможно. Сама она об этом умалчивает.
Умалчивает она вообще много о чем. Я понимал, покупая эту книгу, что сочинительница ее рассержена на Довлатова (он сам об этом писал), но все же рассчитывал найти в ней рассказ о молодости Довлатова, о том, что не увидели или забыли другие. Но ничего не только интересного, но даже просто информативного о том времени я для себя не обнаружил.
Обнаружилось же много другого - страниц на 10 анализ воспоминаний Бунина о Чехове, на пару страниц рассуждения о происхождении и смысле слова досуг и проч., простите, ерунду. Это, как совершенно верно указала автор предыдущей рецензии, "не мемуары". Это на самом деле заметки до сих пор ничего не простившей Довлатову женщины, которая ставит ему в строку всякое лыко, не забывшую ни одной его глупой выходки, в каждом его поступке видевшей какой-то злой умысел. Уж казалось бы, пора и о Боге подумать - возраст у мадам Пекуровской недетский, сколько можно мстить покойнику, тем более, что и при жизни она этим занималась (не стесняясь, рассказывает она, что не сказала дочери о болезни Довлатова, так что та не смогла съездить повидать его перед смертью).
Месть - не единственный ингредиент этой книги. Автор с удовольствием рисует себя в разных позах, упивается своим умением связывать слова в предложения разной длины, постоянно даказывает, что она не менее умная и остроумная, нежели Довлатов. Как результат, вышла занудная и малосодержательная книжка, в которой маловато о Довлатове, но слишком много о её авторе. Который, кстати, убежден, слава Довлатова преувеличена, и для людей, которые понимают литературу профессионально, а не простых читателей, Довлатов писал слабо. Возникает вопрос - где Довлатов, а где мадам Пекуровская?
Я не довлатофил - читать о нем мне интересно настолько, насколько мне интересно читать о любой необычной личности. К сожалению, у мадам Пекуровской не получилось показать, что же так привлекало в Довлатове многих и многих людей (но зато получилось продемонстрировать, что других отталкивало в ней - да того же Довлатова - стервозность и завистливость). Возможно, автор этой неудачной работы о Довлатове и действительно тонкий и умный специалист по Набокову, Канту и другим творцам, но ознакомившись с этой, одной её работой, другие её труды я брать не стану - наверняка она и там с кем-то сводит счеты и занимается самолюбованием.
Не теряйте времени и денег на эту пустую и недобрую книгу - лучше почитайте самого Довлатова. Скрыть

В нашей стране всегда было много секретных героев. Разведчики, само собой. А еще изобретатели и конструкторы разного оружия, чьи имена мы рано или поздно узнавали в названиях их изделий. Но была и есть группа разработчиков, чей труд и невидим, и неочевиден. Например, создатели систем оружия – ракетного и противоракетного. Рассматриваемая книга принадлежит перу одного из таких конструкторов, точнее, генерального конструктора (или просто Генерального) - Кисунько Григория Васильевича.
Каждое оружие вызывает к жизни противооружие, тысячелетиями идет соревнование между, образно говоря, мечом (нынче ядерным) и щитом, снарядом и броней. С появлением атомного оружия эта борьба оружейников вышла на новый уровень, в прямом (когда проектируются и создаются истребители спутников в стратосфере) и переносном смысле слова. Узнавать об этом интересно и увлекательно, особенно когда рассказывает знающий и умеющий подать материал человек.
Г. В. Кисунько (1918-98) относится к этой категории. Доктор тех. наук, член-корр. АН СССР, лауреат Ленинской премии, Герой Соцтруда, ген.-лейтенант, а еще поэт-самоучка, чьими виршами наполнена книга, и толковый мемуарист. Появившись на свет в семье украинского крестьянина-середняка, сначала раскулаченного, а потом и расстрелянного, он долгие десятилетия жил, как и многие его сверстники, в грозной тени карающей руки государства, где сын за отца не отвечал только на бумаге. С детства увлекаясь и хорошо разбираясь в математике и физике, он смог окончить физмат факультет Луганского пединститута, поступить в аспирантуру Герценовского педвуза и защититься накануне войны (этому посвящены первые пять глав книги). Имея на руках направление завкафедрой в Астраханском пединституте, он предпочел уйти добровольцем на фронт. Ему повезло – мог сгинуть, как мой дед, в первых же боях за город, где с винтовкой шли против танков мало обученные ополченцы, и навсегда остаться «пропавшим без вести». Но кандидата наук быстро выхватили из общей массы и отправили в училище ПВО, после ускоренного выпуска из которого молодой лейтенант получил назначение в Московскую армию ПВО, где практически до самого конца войны, неоднократно под немецкими бомбежками, защищал столицу от налетов люфтваффе. В конце 44 г. был отправлен преподавателем в военную академию связи, откуда его в 50 г. молодым доктором наук забрали, по указанию Сталина, завлабом в Спецбюро №1 Министерства вооружений (шарашка, где трудились и немцы, и зэки). СБ-1 было нужно для реализации плана Сталина по созданию системы ПРО Москвы, чтобы не пропустить туда американские самолёты с ядерными бомбами. Главным инженером СБ стал Серго Берия, сын ЛП, непосредственно курировавшего оборонные проекты страны. О Берии-младшем, с кем пришлось пообщаться Кисунько, тот пишет как о нормальном человеке.
На основе немецких трофейных материалов и при помощи немецкого контингента была создана новая система оружия – с самолета-носителя запускался самолет-снаряд, управляемый по радио, на морские суда. Кисунько как раз занимался системой наведения. В результате СБ-1 стало колыбелью отечественных систем управляемого ракетного оружия под названием КБ-1, включая систему «Беркут», ставшую первым ракетным щитом столицы. СБ-1 вошло в Третье главное управление (по аналогу с 1-м ГУ – «атомным проектом») при Совмине СССР. После снятия Берии-старшего сняли и его сына, и еще очень много кого, были созданы Министерства среднего машиностроения и радиопромышленности, структуры советского ВПК.
О его функционировании на протяжении одного десятилетия – с начала 50-х по начало 60-х - и пишет, подробно, эмоционально, с показом внутренней кухни, Г.В. Кисунько. Огромные – миллиардные – неконтролируемые траты, интриги генеральных конструкторов, авралы, подсиживания, вмешательство военных и партийных чиновников, надуманные (и хорошо запущенные из-за бугра) угрозы, на противостояние которым не жалели народных денег, - обо всём этом, с обилием технических деталей, можно узнать из данной книги. Любопытно, что партийных бюрократов автор ругает мало, в частности, Хрущева, в отличие от многих других мемуаристов, утверждая, что и без высших органов генеральные друг у друга много крови пили.
Когда на смену атомным бомбам пришли баллистические ракеты, надо было противопоставить и им адекватный ответ. В возможность сбивать ракеты ракетами верили немногие, и лишь под нажимом Жукова и Устинова (главы Миноборонпрома) этим, в том числе, стало заниматься СКБ-30, возглавляемое с 55 г. Кисунько (позже – ОКБ «Вымпел»). Оно произвело на свет ПРО Московского региона А-35. Но до его окончательного принятия на вооружение Кисунько, будучи человеком упрямым, не дожил – когда надо было рисковать, рядом никого не было, а как только замаячил успех и награды, нашлось много желающих въехать на чужом горбу в рай, и Кисунько убрали. Последние годы провел не у дел.
В 1996 г. изд-во «Современник» выпустило его мемуары «Секретная зона: Исповедь генерального конструктора». Нынешнее издание с другим названием – это просто перепечатка. Сразу отмечу, что жанр этого произведения - документальная проза, т.е. художественная работа, выстроенная на реальной основе, с использованием подлинных материалов и восстановленными автором по памяти (и домысленных) деталями и событиями. К сожалению, автор не раскрыл многие детали работы над системой ПРО, из-за чего последняя часть книги вышла скомканной и производит неоднозначное впечатление.
Есть список сокращений (неполный), нет ни вводной статьи – а было бы хорошо, ни иллюстраций, ни примечаний. Оформление среднее – твердый переплет, газетная бумага. Тираж 1500 экз.
Рекомендую эту интересную и полезную книгу всем интересующимся историей советского ВПК в 1950-70-е гг. как ценный источник по теме от первого лица.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги - Максим Владиславович Синицын, молодой историк, аспирант Института всеобщей истории РАН. Это его первая монография, насколько я понимаю. Как он сам пишет во введении к рассматриваемой работе, заниматься данной темой начал в 2009 г.
Хотя название книги посвящено операции «Багратион», в этом исследовании рассматриваются только действия 1-го Белорусского фронта под командованием генерала Рокоссовского, а конкретно – два удара (автор настаивает, что их было два, как предлагал сам Рокоссовский в 44 г., несмотря на последующие опровержения этого тезиса разными людьми, начиная с маршала Жукова и кончая современными историками) в рамках первой части операции «Багратион», Бобруйской наступательной операции.
По мысли М. Синицына, тема эта изучена недостаточно, особенно предыстория операции, поэтому автор решил прежде всего сосредоточиться на анализе принятия решений на стратегическом и оперативном уровнях в период подготовки и проведения «Багратиона». Этому посвящены три первых главы книги общим объемом около 180 страниц. Сама операция рассматривается в 4-5 гл. объемом порядка 130 стр.
Кроме того, с этим сражением, как и с Курской битвой, связано довольно много мифов. Автор, на мой взгляд, успешно опровергает два из них. Во-первых, немецкое командование ожидало удар советских частей по якобы непроходимой лесисто-болотистой местности. Несмотря на усиленную маскировку, обмануть противника не удалось, но тот не смог предугадать точное направление нашего наступления и его масштаб (главный удар ждали в другом месте), а также массированное применение тяжелых танков. Во-вторых, широко разрекламированное окружение и уничтожение врага в бобруйском котле также выдает желаемое за действительное – немцы смогли, хотя и не полностью, вырваться, сохранив не только живую силу, но и отчасти технику.
Добиться этого автору помогло активное использование архивных материалов (отечественных и немецких), а также воспоминаний и исторических работ.
Изложение материала М. Синицын начинает с рассказа о том, что Рокоссовский под Бобруйском воевал еще зимой 43/44 г., но неудачно, с большими потерями. По мнению автора, этот отрицательный опыт все же пригодился: наши войска и командиры тогда учились наступать на специфической белорусской местности, что сильно помогло успеху летом 44 г.
М. Синицын очень детально рассматривает все вопросы, обращая внимание на частности, что демонстрирует хорошую профессиональную подготовку и хватку настоящего историка. Материал его труда очень насыщен информацией, но читается не сложно. Мне, правда, показалось, что отредактирован текст не очень хорошо (есть повторения, местами не выдержан стиль, имеются проколы с согласованиями).
Издание вышло хорошо оформленным: твердый переплет, офсетная бумага, две вклейки с ч/б иллюстрациями и большим количеством карт и схем. Есть иллюстрации и в тексте. Много таблиц. Основному тексту сопутствуют приложения на 60 с лишним стр. с различными документами (очень интересные дневники немецких офицеров, вырывавшихся и вырвавшихся из котла под Бобруйском). Имеется список сокращений (неполный), список литературы и источников. Тираж 1000 экз.
Рекомендую эту ценную работу всем интересующимся историей Великой Отечественной войны, а автору желаю успехов в его дальнейших исследованиях.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Ирина Евгеньевна Петросян (1946-) – выпускница Восточного факультета ЛГУ, специализировалась по истории Турции. Канд. ист. наук (1976). Работала в Ленинградском отделении Института Востока АН СССР, сейчас – редактор в издательстве «Наука». Много лет занимается историей военного дела в Турции, в частности, янычарским корпусом.
Последний и стал главной темой рассматриваемой работы. Хотя стал, на мой взгляд, не в полной мере.
О том, кто такие янычары, хорошо пишет во введении автор. Воины ислама, которые по своему рождению были выходцами из христиан, еще детьми насильственно забранными турками в военное обучение, обращенными в ислам и фанатично служившими турецким султанам. Это янычары на протяжении нескольких веков обеспечивали туркам громкие военные победы в Европе и способствовали обширнейшим завоеваниям империи. Со временем это они стали держать в страхе своих августейших повелителей и собственных командиров, поднимая бунты, смещая султанов, бесчинствуя и своевольничая в столице и во время походов. Постепенно янычары превратились из неустрашимых воинов Аллаха в ремесленников, торговцев и ростовщиков, став малопригодной воинской силой, на содержание которой уходили колоссальные денежные средства. Кончилось это тем, что в 1826 г. стамбульский гарнизон янычар был физически уничтожен, а его остатки по всей стране выловлены и ликвидированы.
Данный труд состоит из шести глав, неравных по объему. В гл. 1 (35 стр.) излагается предыстория создания янычарского корпуса с первой половины 14 в., с правления главы Османского бейлика Орхана, заложившего основы янычарского войска. Первоначально это были крестьянские юноши-турки, служившие от похода до похода – думавшие больше о своем хозяйстве и не очень дисциплинированные. Гл. 2 (60 стр.) рассказывает о структуре янычарского корпуса и его комплектации. С конца 14 в. сложилась практика рекрутирования в янычарское войско христианских мальчиков в возрасте 10-17 лет с завоеванных турками европейских территорий. Этот налог людьми стал частью традиционной пятины – пятой части всей добычи, полагающейся османскому правителю. Эти юноши-христиане считались рабами султана, но за службу могли получить свободу. За службу получали они деньги, но не сразу, а первые несколько лет будущие янычары были заняты на тяжелых физических работах в городе и на селе.
В целом христианское население воспринимало эту политику отрицательно, прятало детей, старалось откупиться, даже восставало (при наборе было очень много злоупотреблений). Однако И. Е. Петросян пишет, что крестьянам было даже выгодно так избавляться от лишних ртов в своем хозяйстве (по правилам, отбирать будущих янычар надо было в многодетных семьях; это не всегда соблюдалось). Интересно, что турецкое население завидовало возможности неверных попасть в элитный янычарский корпус и шло на разные ухищрения, чтобы устроить туда своих детей ради престижной обеспеченной службы и перспективной карьеры.
Гл. 3 (190 стр.) посвящена становлению Османского государства в 15 – первой половине 16 в. и роли янычар в этом. Фактически это военная история империи, где янычарам уделено немного места. Интересно, но не совсем по теме. Гл. 4 (65 стр.) доводит повествование до конца 16 в. Здесь янычар уже гораздо больше. Наконец, гл. 5 (45 стр.) демонстрирует, как янычары, постепенно набирая силу и как самая надежная часть войска султана и как самая влиятельная сила империи, бунтуют, ставят ультиматумы власти, добиваясь удовлетворения своих требований, в основе которых всегда были деньги. Эта разнузданность и безнаказанность привела в 1622 г. к настоящему мятежу, когда собравшегося провести военную реформу султана Османа II янычары свергли и убили. Гл. 6 (20 стр.) подводит итоги развития янычарского корпуса в конце 16 – начале 17 в. В целом, янычарам уделена где-то половина общего объема книги.
Это полноценная академическая работа, плод многолетних изысканий автора, написанный хорошо, но все же не рассчитанный на широкого читателя. Текст очень плотный и информационно насыщенный, нет никакой воды.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Есть список литературы и источников (со множеством работ на иностранных языках, включая турецкий). Нет словаря турецких терминов, который был бы нелишним. Иллюстраций нет вообще. И хотя книга о войнах, отсутствует даже общая карта Османской империи. Удивительно, что автор – редактор собственной книги – не смог избавить ее от множества опечаток, что особенно огорчает в таком серьезном издательстве. Тираж 700 экз.
Рекомендую это обстоятельное и ценное исследование всем интересующимся всемирной историей 15-17 вв.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть