Данная книга подготовлена тремя крымскими историками – С. Ткаченко, С. Тереховым и А. Бутовским – которые уже выпустили несколько совместных работ по освобождению Крыма в 44 г., по деятельности органов НКГБ в Крыму во время войны и др., так что тему они знают хорошо. Данный труд ставит задачу дать комплексное исследование истории партизанского движения в Крыму в 41-44 гг.
Оккупация Крыма немцами и румынами началась еще в ноябре 41 г., а в мае-июне 42 г. весь полуостров был захвачен врагами и оставался под их властью до весны 44 г. Для партизанского движения Крым неудобен: гор и лесов мало, они хорошо известны местному населению. Пещер еще меньше. Не хватает пресной воды. Поэтому постоянных лагерей, как в европейской части России, там не было. Постоянно приходилось маневрировать, переходя с места на место, существовать небольшими отрядами. Поддержка местных жителей была не везде, а где-то наоборот – те усердно служили оккупантам.
Предварительная подготовка к созданию партизанских отрядов (люди, места размещения лагерей, базы с продовольствием и оружием) была проведена в целом плохо - и организационно, и кадрово, и материально, хотя времени было достаточно. Как результат, массовое дезертирство - 30% первоначальных партизан очень быстро ушло из отрядов. Эта убыль была отчасти компенсирована за счет окруженцев, так что к 42 г. крымские партизаны на 2/3 состояли из военнослужащих. Но плохо организованные базы привели к потери заготовленных припасов, разграбленных местными жителями, знавшими о ведшихся приготовлениях, и к зиме 41 г. начался голод, ставший одной из причин больших потерь. Он не покидал крымских народных мстителей до самых последних дней, существенно сковывая их деятельность.
Близость фронта до середины 42 г., да и потом, а также пассивность партийных руководителей в лице крымского обкома привела к тому, что военное командование активно вмешивалось в партизанские дела, военные и окруженцы пытались перестроить партизанскую работу по армейскому лекалу (напр., свести всех партизан в одну дивизию). Эта бредовая идея была поддержана маршалом Буденным, предвзято относившимся к партизанам, и много сделавшим для того, чтобы навязать пришлых военных командирами партизан. В результате страдали последние и общее дело.
Летом 42 г. ситуация стало настолько плохой (антипартизанские операции немцев, голод и т. п.), что партизан стали вывозить из Крыма, правда, осуществили это довольно неэффективно. С конца 43 г. обстановка изменилась – в партизаны пошло гораздо больше народу, в том числе и отсиживавшиеся крестьяне с горожанами, и полицаи, так что появилось даже выражение «весенний партизан» - тот, что накануне освобождения Крыма решил показать свой патриотизм и подзаработать на этом.
Кроме партизанского движения, авторы подробно рассматривают действия подпольщиков в Крыму – также плохо подготовленных и организованных в начале войны, и понесших заметные потери от рук хорошо знавших свое дело немцев.
Авторы много рассказывают об отношениях немецких властей с местными жителями, в частности, с татарами, из которых действительно удалось организовать немало отрядов самообороны и полиции, хотя их роль авторы не преувеличивают.
Рассматриваемая работа состоит из двух частей. Первая посвящена анализу изучения темы историками, документов, определяющих деятельность партизан и органов госвласти в годы Великой Отечественной войны, и особенностей ТВД в Крыму (около 90 стр.). Вторая (около 400 стр.) рассказывает в хронологической последовательности об истории партдвижения в 41-44 гг.
Работ по истории последнего выходило в последнее время не так чтобы мало, но основательных, основанных на архивных работах, было из них немного. Данное обстоятельное исследование, представляющее полную картину происходившего, выгодно отличается детальностью и объективностью в изложении материала, а также опорой на документы. В частности, авторы привлекли большое количество архивных материалов, воспоминаний, исторических трудов. К сожалению, авторы почти не использовали данные противника – немцев и румын, что не позволило им провести последовательный сравнительный анализ тех событий, в том числе по потерям. Отсюда появляются странные цифры – летом 42 г. немцы и их пособники целый месяц прочесывали крымские леса. 20000 оккупантов пытались окружить и уничтожить порядка тысячи народных мстителей – и что же? Их потери (по оценкам партизан) – около 2000 чел., наши - не более 120 бойцов (см. стр. 223). В такой баланс, разумеется, совсем не верится.
Многовато сюжетных повторов (стр. 100-101 и 132-33, напр.) – видно, что у этого издания не было единого редактора.
Хорошее оформление (твердый переплет, офсетная бумага). Есть список сокращений и литературы, старых и современных названий географических объектов Крыма. НЕТ КАРТЫ! Много опечаток. Тираж 300 экз.
Рекомендую это хорошо написанную научную работу всем интересующимся историей Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Герой этой книги, Бенджамен Ференц (1920-), был родом из семьи венгерских евреев (ныне территория Трансильвании, где он родился, относится к Румынии), перебравшихся в США в 1920-х гг. (их сородичей практически всех уничтожили в Освенциме в 44 г.). Семья жила довольно бедно, но Бену помогло то, что он с детства обладал очень высокими интеллектуальными способностями. Государство дало Бену возможность получить отличное образование, чем он воспользовался, но всего добился сам. Случайно занялся проблемой военных преступников (в теории) еще во время учебы. В 43 г. Ференца, дипломированного юриста, призвали в армию и отправили в Европу писарем в артиллерийском дивизионе. В конце 44 г. его перевели в органы военной юстиции и поручили заняться военными преступлениями нацистов. Ференц ехал вслед за наступающими войсками и лично проводил следствие по все ставшим ему известным делам. В частности, он попал в первые концлагеря, освобожденные американцами. Занимался также поисками похищенных нацистами произведений искусства. Об особенностях его тогдашней следственной практики можно посмотреть на сканах страниц 74-75.
В конце 45 г. он был отправлен домой и демобилизован в звании сержанта, а уже через три месяца вернулся в Германию сотрудником американского военного трибунала. Когда случайно были обнаружены отчеты нацистских айнзацгрупп об уничтожении евреев, цыган, душевнобольных и прочих унтерменшей на территории СССР, Бен Ференц настоял на организации суда над их руководителями и исполнителями, став главным и самым молодым обвинителем в Нюрнберге (ему было всего 27 лет). Именно он ввел (но не придумал) термин геноцид. При рассмотрении дела в суде стало известно, что около 3 тыс. человек, действовавших в этих айнзацгруппах, уничтожили порядка миллиона человек в течение первого года войны. Ференц добился принятия обвинительного приговора для всех обвиненных и смертной казни для 12 из 22 эсэсовцев (в итоге было повешено только четверо).
В 48 г., после завершения работы трибунала, Ференц возглавил международную организацию по реституции еврейской собственности, конфискованной нацистами во время Второй мировой войны, и руководил ею несколько десятилетий. Здесь интересен рассказ о том, как в послевоенной Германии шло преследование военных преступников и выплата компенсаций жертвам войны. Любопытно было узнать о шедших в 70-80-е гг. переговорах с ГДР о компенсациях евреям и другим жертвам нацистов (в итоге заплатили, но уже после объединения с ФРГ).
В 50 лет Ференц сменил карьеру и стал экспертом ООН и преподавателем по международному уголовному праву, много занимался написанием книг и статей на эту тему. Это, пожалуй, наименее интересная часть книги.
Автор данного труда (совсем свежего, вышедшего в 2020 г.) – немецкоязычный швейцарец, историк и публицист. Оригинального в его работе, как говорится во введении, ничего особенно нет, кроме того, что он общался несколько раз со своим героем. Всё основано на открытых источниках, но хорошо подано. Правда, в книге довольно много фактических ошибок – исторических и юридических, как отметил научный редактор книги.
Оформление – среднее (газетная бумага, твердый переплет), иллюстраций нет (в оригинальном издании их было 30 с лишним). Есть именной указатель, список литературы и источников. Имеются постраничные комментарии и примечания д. и. н. О. Ю. Пленкова. Тираж 2000 экз. Хороший перевод с немецкого.
Я о Ференце раньше не слышал и рад, что мне удалось познакомиться с биографией этого очень интересного и незаурядного человека. Рекомендую эту книгу и вам.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

О замечательном отечественном ученом (ботанике, историке, литературоведе) Николае Алексеевиче Раевском (1894-1988) я уже писал, повторяться не буду. Его работы о Пушкине я читал еще школьником, а вот с мемуарным наследством Раевского познакомился много-много позже. Познакомился и был впечатлен. Недавно купил еще две книги его воспоминаний и хочу поделиться с вами моими впечатлениями.
Данная публикация состоит из двух частей: «Дневник» (объемом в 290 стр.) и «Орхание – София – Прага» (объемом в 210 стр.). Обе эти книги – продолжение «Дневника галлиполийца», посвященного пребыванию врангелевских частей в окрестностях греческого (на тот момент) г. Галлиполи. Первая была подготовлена Н. А. Раевским к печати в 1930 г. Она начинается с 2 сентября 1921 г., даты прибытия дроздовцев в Болгарию. В этих записках человека, называвшего себя «упертый Белый», очень интересно показана русская армия за границей изнутри. Капитан Раевский критически оценивает большинство офицеров как мало интеллигентных и видит в этом одну из причин тяжелого положения врангелевцев. Из подневных записей видно постоянное ожидание падения советской власти, слухи и пересуды, ходившие тогда в эмиграции. Кроме того, хорошо показано, как постепенно, под воздействие левой пропаганды, менялось отношение болгар к русским военным – и как потом те, кого болгары притесняли и стремились выслать из страны, спасли их государство от коммунистического мятежа в 1923 г. Повествование заканчивается в апреле 1923 г. – оставшиеся тетради с записями не сохранились. Через год автор уехал в Чехословакию, где в 1941 г., отчасти по памяти, отчасти по документам написал вторую книгу, вошедшую в это издание.
С литературной точки зрения вторая работа гораздо лучше первой, написанной неплохо, но не блестяще. История недолгого периода, когда автор, постепенно перебравшись из своего отдаленного гарнизона в Софию и поступив на курсы землемеров, практически накануне итоговых экзаменов уезжает учиться в Прагу, читается почти увлекательно. Неожиданным стал эпизод с подготовкой Н. Раевского, по заданию командования, к выступлению на стороне защиты в суде над М. Конрадом, застрелившим советского посла в Швейцарии Воровского – выступлению несостоявшемуся, но весьма любопытному. Несколько портит общее впечатление подробное описание политических перипетий студенческого жизни в Праге, изобилующее деталями, сейчас мало кому интересными.
В первой книге в приложении даны различные приказы по армии, которые автор переписывал для сохранения исторических документов периода т. н. «болгарского стояния» (объемом в 30 стр.). Довольно много различных источников Н. Раевский приводит и в тексте своих дневников и воспоминаний, что делает его рассказ более насыщенным и достоверным. Кроме того, во время пребывания в Болгарии автор старался записывать различные рассказы о Гражданской войне, которыми делились с ним его сослуживцы, честно признавая, что зачастую их подлинность проверить трудно. Правда, он же указывает, что при дальнейшем выяснении нередко самые неправдоподобные истории оказывались верными.
Серийное оформление. От составителей – маленькое введение, где об авторе сказано два слова. Текст сопровождают примечания, автора и составителя, которых не всегда достаточно. Тираж 800 экз. В конце есть вклейка с ч/б иллюстрациями в основном не очень высокого качества.
Рекомендую этот содержательный труд всем интересующимся историей русского зарубежья.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Автор этой книги - Святослав Валентинович Кулинок (1984) – настоящий историк. К. и. н., заведующий отделом информации и использования документов Белорусского государственного архива научно-технической документации, он занимался данной темой почти 10 лет. Его работа ценна прежде всего тем, что основана на оригинальных источниках: архивах РФ, Украины и Белоруссии, откуда он извлек огромное количество материалов, многие из которых вводятся в оборот впервые.
Это полноценное академическое исследование, я бы сказал – хорошая заявка на докторскую диссертацию. Рассматриваемый труд состоит из шести глав с введением и заключением. Во введении дана оценка литературы и источников по теме. Автор указывает, что данная тема ни в отечественной, ни в иноязычной историографии практически не рассматривалась. При этом одним из ключевых факторов противостояния советской и немецкой спецслужб является качество и уровень подготовки немецких разведчиков и диверсантов, проходивших подготовку в немецких спецшколах и на курсах. Это позволяет дать объективную оценку результатам деятельности немецких секретных органов.
С. В. Кулинок указывает, что за годы оккупации немецкие спецслужбы открыли более 65 учебных центров для подготовки агентуры (в советское время их число ограничивалось 22-25 центрами). Советские же историки и пропагандисты всегда указывали, что на службу немцам шли те группы населения, которые находились в прямой оппозиции к советской власти. Автор на многочисленных примерах демонстрирует, что особенностью деятельности нацистов в Белоруссии было массовое привлечение гражданского населения, и в первую очередь самых незащищенных категорий – женщин и детей, тех, у кого зачастую не было выбора. Напр., в 1941-44 гг. в БССР действовало 16 учебных центров, где готовились дети-диверсанты. Очень много было «агентов в юбке». К разведработе активно привлекались представители национальных групп, в т. ч. евреев. При этом основную базу для вербовки спецслужбы находили среди военнопленных красноармейцев и офицеров (по мнению автора, они составляли 60-70 % разведывательно-диверсионной агентуры немцев). Хотя С. В. Кулинок пишет, что всего за годы оккупации на территории БСРР было подготовлено более 20 тыс. агентов, он подчеркивает, что точных цифр о немецких шпионах и диверсантов мы не знаем и, наверное, никогда не узнаем. По этой причине установить эффективность нацистских спецслужб достаточно сложно. С. В. Кулинок, ссылаясь на немецкие оценки, заявляет, что абсолютное большинство заброшенных в прифронтовые зоны и советский тыл выпускников немецких разведшкол практически сразу или попали в руки контрразведчиков, или предпочли использовать новые документы для того, чтобы осесть и раствориться, начав иную жизнь, забыв о поставленных перед ними задачах.
Автор отдельно разбирает вопрос законности репрессий против немецких агентов и «агентов». Он пишет, что много людей было расстреляно партизанами и работниками особых отделов по подозрению в работе на немцев, но без должных доказательств и даже серьезного расследования, о чем сохранились архивные документы. Поэтому считать их в полной мере выявленными «агентами» не представляется возможным. Справедливости ради отметим, что подозрительность была свойственна обеим сторонам и немцы тоже расстреливали, не церемонясь с разными процедурами.
Автор сознательно отказался от разговора об оккупационном режиме на территории Белоруссии, проблеме коллаборационизма, истории советских органов госбезопасности, повседневной жизни людей в то время и проч. В его книге очень много подробной информации по рассматриваемой теме, но маловато, на мой вкус, живых людей. Есть отдельные повторы текста.
Твердый переплет. Газетный офсет. Мелкий шрифт. Много опечаток. Есть вклейка с ч/б фото. Имеется список литературы и источников. Тираж 1000 экз.
Рекомендую этот обстоятельный и информационно насыщенный труд всем глубоко интересующимся историей Великой Отечественной.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Денис Юрьевич Козлов (1969-) — капитан первого ранга, д.и.н. (2015), заместитель начальника Института военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ.
Окончив в 1991 г. ВВМУ им. М.В. Фрунзе, несколько лет служил на надводных кораблях Черноморского флота, потом ушел в науку. Автор множеста работ по истории Первой мировой войны.
Это для подводки к тому, что каперанг Козлов тему знает, театр военных действий видел своими глазами, на палубе боевого корабля стоял. Поэтому ему веришь авансом, а прочитав эту отличную книжку, хочешь продолжить знакомство с другими его работами. Даже странно, что такое качественное издание так и не разошлось с 2009 г.
Итак, о чем сей труд? Если в 18-19 вв. Турецкая (Османская) империя была принципиальным противником Российской империи на морских и сухопутных путях, то после русско-турецкой войны 1877-78 гг. приоритеты России изменились. Больше значения стало уделяться Балтийскому флоту в связи с постепенным признанием Германии главным вероятным противником. К началу 20 в. черноморские проливы были уже не столь значимы, ни один другой флот, кроме русского, не располагал сколь-либо серьезными силами в Черном море. Как результат, главным театром военных действий отечественного ВМФ было назначено Балтийское море, чей флот гораздо больше пострадал во время русско-японской войны и, как результат, гораздо активнее восстанавливался и наращивался.
Позиция Турции вплоть до самого начала Первой мировой войны была колеблющейся, воевать с Россией она не стремилась — слишком явно было русское военное (включая военно-морское) превосходство. Турция, правда, энергично строила свой флот при помощи европейских держав, особенно Германии, крайне заинтересованных в сдерживании России, но если качественно этот флот был и не так плох, то его командование и матросы в подавляющем большинстве никуда не годились.
Однако именно Турция первая нанесла удар, да еще и вероломно, без объявления войны, лживо обвинив русский флот в агрессии. А если учесть, что за вступление в войну Турция получила от Германии 5 млн золотых лир (это было много!), то картина становится еще более понятной.
Как все это получилось, что предшествовало набегу турецкого флота на русское побережье Черного моря, во что он вылился, рассказывает своем добротном исследовании Д.Ю. Козлов.
Работа его носит формально академический характер: в предисловии содержится краткий анализ литературы и источников по данной теме, автор опирается на большое количество документов (открытых и архивных, отечественных и иностранных), детально рассматривает их и подвергает критическому анализу. Однако большое количество иллюстраций (в основном хорошего качества, включая вклейку с цветными картами и фото), а также отнюдь не сухой стиль изложения делают чтение этой работы приятным делом. Правда, несколько портит впечателние мелкий шрифт. Кроме этого, в приложении даны различные русские и немецкие документы (включая оригинальные тексты на немецком языке в переводе, вероятно, Д.Ю. Козлова), дающие читателю возможность самому заглянуть в ситуацию поглубже.
Рекомендую это любопытное издание всем интересующимся историей Первой мировой войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть