Вот уже на протяжении нескольких столетий история Тайной канцелярии продолжает привлекать к себе внимание как историков, так и читателей. Однако современных исследований все же меньше, чем дореволюционных, поэтому их активно переиздают. Вот и издательство Азбука недавно выпустило в серии Наследие две старых работы известного (правда, преимущественно историкам же) историка и литератора Григория Васильевича Есипова (1812-1899). Г.В. Есипов окончил курс в Петербургском университетском пансионе, долгое время провел на госслужбе, с 1882 г. заведовал общим архивом Министерства императорского двора. Литературная деятельность Е. началась в 1833 г., изданием, вместе с графом Толстым и Д.И. Языковым, "Сатир князя Антиоха Кантемира". Много времени посвятил архивным изысканиям, занимаясь, в значительной степени, поиском неизвестных документов петровской эпохи. Плодом архивных занятий Есипова по истории XVIII в. явился, начиная с 1851 г., ряд исторических статей и полубеллетристических очерков в "Русском Вестнике", "Русской Речи", "Русском Слове", "Отечественных Записках", "Русской Беседе", "Русских Ведомостях", "Русском Архиве", "Русской Старине" и других популярных журналах того времени. Многие из этих рассказов вошли впоследствии в отдельно изданные сборники, два из которых - "Люди старого века. Рассказы из дел Преображенского приказа и Тайной канцелярии" (СПб., 1880) и "Тяжелая память прошлого" (СПб., 1885) – вошли в рассматриваемое издание. Под редакцией Есипова были напечатаны также многочисленные документы 18 в., не утратившие ценность и по сегодняшний день.
Книга получилась добротная, Есипов был и талантливым архивистом, и умелым писателем, чьи написанные на полноценном историческом материале очерки читаются легко и с интересом. Благодаря Есипову любознательный читатель узнает о бытовом колдовстве 17-18 вв., об общении простого народа с царем-плотником, об откликах в одном кабачке на смерть царевича Алексея, о староверах и самозванцах 18 в., о кликушах и чревовещательницах, приезжих иностранцах, обвиненных в шпионаже, судьбе первой жены Петра Первого и многом другом. В подавляющем большинстве случаев Есипов использовал подлинные дела Тайной канцелярии, поскольку речь шла о политических преступлениях (в толковании той эпохи), лишь один (правда, немаленький – на 55 стр.) очерк, посвященный истории жизни Ваньки Каина (он в свое время переиздавался в 1992 г. в сборнике «Мошенники и шулера XVIII века») касается дел уголовных. Книга (к сожалению, совсем без иллюстраций) снабжена подробными комментариями (на 50 с лишним стр.) и словарём устаревших слов. Издание вышло добротное, во всех отношениях качественное (хоть и на дешевой бумаге), которое без какого-либо сомнения рекомендовал бы всем интересующимся отечественной историей (особенно в паре с книгой Е.Анисимова), если бы не одно но. Составителем, редактором и автором комментариев выступил, как и в случае с книгами другого историка 19 в. Г.Прыжова, выпущенными в Азбуке, К.Б. Васильев. К сожалению, не знаком с научными трудами Васильева, но если судить по комментариям, чувствуется изрядная историческая подготовка. Дело сильно портит его отношение к другим историкам (в том числе и Есипову) – какое-то раздраженное и озлобленное. На с.432-33 Васильев облил грязью всех печатавшихся в советское время специалистов в области истории и вообще гуманитарных наук. На с.433 он пишет про одного такого историка, печатавшегося на страницах «узколобого коммунистического журнальчика»: «что-то автор мог и от себя добавить, высосав из пальца». В.Д. Бонч-Бруевича, заведовавшего в 1930-50-е гг. Литмузеем, он почему-то назвал «первой величиной и авторитетом в советской культуре», «заведовавшим всем советским литературным процессом» (с. 469) – чего никогда не было, особенно при Горьком и Сталине. Известнейшего отечественного историка Н.Я. Эйдельмана Васильев походя окрестил «публицистом» (с.469). Что таким образом Васильев пытается доказать, не знаю, но лучше бы он эти свои эпистолы оставил при себе, сосредоточившись на комментариях. Скрыть

Эта книга уже выходила в издательстве Яуза в 2008 г. в серии «Солдат Третьего Рейха». Её можно вполне считать удачным образчиком западной историографии Второй мировой войны, посвященной боевым действиям на Восточном фронте. Книга Кершоу (оригинальное название «Война без венков: операция Барбаросса 1941-42» - по признанию автора, продиктовано немецким «Kein Blumenkrieg» («Война, где тебя не осыпают цветами») была впервые издана в Великобритании в 1999 г. Сам Кершоу (1950-), окончивший в начале 1970-х гг. истфак одного из британских университетов, вступил добровольцем в парашютные войска и к 2006 г., когда он вышел в отставку, дослужился до звания полковника. Проведя многие годы в армии, он служил в разных горячих точках – Северной Ирландии, Ираке и Боснии. В настоящий момент он является военным экспертом и автором семи книг по военной истории 19-20 вв. Как писал сам Кершоу, он сомневался в возможном успехе этой книги – работы о боях на Востоке в Европе пользуются не столь значительным интересом, как книги о боях в Европе (хотя, как справедливо отмечает автор, из 19-20 млн немецких солдат 17-19 млн сражались именно на Восточном фронте). Успех книги Энтони Бивора «Сталинград» показал ему, что ситуация изменилась.
Работа Кершоу основана на многочисленных дневниковых записях, письмах, воспоминаниях и интервью солдат вермахта, что придаёт ей человеческий аспект. Профессиональный военный, Кершоу мало уделяет внимания собственно военной стороне происходившего, не сосредотачиваясь на действиях тех или иных подразделений, планах их командиров и проч. – то, что Толстой называл «Первая колонна марширует, вторая колона марширует…».
Кершоу с самого начала показывает, что операция Барбаросса была отнюдь не тем победоносным маршем на восток, как его традиционно изображала западная историография, когда немецкие солдаты мчались на машинах вперед и вперед, только успевая принимать сдающихся в плен красноармейцев. На деле немцы весь путь проделали пешком, по пыли и грязи, в непрерывных боях, потеряв в четыре раза больше военнослужащих, чем во время французской кампании, причем преимущественной опытных солдат и младших командиров. Говоря о причинах поражения немцев под Москвой и крахе Барбароссы, Кершоу – довольно традиционно - склоняется в сторону теории, обвиняющей во всем Гитлера, хотя ошибки совершал не только он. По мнению автора, крах «Барбароссы» заключается в том, что это - пиррова победа: германские войска побеждали, но вынуждены были побеждать ценой самоуничтожения.
Кершоу откровенно пишет о зверствах, которые творили немецкие солдаты в отношении советских военнопленных и гражданского населения – то, что сами немцы предпочитают списывать только на СС.
В книге можно найти довольно много не самых распространенных фотографий, карты и даже схемы. Правда, карты взяты из английского издания – с обозначениями на английском и безе легенды. Текст сопровождается отдельными примечаниями редактора (вероятно, Г.Пернавского), уточняющего некоторые данные, приводимые Кершоу. Переводчик А.Уткин, как обычно, сделал отличный литературный перевод, слегка испортив его своим незнанием военной терминологии.
Вывод в отношении этой книги я делаю следующий: добротная работа конца 1990х гг., не демонстрирующая знание автором советской и российской историографии, но и не допускающая излишнего количества ляпов против правды. Её главное достоинство – опора на воспоминания, ради чего её и стоит читать. Хороша для начального знакомства, более серьезное изучение темы приводит к другим работам, коих на сегодняшний день, слава Богу, много. Скрыть

В принципе, мне не очень симпатична серия Военно-исторический бестселлер изд-ва Эксмо – часто это просто переиздание уже вышедших (но не всегда разошедшихся) книг тех или иных авторов. Конечно, хорошо купить отсутствующую в продаже хорошую книгу, а часто – книги (поскольку в этой серии под одной обложкой выходит по две-три книги одного автора или по нескольку тематических сборников). Однако здесь есть свои особенности. Если книга вышла несколько лет назад (3-5 лет), то ждешь не просто переиздание, а дополненное и уточненное. Этого пока еще не разу не происходило (понятно почему – это большие дополнительные расходы для издательства). Чаще в этой серии переиздается продукция двух-трехлетней давности, чьи тиражи не обязательно еще разошлись, и которую можно было просто выпустить еще одним заводом. Однако ВСЕ ЭТИ КНИГИ выходят под ДРУГИМ НАЗВАНИЕМ, в ином оформлении, так что у незнающего читателя скаладывается впечатление, что перед ними новинка. Коммерчески все это легко объяснить – на старом товаре делают новые деньги, расходы при этом минимальны, а прибыль значительна.
Однако рассмариваемая книга является безусловным плюсом для пользователей ИМ Лабиринт, поскольку В.Н. Першанин на сегодняшний день был представлен в нем лишь ОДНОЙ своей книжкой из тех двух, что вошли в рассматриваемый двухтомник – это «Штрафники, разведчики, пехота». Другая его работа, состоящая из записанных им рассказов рядовых участников Великой Отечественной – «Смертное поле» - по какой-то причине ранее в Лабиринте не продавалась. Теперь обе они доступны в одном томе.
Герои работ Першанина - простые труженики войны, сержанты и лейтенанты. Они многого не знали, многое поняли значительно позже, но о всем виденном рассказали честно и без прикрас. А В.Першавин смог записать их рассказы так, что читаются они на одном дыхании. Книги вышли превосходные - простые, мудрые, сильные. К сожалению, изд-во Эксмо, выпустив этот памятник военной мемуаристики, в очередной раз сэкономило на иллюстрациях, не дав ни одной фотографии тех, чьи истории оно опубликовало.
Обеими руками рекомендую эту замечательную работу всем, кто интересуется историей нашей страны и хочет побольше узнать о простом человеке на войне. Для болшей полноты картины советую книги А.Драбкина и С.Михеенкова, основанные на воспоминаниях участников Великой Отечественной. Скрыть

Скажу честно – взял я эту книгу потому, что мне очень понравилась работа Е. Кобякова «Неизвестный Сталинград» из этой же серии. Имя А. Чунихина мне не было известно, как и его труды, что неправильно и нехорошо – но: см. подпись к моим рецензиям.
Родился и живет он в Волгограде, выпускник местного архитектурно-строительного университета, чем занимается в основное время, не ведаю, но для души интересуется военной историей, проводит экскурсии по местам боев в Сталинграде. А. Чунихин – представитель того молодого поколения отечественных историков, которые начинают активно изучать историю Великой Отечественной, войны, нередко не будучи профессионалами-исследователями, и выпускают – кто в сети, а кто на и бумаге - любопытные и ценные работы по самым разным страницам тех событий. Наверное, можно осторожно сказать, что за ними будущее нашей исторической науки.
Признаюсь, я рассчитывал получить в купленном мною издании такой же связный текст, который нашел в книге Е. Кобякова (прошу прощения, что еще раз говорю об этой публикации). В аннотации указано, что материалы А. Чунихина рассказывают о четырех эпизодах разных этапов сражений за Сталинград. Наверное, этого было достаточно, чтобы понять (чего со мной не случилось), что речь идет не о целостном, последовательном изложение, а о сборнике в общем не связанных друг с другом эпизодов Сталинградской битвы.
Это не плохо и имеет право на существование, но формулировка «сборник статей» в описании издания была бы честнее. Наверное, данный упрек надо адресовать не автору, а издательству, хотя какой спрос с последнего? Выпустили, и спасибо, да еще тираж дали вполне приличный – 2000 экз.
Не останавливаясь на содержании книги – это добротная и хорошо написанная работа, действительно разбирающая малоизвестные стороны Сталинградского сражения – скажу о других ее особенностях.
К сожалению, нет никакого введения, в котором хоть как-то были обозначены реперные для содержания данного текста точки. Кто, что, как, где, куда, зачем и почему. Каждый раздел сам по себе. В первой части возникает XIV танковый корпус вермахта, потом исчезает. То же – и с остальными эпизодами. Каждый из них хорошо написан и интересен сам по себе, но повисает в пустоте. Наверное, наиболее закончен последний раздел – о сдаче в плен Паулюса и частей 6-й армии. Основанный на отечественных и немецких материалах, он очень информативен и насыщен ценными сведениями, по-новому показывающими и наших, и немцев.
Еще один момент. Автор выстроил свою работу на разнообразных источниках – воспоминаниях, исторических трудах (включая англоязычные) и архивных материалах, наших и немецких (в конце книги приведен список литературы и источников). К сожалению, А. Чувихин нигде не дает отсылки к цитируемым документам, поэтому понять, что и как он использовал, нельзя (напр., архивные единицы не выделены – см. скан стр. 286). Это, на мой взгляд, снижает научную ценность его во всех отношениях достойного труда. Кроме того, хотя автор ссылается на данные обеих сторон конфликта (а с румынами – так и трех), не всегда у него получилось выстроить сопоставительный анализ на их основе – скажем, по потерям. Мелкое замечание: «Генеральный штаб» или «Генштаб» пишется с заглавного «г».
В книгах этой серии особое место занимает иллюстративный ряд, и работа А. Чувихина – не исключение. На 280 стр. текста приходится 60 с лишним страниц иллюстраций. В основном это фото, разного качества, и большинство не очень высокого. Хорошо то, что дано много фотографий участников тех событий, в основном из архивов. Кроме этого, в тексте есть таблицы, QR-коды с выходом на интернет-источники. На вклейке даны цветные карты и картосхемы описанных в книге событий. Нет списка сокращений.
В целом можно только приветствовать появление такой работы и пожелать автору успеха. А читателю – познакомиться с еще одной подробной и удачной книгой по истории Великой Отечественной войны.

© Как много писателей, как мало читателей… Скрыть

Один из эпизодов Великой Отечественной, обросший множеством мифов и вызывающий множество вопросов связан с Пражским восстанием в май 1945 г. На сегодняшний день существует три основных версии тех событий. Первая, бывшая единственной официальной на территории СССР и всего соцлагеря — советские войска поддержали стихийно или организованно вспыхнувшее востание местных жителей против немцев и разгромили последних. Вторая существовала давно, но обрела гражданство у нас в последние десятилетия: с гитлеровцами в Праге сражались власовцы, спасшие город и его население от судьбы Варшавы. Наконец, с обретением независимости сами чехи стали утверждать, что победу над нацистами они одержали самостоятельно (как вариант, при поддержке союзников).
Автор данной книги выпустил несколько лет назад любопытное исследование о бригаде Дирлевангера. В рассматриваемой работе он анализирует события конца апреля – начала мая, связанные с Пражским восстанием, а также участие в нем основных действующих сил (немцы, чехи, власовцы, советские и американские войска).
Картина, созданная А.А. Пишенковым, представляется мне вполне обстоятельной и убедительной, к тому же основанной на разнообразных документах. Это является сильной стороной данного исследования, привлекшего многие не использованные у нас ранее данные, как работы чешских историков и участников тех событий, так и воспоминания власовцев. Немецкие и советские данные были использованы по минимуму, как и работы современных отечественных и западных историков, что снижает ценность данной книги.
Итак, по версии А.А. Пишенкова, к маю 45 г. на территории Протектората Богемии и Моравии серьезного и организованного национального сопротивления не было, как не было и настоящей немецкой оккупации, характерной для других стран Восточной и Центральной Европы. Чехи вполне мирно уживались с немцами, обеспечивая последних продукцией своей экономики. Однако среди местных политиков и военных возникло желание стать участниками послевоенного дележа мира - на стороне победителей. Как результат, в начале мая в Праге начались волнения — патриоты снимали немецкие вывески и флаги, потом начались столкновения с довольно немногочисленным местным гарнизоном, переросшие в хаотичные боевые действия. Однако у чехов не было ни организации, ни единого руководства, ни оружия. Между тем через Прагу на запад, к американским частям, медленно двигалась, сдерживая наступление Красной армии, почти миллионная немецкая группировка, чтобы сдаться союзникам. В конце апреля 45 г. Первая дивизия РОА под командованием ген.-майора Буняченко, воевавшая на стороне вермахта, решила самостоятельно выйти из войны и отправилась туда же. В этот момент якобы состоялась встреча Буняченко с некими пражанами, обратившимися к власовцам с просьбой спасти их от немцев. Для Буняченко этот был вариант искупления вины перед союзниками за сотрудничество с Гитлером. Так Прага стала центром притяжения для многих сил: РОА собиралась освободить город от немцев и удерживать его до прихода туда американцев, которые на высшем уровне делать это отказались, но генерал Паттон на свой страх и риск готов был бросить туда свои войска, получив официально обращение от восставших чехов, немцам же надо расчистить проход для своих частей на запад, а также вывезти мирное немецкое население и раненых из многочисленных госпиталей. Наконец, советское руководство, не желая пускать в самом конце войны ситуацию на самотек, бросило форсированным маршем на Прагу значительные силы, которые с большими потерями пробивали себе дорогу.
6 апреля в городе начались полномасштабные бои между власовцами и немцами, в которых принимали участие и чехи. Руководство восстанием (среди которых были левые и даже коммунисты) в какой-то момент поняло, что без помощи РАО немцы их раздавят, но союз с предателями будет очень скоро смотреться плохо, особенно в глазах Сталина. Поэтому они, ведя переговоры с немцами, публично заявляют о своей непричастности к действиям власовцев, которые, оскорбленные таким обманом, уходят из Праги навстречу американцам. Последние, не получив сигнала о помощи от восставших, отказываются от этой идеи. Немцы тем временем громят Прагу, до этого не тронутую войной. Новое правительство чехов заключает с ними перемирие, давая возможность уйти на запад, что те и делают. Утром 9 мая в город входят танкисты Первого Украинского фронта, выбив в течение дня отступавших немцев и потеряв за всю операцию по очистке Праги 500-600 человек убитыми. Потери власовцев в боях с немцами, по мнению Пишенкова, составили около 300 человек убитыми и не менее в два раза бОльшее расстрелянных из числа раненых после занятия Праги советскими частями. Потери немцев неизвестны и, наверное, навсегда останутся таковыми.
Я с интересом прочитал эту обстоятельную работу, нарисовавшую вполне убедительную картину тех дней. Автор, снабдив книгу списком литературы и источников, а также большим количество иллюстраций (первая, правда, появляется на с. 105) и небольшим – карт, к сожалению, практически нигде не дает точных отсылок к цитируемым документам, каковых он приводит много, периодически сопоставляя их и сравнивая. На мой взгляд, А. Пишенков демонстрирует вполне выдержанный подход, не осуждая и не поддерживая ни одну из сторон (за исключением руководителей восстания, которых клеймит политиканами и трусами, а также авантюристами, поставившими своих соотечественников перед угрозой уничтожения, от которых их спасли власовцы и советские солдаты).
В целом вышла хорошо структурированная и написанная работа. Правда, иногда вызывает удивление стиль (скажем, увлечение автора словами «коммуникации» вместо «связь» и «информации» вместо «информация» или «данные»). Я бы еще сократил предложения, чтобы облегчить чтение текста. Ценным считаю раздел «Личности» с биографиями основных персонажей книги.
Всячески рекомендую это любопытное издание, с новых позиций рассматривающее одно из завершающих сражений Великой Отечественной войны.

Как много писателей, как мало читателей… Скрыть